Abandonos en el tenis

Nuevamente ayer fue un gran día para el deporte español y para los Príncipes. A veces me identifico un poco con ellos en su trabajo, curiosas labores diplomáticas, ir de partido por los rincones del mundo exagerando la alegría que proporcionan las victorias de los vasallos de la Corona. Ay, pero ayer. Estaban fundadas. ¿El mejor partido de la historia del tenis tal vez? Jugado a un gran nivel durante 5 largos sets, sin lagunas de juego apreciables entre los 2 jugadores protagonistas casi únicos del nuevo milenio: un pletónico Nadal jugando el mejor tenis de su vida en el último mes y medio y un ligeramente decadente Federer, pero que en su decadencia aun es capaz de destrozar en hierba a cualquier rival terrestre menos a uno.



Rafael Nadal venció en su tercer intento en la final de Wimbledon a Sir Roger Federer por 6-4,6-4, 6-7, 6-7 y 9-7. El suizo únicamente consiguió romperle el saque en una ocasión, durante el segundo set. Nadal lo hizo 4 veces. Durante el torneo, las cuotas a campeón iniciales que eran del orden de 1,50 y 5 fueron convergiendo progresivamente, hasta una predicción de la final con un muy ligero favoritismo de Federer. Pero el español se impuso. Borg, presente ayer a pie de pista, pudo haber sacado pecho de haberlo previsto un año atrás.



Hubo pocos aces: 31 en total (5-26), pocos en relación a la cantidad de juegos que se jugaron. Se podían esperar menos aces de Nadal ya que invariablemente saca al revés de Federer, por ser este su golpe más débil con diferencia. Pero de Federer se podía esperar no menos de 5 aces por set y hasta el quinto set promediaba cuatro, por lo que las líneas de aces totales prepartido (22) habrían favorecido al under (5 sets era no favorito). Nadal tuvo menos errores no forzados, como casi siempre, y nuevamente Federer comenzó el partido al saque y obviamente defendiéndolo, aunque esta vez este hecho no era una certeza como en otras ocasiones y las cuotas de Bwin eran normales, no porque ellos lo pensasen sino porque yo no había dicho lo contrario.

Lo cierto es que a comienzo del tercer set, con Nadal liderando 2-0 y jugando mejor, hubo un momento de incertidumbre. Nadal se retuerce sobre sí mismo intentando devolver una volea imposible de Federer, resbala y cae sabre su rodilla izquierda. Federer se acerca a la red para interesarse, Nadal hace gestos de dolor. Nos podemos imaginar el caos en Betfair en dicho momento, una empresa que por cierto pudo ganar 3 millones de euros en comisiones sólo en el partido en directo de ayer. Tal vez menos, hay mucho trader. Nadal se levantó con cierta parsimonia y fue caminando lentamente hacia la silla. No hizo un show con falsas cojeras de los que nos suele regalar Djokovic. Se acercó y cambió su raqueta. ¡Magnífica actuación! El peligro parecía haber pasado. Con todo, en estas ocasiones siempre está bien conocer cómo se comporta nuestra bookie en el supuesto de abandono.

Un alma caritativa de Forobet ha compilado las casas más representativas y las ha agrupado según su regla con respecto al abandono en tenis. Las reglas cambian por lo que recomiendo acudir a la fuente en Forobet, pero a día de hoy la lista sería la siguiente:

Grupo 1 (PARTIDO COMPLETO): Apuesta válida SÓLO si el partido se ha completado y nadie se ha retirado durante el mismo. A mí no me gusta mucho esta regla. Es mala para la casa, ya que va a tener menos turnover (todo lo que sea devolver dinero es perder un beneficio potencial) y además posibilita un tipo de fraude en el tenis que es el "ganar o abandonar", del que hay numerosos ejemplos en el pasado. Ventaja: elimina el fraude de "forzar tu propia retirada". Para el apostante, la única protección que le da es cuando apuesta a favorito, ya que le protege de la lesión a cuchicuotas, claro que no le libra de gente con dignidad, como Rafa Nadal, que aun lesionado suele tratar de acabar todos sus partidos.

2BetDsi
10a1*
10Bet
Admiralbet
Bet365
BetCris
Betdirect*
Betinternet
BetRoyal
Betsafe
Betsson
BoDog
Canbet
Carib Sports
Centrebet
Easybets
EuroCris
Fubo*
Gamebookers
IASBet
Intertops
JokerBets
mybet*
Nordicbet
PaddyPower
SportsInteraction
StanJames
Starbet
VictorChandler
WillHill
Winunited

Grupo 2 (DOS SETS). Esta regla resulta un poco más laboriosa tal vez para la corrección de las apuestas, pero tiene su explicación. La mayoría de partidos son a 3 sets y si observamos las estadísticas la gran parte de las retiradas se producen al principio del segundo set cuando has perdido el primero y la cosa pinta mal. Estas bookies dan por hecho que si alguien se retira en un periodo avanzado del partido, tal como el 3er set, no lo hará por gusto sino porque realmente parece una dolencia que le impide continuar.

BetJamaica
Linesmaker
PinnacleSports
Racebook
Sports.com
SportsBetting
Sportsbook
Superbook
TheGreek

Grupo 3 (UN SET). Lo dicho, nadie se retira en el primer set. Esta regla nace en el pasado cuando no todos los livescores facilitaban el resultado de cada parcial, pero ahora ya no tiene mucho sentido. Para los efectos, completar el primer set o el primer punto es indiferente.

5Dimes
Bet24
Betfred
BetUK
Betfair
BetGameDay
Mansion
Matchbook
MiApuesta
Skybet
SportingBet
SportingOdds
TotalBet
UKBetting
Unibet
VIPSports
WSEX

Grupo 4 (UN PUNTO) Con sólo jugar un punto, el que pase a siguiente ronda es declarado vencedor. Lesión en el calentamiento o no compadecencia. Alcualmente, no creo que exista bookie que pague en ningún evento en el que se produzca la victoria por "walk over".

Bet1128
Bwin
Bet-at-home
BetClick
BetDaq
Betoto
Bets4All
Betway*
BlueSquare
Coral
Eurobet
Expekt
Fonbet
Globet
HollywoodSportsbook
Interwetten
Ladbrokes
PlayboySportsbook
Worldbet

La programación de apuestas en "Betting in Running" (BIR)

También conocidas como "lives", son una de las principales atracciones de las casas de apuestas potentes. ¿Por qué? Porque requieren recursos humanos y técnicos, lo que no está dentro de las posibilidades de cualquier bookie de medio pelo. Las dos bookies con mayor variedad y calidad de apuestas en directo son probablemente Bwin y Bet365. Esto incluye streams y gran cantidad de apuestas chorras procedentes del desarrollo de modelos para todos los deportes. Incluso se dice, se comenta, que Bwin llega a ofrecer lives de partidos que no se dan en televisión pagando in situ a espectadores y recibiendo vía teléfono móvil la información de las situaciones relevantes para el cambio de cuota, que en un partido de futbol pueden ser: minuto, resultado y expulsiones, en ausencia de otras partes correctoras como Betfair. No obstante hay que observar que casualmente estas dos compañías están señaladas en mi blog como practicantes habituales de políticas desleales. De hecho estoy preparando una entrada caliente relativa a Bet365, respecto a una de sus últimas "ilusiones" que deja muy atrás la conocida "magia" de Anja Ander.


En general cualquier bookie grande tiene hoy por hoy. Ladbrokes, Sportingbet y Interwetten son aceptables en ese aspecto y, dentro de mis recomendadas, Paddy Power, con opciones muy similares a Bet365 y una oferta de snooker difícil de igualar. Las buenas bookies nórdicas Nordicbet, Unibet o Expekt están ahora mismo ligeramente retrasadas, probablemente en proceso de desarrollar buenos modelos de fútbol.

El caso es que de vez en cuando se da una situación frustrante. Bet365 la practica muy habitualmente. Esto es programar todos los eventos live posibles del mundo mundial, pero a la hora de la verdad ofrecer la mitad o menos. Esto tiene un lado positivo. Cuando el visitante ve la programación a primera vista tiene la sensación de que la bookie es muy potente. Pero el efecto negativo es que a la segunda o tercera vez que espera por un evento deportivo y no se da, aparecen repentinamente las ganas de cambiar de casa.

Ojo. No siempre la culpa es de la casa de apuestas. Por la sencilla razón de que algunas televisiones no son muy fiables con sus programaciones. Si algún canal si tiene que llevar la palma en este aspecto es Eurosport. Su afición a cortar los partidos, a pasarlos a Eurosport2 sin previo aviso y a poner cosas enlatadas en lugar de eventos en vivo no tiene igual en ninguna otra televisión. Los principales damnificados son el voley y la copa ULEB, pero también el balonmano, incluso el tenis... Y como se muestra en el siguiente vídeo, incluso muchas veces los propios comentaristas reciben sobre la marcha los cambios de programación y muestran su descontento. En este caso, el locutor Manuel Poyán se deja el micrófono abierto durante la publicidad y ilustra a los espectadores con su opinión personal sobre los directivos de Eurosport, ante la decisión de no ofrecer el partido de Rafa Nadal y sustituir dicha emisión por una competición de saltos de esquí. De momento, que se sepa, aun no le han echado...

"Poirot" Ander: el pick menstrual

Cada cuatro semanas aproximadas, las hembras en edad de merecer sufren lo que eufemísticamente se denomina "el periodo". En esas fechas, durante un periodo de 3-4 días las mujeres sufren hemorragias, que van de mayor a menor fuerza. Esto tiene como efectos secundarios una actitud irritable, malestar general y sensación de cansancio. Como las deportistas de alto nivel no dejan de ser fértiles, no pueden evitar el sufrir estos trastornos periódicamente. He oído a más de un tipster profesional comentar que ellos siguen la evolución del ciclo menstrual de las tenistas profesionales y uno de ellos me aseguró que alguna de ellas se ve profundamente afectada, en lo negativo, por estos fenómenos. Sin embargo, no quise profundizar en el tema porque entiendo que determinada información demasiado sensible debe quedar para cada cual y no se debería difundir en principio a terceros. Aparte de esto, tampoco quisiera parecer una persona morbosa y deseosa de información que para la mayoría de gente se podría considerar impropia o tabú. Claro que las cosas cambian si consigo dicha información por mis propios medios.

Es sorprendente en los lugares tan inverosímiles en los que se puede encontrar algún dato relevante para las apuestas. Incluso en páginas amarillistas, como el muy destacado blog de Minah, podemos encontrar la primera pista sobre la que iniciar, como si de Hercules Poirot se tratase, un pequeño trabajo de campo. La pregunta es... a la vista del video siguiente, ¿qué motivo tendría Jelena Jankovic para cambiarse de bragas en medio de un partido?



¿Afán de exhibicionismo? No estamos hablando de Serena Williams. Y una micción involuntaria tampoco me parece de recibo en una chica joven y fuerte que en principio debería de controlar bien sus esfínteres, para no orinarse encima. Por lo tanto, lo más probable en mi opinión en que la tenista se encontrase inmensa en un periodo de actividad menstrual. Probablemente uno de los primeros días, que son más abundantes y en los que es más factible que haya un desajuste. Por otro lado, en el video se aprecia una nueva evidencia: la prenda que se quita es de color negro, menos sensible a las manchas. Y la prenda que se pone es un modelo "de la abuela", suficientemente amplio para llevar algún refuerzo interno de absorción.

No todas las mujeres son igual de puntuales con su ciclo menstrual, pero la ingesta de medicamentos anticonceptivos suele regular dicho ciclo. A la evidencia me remito, Jelena es una chica desinhibida, y por otro lado debe de evitar el hecho de resultar preñada a cualquier costa, ya que sus abundantes ingresos como tenista se podrían ver muy afectados por el periodo de inactividad y por los cambios fisiológicos debidos al embarazo y la lactancia. Por este motivo, voy a suponer que Jelena toma anticonceptivos orales y que su ciclo menstrual funciona como un reloj.

En el video podemos ver que el partido tiene lugar en tierra batida y que su rival es la francesa Marion Bartoli. En la única ocasión que se dieron esas circunstancias fue el miércoles 31 de mayo en la pista 1 de Roland Garros. A partir de ahí me he molestado en trazar un calendario en la trayectoria tenística de Jelena para contrastar su rendimiento con su periodo menstrual. Los resultados son los siguientes:

2006
31 mayo: cede un set con Bartoli, casualmente el segundo set, que es donde presuntamente Jelena sufre una hemorragia en la zona vaginal. Pierde el siguiente partido (1/32 de final) con Momo en 2 sets.
28 junio: primera semana de Wimbledon. Pierde en 1/16 de final con Myskina, aunque anteriormente había obtenido un buen resultado eliminando a una Venus (especialista en hierba) en muy bajos momentos por aquel entonces.
26 julio: pierde en segunda ronda en Stanford con Clijsters (hace un set). No tuvo demasiada suerte con los pareos.
23 agosto: descanso.
20 septiembre: pierde en semis de Pekín con Momo (3 sets). Anteriormente sufre con Petrova (3 sets).
18 octubre: pierde en segunda ronda con Kuznetsova, pero me parece más significativo que en primera ronda cediese un set con Pironkova, una jugadora bulgara procedente de las qualys, actualmente en la posición 78 del mundo.
15 noviembre: vacaciones.
13 diciembre: vacaciones.

2007
10 enero: Finalista en Sydney. Destroza a Momo en cuartos, gana en semis a Vaidisova en 3 sets y pierde la final con Kim Clijsters en 3 sets igualmente. Jelena, que venía de ganar en Aukland, se mostró muy en forma en el inicio de temporada.
7 febrero: descanso.
7 marzo: cae de manera sorprendente en octavos de Indian Wells ante la china Na Li (26ª del mundo, actualmente) en 2 sets.
4 abril: Pierde en cuartos de Amelia Island, ante Anita Ivanovic, en 2 sets.
2 mayo: Berlin. Tras pasar grandes apuros en las 2 primeras rondas ante Anabel Media (3 sets) y la china Shuai Peng, que le endoso 6-1 en el primero y forzó el tai break en el segundo, para retirarse por lesión en el tercero, cae ante Henin en cuartos, sin ofrecer mucha resistencia.
30 mayo: supera sin problemas la primera semana de Roland Garros. Únicamente cede un set en su victoria ante Venus Williams, que comenzaba a experimentar cierta mejoría en su juego.
27 junio: Wimbledon. Cae en octavos ante Bartoli. En el partido anterior también muestra debilidad, pues Safarova jugó el tai break del segundo set para imponerse en el partido. Pobre vagaje teniendo en cuenta que en los 2 torneos en hierba preparatorios había jugado ambas finales, venciendo a Sharapova en Birmingham y cediendo en Holanda ante Anna Chakvetadze.
25 julio: descanso.
22 agosto: descanso.
19 septiembre: Pekín... (inconcluso)

Globalmente, yo diría que el rendimiento durante de Jelena Jankovic durante el periodo de menstruación es bastante flojo. Lo mejor que ha conseguido es ser finalista en un torneo de hard. Estamos hablando de la tenista actualmente número 3 del ranking mundial, que avanza regularmente al menos a semifinales en la mayoría de torneos que juega en este momento y que tiene en su haber 4 victorias absolutas durante esta temporada (Auckland, Charleston, Roma y Birmingham). También se ve favorecida por su ranking al pasar exenta las primeras rondas de los torneos de menor importancia.

Otra cosa que resulta llamativa que de 9 semanas en las que ha descansado en esta temporada, 3 hayan coincidido con "esos días", lo que está por encima del promedio esperado y más teniendo en cuenta que 2 de los 3 Grand Slams coincidían con periodos de menstruación y son pruebas a las que no se puede renunciar.

Para finalizar, hay que denotar que hoy en un día de los señalados en el calendario para Jelena Jankovic. En su primer partido del Open de Pekín, su rival es la española Vivi Ruano, que en estos instantes acaba de perder el primer set por 6-0, en lo que parece un preludio de paseo militar. No parece, por tanto, que vaya a poner en dificultades a la tenista serbia aprovechando su "desventaja". Pero, aviso a navegantes, tal vez no sea bueno confiar en Jelena más adelante, cuando lleguen los partidos complicados, que en este caso podría ser su previsible duelo de semifinales ante Lindsay Davenport.

Características de un tenista líder

El deporte, como cualquier ciencia, como cualquier conocimiento, experimenta un proceso de mejora continua con el paso de los años. No sólo existe un incremento de las posibilidades físicas de los deportistas, como consecuencia de los avances médicos, la selección natural y la mejor calidad de vida global, sino que en el aspecto técnico-táctico también se da una evolución evidente. Evidente es en el ajedrez, donde el material documental de las partidas jugadas y la bibliografía de los grandes campeones forjan el acervo de las nuevas generaciones. También puede serlo en fútbol o balonmano, deportes en los que el concepto de grupo y las habilidades defensivas han ido ganando importancia. Sólo hay que revisar el estilo tacaño de los entrenadores más laureados del momento: Fabio Capello, José Mourinho y Rafa Benítez y compararlo con el bagaje de los que apostaron por filosofías románticas (Aragonés, Valdano, Cruyff y otros).

En tenis, el aumento del nivel ha sido brutal. Si alguien piensa que las leyendas del pasado, de la época de las raquetas de madera, podrían ser competitivos actualmente se le podría calificar de iluso. ¿Alguien duda que Federer podría destrozar a Sampras en cualquier superficie? Tampoco creo que Arantxa o Chang, lanzando globos desde el fondo de la pista, pudiesen aspirar actualmente a ganar ni un solo gran slam. Cualquier gran jugador que no ha podido progresar ha perdido su plaza. Roddick y Hewitt pueden ser los ejemplos más evidentes en hombres; y Serena y Martina Hingins, otrora indiscutibles dominadoras del circuito WTA, se ven incapaces de recuperar su lugar ante la abundante competencia de otras muchas y muy jóvenes oponentes.

Sin embargo, contrariamente a esta mejora de la práctica del juego, esto no se ve acompañado del reconocimiento del público general. El espectador medio no tiene sensibilidad suficiente para distinguir la mejora del nivel, y por consiguiente del espectáculo, y le da más valor a factores emocionales. Un gran campeón no se mide contra la perfección, sino contra sus rivales contemporáneos. Pero no basta con ganar, existen muchos otros elementos o condiciones que pueden hacer de un deportista un líder, lo mismo que puedes hacer de una persona alguien capaz de liderar grupos de personas. Al líder se le quiere o al líder se le respeta. Ambas cosas pueden funcionar. Para un deportista puede ser muy interesante poder ser líder, lo que puede repercutir muy positivamente en sus ingresos complementarios (publicidad), que para alguno pueden ser ingresos principales. Y nadie puede aspirar a ser un verdadero líder sin tener alguna o todas estas cualidades:

a) Tener una gran valía profesional demostrada: En el mundo empresarial este factor se ve reflejado en el currículum. En un deportista se podría cuantificar en el tamaño de su sala de trofeos. Esta es la única explicación para que dos jugadores tan aburridos como Pet Sampras y Roger Federer hayan conseguido un reconocimiento de este calibre. El caso más sangrante si cabe es el del helvético, porque con su inmensa fortuna, lo menos que se le podría pedir es que su entrenador fuese un Hammond del tenis, su representante el Briatore de turno y que coimo novia tuviese a poco menos que Miss Universo. Sin embargo, los tres papeles se los ha adjudicado la misma persona, una ex tenista eslovaca, Miroslava Vavrinec, cuya valía en todos los campos mencionados es más que discutible.

b) Buena imagen, o lo que es lo mismo, ser guap@. Hay multitud de casos, aunque la mayoría de ellos se han dado en el tenis femenino. Ahí es fácil detectarlos porque la competencia en ese aspecto suele ser bastante limitada, ya que el exceso de testosterona favorece las capacidades tenísticas, lo mismo que embrutece las posibilidades estéticas. En los 70-80 el paradigma de este estilo fue Chris Evert, más tarde la argentina Gabriela Sabatini, que sin ganar prácticamente nada consiguió aparecer para la opinión pública como número 2 mundial durante un tiempo. Y ya en nuestros tiempos, la palma se la lleva Ana Kournikova, pareja de Enrique Iglesias, pija y modelo, cuya mayor peculiaridad es ser rubia, de tez muy morena y sudar mucho. Con la rusa prácticamente apartada de cualquier escenario, la sensación actualmente es la serbia Anita Ivanovic, una chica muy alta, pero con indudables condiciones de "lolita". Aunque tampoco se puede dejar de mencionar a otra rubia rusa, con menos pelo eso sí: María Sharapova.



c) Carácter innovador, cretividad. Como en el tenis están todos los golpes inventados, la forma de innovar se transmite en la forma de ser, y esta peculiaridad se transmite a la forma de vestir. En general cualquier modificación del estándar suele ser para peor, pero esto no funciona del mismo modo para todo el mundo. Andre Agassi triunfó a finales de los 80 con su larga melena, su espíritu roquero y sus ropajes estridentes y llenos de colorines, acordes con el estilo popero de la época. Si a eso unimos su estilo tenístico agresivo, que le hacía superar unas limitaciones físicas muy evidentes con respecto al resto de rivales de la élite, el resultado sólo puede ser el de una persona admirada y querida. En la otra cara de la moneda encontramos a Rafa Nadal, que habla mal inglés, que va vestido como un corsario del siglo XVII y que tiene una musculatura privilegiada. Su carácter es más agresivo que su tenis, que es defensivo, como buen jugador de tierra que es.



d) Empatía. O lo que es lo mismo, ser simpático. Probablemente el ejemplo actual más exacerbado es el de Novak Djokovic. Un jugador completísimo y muy joven (generación del 87), con una inteligencia notable. Esa ventaja la transfiere a la inteligencia táctica con la que juega sus partidos y a su agudo sentido del humor. Tal vez hoy pueda pasar por la piedra a Fedex (al menos eso he aventurado en mi pick para Soloapuestas), y eso gracias a la estrategia de abusar de pelotas dirigidas hacia el revés del número uno, táctica que empezó a utilizar Nadal y que sólo pueden aplicar aquellos tenistas que sean capaces de controlar mucho la dirección de la pelota y cometer pocos errores no forzados. Novak es el perfecto ejemplo de cómo el deporte evoluciona gracias a la absorción de las tácticas de los jugadores de élite, como escribía al principio del artículo. Pero ya puestos a imitar a Nadal, ya se le puede imitar en más cosas...



Digno de un mimo profesional. Grande Novak Djokovic.

Patrones sospechosos (más sobre el Davydenko-Vassallo)

Uno de los jefazos de Betfair, Mark Davis, en declaraciones para BBC Sport matizaba parcialmente el porqué de la decisión que tomó su compañía. Aunque mi inglés es relativamente limitado, me he tomado la molestia de transcribir de forma algo libre (espero que aceptablemente bien) el sentido de sus declaraciones:

"No es tanto la cantidad de dinero que se apostó, como las cuotas a las que se apostó, que cualquiera puede ver en nuestra web gracias a la transparencia del sistema. Al principio del partido Davydenko se cotizaba a @1,20 (20 peniques por libra apostada). Tas ganar el primer set, se podría esperar que sus cuotas bajasen, y no lo contrario. Pero a pesar de ganar dicho set, apostar por Davydenko un set arriba aunmentó a @4,20. Esto viene a significar un patrón de apuestas anormal (...). Tenemos un acuerdo con ATP para que ellos puedan conocer en estos casos de que lugar y de quién salen las apuestas. (...) Si esto hubiese sucedido el próximo septiembre podríamos haber hecho algo más, ya que las leyes van a cambiar y se va a conseguir que la Comisión del Juego llegue más lejos y actúe en el exterior.(...) Hemos suspendido los pagos y estamos pensando qué podemos hacer para elevar el nivel de transparencia. Cuando esa transparencia se ve alterada sentimos que tenemos que actuar, contactar con ATP y proteger a nuestros clientes exactamente como hemos hecho".

En primer lugar, me vuelvo a manifestar en el mismo sentido que en la entrada anterior. Creo que esto es una maniobra publicitaria de Betfair, ya que no ha tomado decisión en una gran cantidad de casos similares. Subsidiariamente también consigue disuadir parcialmente a los tenistas de proseguir con estos engaños. Aunque como siempre, el tiempo será el juez que dé y quite razones.

Las bookies en general tienen actitudes muy blandas con los fraudes y las irregularidades. En este caso, el nombre de los tenistas se ha conocido publicamente, pero la compañía inglesa ha sido incapaz (o no ha querido) de señalar públicamente a las personas que iniciaron las fuertes apuestas en contra de Davydenko. Probablemente la analogía con los organismos de arbitraje deportivos y la alegalidad intrínsica de las propias webs les haga hecho perder el sentido de los organismos de justicia y arbitraje reales. Por ejemplo, hace unos meses, en su empeño para disminuir las pérdidas en los mercados de Tercera División, Bwin (los del icono de la bandera pirata en la parte derecha de este blog) localizó a varios jugadores de fútbol de la categoría que realizaban apuestas de cantidades relativamente importantes. Obviamente esto podría ser un conato de fraude deportivo de mucha gravedad, que no quiere decir que necesariamente lo sea, pero está claro que es un suceso susceptible de investigación por parte de los organismos policiales deportivos y civiles. En vez de denunciar públicamente a dichas personas a la Federación Española o a las autoridades competentes, les incautó el dinero con un velado chantaje de por medio, como se puede leer aquí. Una actitud más propia de la mafia que de otra cosa.



En segundo lugar no estoy de acuerdo con la definición de "patrón irregular" que hace el Mr Davis. La cuota de @1,20 (que no es del comienzo del partido como él dice, sino la cuota que se alcanzó en las horas previas) no sube a @4,20 (probablemente en esta cuota Vassallo ya había brekeado en el segundo set) por el arte del birli birloque. Existe rumores o pruebas palpables de lesión. Esto podría justificar perfectamente estos movimientos. Sin embargo, no siguen el patrón de este tipo de situaciones.

En condiciones normales, cuando un jugador parece que está lesionado la cuota de su rival baja, llegando a la mitad de su precio o incluso aun más abajo. Por ejemplo, en la final de Wimbledon, cuando Nadal brekeó a Fedex dos veces en el cuarto, el mercado no veía tan claro que el suizo fuese favorito y su cuota a ganador subió hasta @1,85 en espera del quinto y definitivo set. Sin embargo, cuando Nadal llama al fisio la cuota de Federer se desploma hasta @1,40 durante el tratamiento médico. El mercado es nervioso. Los precios se mueven caóticamente hacia arriba y hacia abajo. Este es un patrón normal. Puede bajar más aun si el personal sospecha que el jugador se retirará de forma inminente. Pero tan rápido como baja puede volver a subir si comprueban que el jugador está en perfectas condiciones. Así Nadal llegó a ser favorito en el 5º cuando tuvo 4 bolas de break en los dos primeros servicios del suizo.

En este partido, puedo ver razonable que Davydenko suba a @2 o por encima si se cree que está lesionado, pero lo que no es normal es que si gana el primer set jugando muy bien y sin dar señales aparentes de molestia alguna, su cuota no baje sensiblemente. Esta es la prueba irrefutable en mi opinión del patrón irregular. A este respecto adjunto unas capturas cortesía de Protenisbetting que demuestran como el mercado permanece casi impasible ante la superioridad del ruso en el primer set. El partido iba por un lado y el mercado por otro. Es evidente que alguien estaba totalmente convencido de que el ruso perdería. Y no es posible tener este convencimiento sin que el interesado colabore.


Por otro lado quisiera aclarar que el responsable de devaluar el mercado actuó con una torpeza infinita, ya que layeando a cuchicuotas podría haber obtenido iguales o superiores beneficios que en la forma que actuó. Probablemente el responsable de esto se puso nervioso al ver poca liquidez en el mercado al comienzo del partido y decidió matar a la gallina de los huevos de oro, sin percatarse de que menear el árbol a estas alturas iba a provocar lo que se conoce como el efecto "bola de nieve", inflando la cotización de Davydenko. A parte, por supuesto, de dejar la trama al descubierto, con el consiguiente deterioro de la imagen de ambos jugadores.

Información privilegiada en "fixed matches" (Davydenko-Vassallo Argüello)

En estos últimos días se ha levantado un gran revuelo con el affair Davydenko, que como será bien sabido por la mayoría de lectores del blog, se retiró en el tercer set de su enfrentamiento con Martín Vassallo Argüello. Lo excepcional del caso es que Betfair invalidó las apuestas del mercado tras una investigación posterior a la conclusión del partido. Alrededor de esto ha surgido mucha información de carácter sensacionalista escrita por profesionales del periodismo totalmente ignorantes de la cultura de las apuestas. Quisiera dar mi punto de vista sobre el caso particular.

Alguien que haya leído la crónica de Marca podría haberse llevado una idea equivocada sobre la realidad del tinglado, ya que existen bastantes inexactitudes. En primer lugar es incierto decir que la mayoría de apuestas se hicieron por Vassallo, ya que la realidad es precisamente la contraria. La mayoría de apuestas se hicieron por Davidenko, pero las apuestas de mayor volumen se realizaron por el argentino, barriendo el mercado repetidamente. Evidentemente el dinero igualado por cada opción coincide. Como resultado, el partido presenta un balance final de 5 millones de euros de dinero igualado, al menos 5 veces más del montante que se podía esperar de un partido de esa importancia, consecuencia de un mercado devaluado que atrajo a muchos apostantes a confiar en el tenista ruso. También es incierto que la decisión no tenga precedentes. Betfair investiga un gran número de partidos por irregularidades, aunque sólo toma medidas de este tipo en situaciones muy evidentes y aisladas. Anteriormente, durante el Masters de Madrid de 2003 se levantó una gran polvoreda con una situación similar. La respuesta de los tenistas rozó entonces la desvergüenza, como se desprende de las palabras de Kafelnikov, criticando duramente a las apuestas y al Sunday Telegraph, cuando pocos meses después presentó su voluntad de abandonar el mundo del tenis y dedicarse profesionalmente al póquer. Cuando menos es curioso.

¿Existe gente con información de los tenista de primera mano? Por supuesto.
¿Están relacionados de alguna forma con cada jugador concreto? En muchos casos es probable y si no es así, el jugador no sería muy listo. Hay que tener en cuenta que el beneficio económico que se puede obtener de las apuestas en un partido de un torneo poco importante es muy superior al de los premios.
¿Cuándo se traspasa la línea? En el momento en el que, por ejemplo, el jugador comunica al "caballo blanco" de turno que si el partido de le complica abandonará. En este caso estamos hablando de un fixed matched, un partido amañado. Una estafa comparable al dopaje en el ciclismo con el agravante de que existe ánimo de lucro.

Detectar un partido amañado no es demasiado difícil, aunque para anular un mercado entiendo que haya que erradicar cualquier duda a ese respecto. Pero hay sospechas sobre multitud de partidos, como apunta Protennisbetting. No es un caso aislado. Y casi siempre hay involucrados tenistas argentinos y rusos, aunque esté feo generalizar. Concretamente Davydenko era un jugador que estaba claramente bajo sospecha. Varios partidos anteriores suyos habían sido investigados, sin repercusión mediática, en la temporada pasada. Aunque es cierto que Davydenko ha jugado muchos partidos, su número de retiradas es muy superior al del resto de jugadores de élite e igual a la de un jugador como Haas que ha tenido grandes periodos de inactividad por graves lesiones reconocidas. Además éstas se han producido principalmente en torneos menores y en rodas tempranas: Sopot (2ª ronda), Sydney (2ª ronda), San Petersburgo (2ª ronda), Pekin (1/4 final), Master Series Roma (1/16 de final). Tras los abandonos, en ningún caso dejó de jugar los siguientes torneos de su calendario, de lo que extraemos que sus lesiones no fueron graves.

En su partido contra Vassallo, se presentó con unas molestias procedentes de su partido anterior con Andrei Pavel que no habían sido reconocidas publicamente. Davydenko posteriormente ha mostrado su extrañeza de que alguien más fuera de su entorno fuese conocedor de este punto, pero el cuerpo del delito es evidente. En los minutos previos al partido las cuotas de Davydenko subieron sorprendentemente hasta colocarle de dog. Los papeles habían sido cambiados. El número 87 del mundo (y especialista en tierra) era ahora favorito frente al número 4. Sin embargo, esto no es sospechoso por sí mismo, sino que se podría justificar como información de última hora, aunque para semejante vuelco Davydenko debería de haberse presentado en poco menos que silla de ruedas. Pero aparentemente estaba bien y de hecho ganó el primer set con total normalidad 6-2. Pero se manifiestan los "patrones sospechosos". Cuotas demasiado altas para el ruso, mucho intercambio y barridos en momentos extraños. Davydenko pierde el segundo set y se rinde en el tercero con 1-2, tras llamar al fisio y ser atendido. A posteriori parece que alguien tenía mucha confianza en que Davydenko fuese a perder por lo civil o por lo criminal, como se despende de las interesantes declaraciones de Vassallo, donde también ofrece una evidente solución a estos problemas.

Lives de tenis en Bwin y la novia de Moyá

Estos días he estado bastante entretenido siguiendo el tenis: Wimbledon. Incluso me animé a dar un nuevo pick en Soloapuestas (Moyá gana a Henman), que finalmente no entró, aunque doy por bueno el intento ya que se demostró que el español no era tan dog como proponían las cuotas, sino lo contrario. Pienso que dominó y fue favorito en la parte final del partido. Es una pena que no haya más ambiente en la web para comentar partidos como éste de hoy, pero de momento es lo que hay.

En el 5º set Moyá llegó a tener break de ventaja, pero se dejó la fruta por el camino, incluso tuvo que salvar 4 Match Points, justo antes de que se suspendiese el partido por falta de luz. Fue una pena ya que en este tipo de situaciones el jugador que las desaprovecha suele quedar temporalmente tocado sicológicamente, pero la campana sonó en el momento más "apropiado". El aplazamiento también permitió al británico recuperar sus fuerzas (un sacador siempre es mucho más efectivo cuando no está cansado) y jugar con la ventaja de sacar primero, lo que añade un punto de presión al otro jugador, que va siempre a remolque y no tiene margen de error. Hoy le tocó a Henman salvar 3 BP, a base de aces básicamente, y en el siguiente juego Moyá claudicó (13-11 en el 5º; no hay Tai break en el set final en este torneo). Una pena para Moyá, y lo digo sin sentir la más mínima admiración por él, más que la justa y necesaria, al contrario de lo que se ha dicho. De hecho, el que sí que es miembro de su club de fans es David Llada. Yo de Moya, admiro una cosa, pero no es su melena precismente, sino su Penetta (Flavia, la de la foto).

Otra cosa en la que me he entretenido es en estudiar muy por encima las apuestas live de tenis. Lo he hecho en Bwin, básicamente porque es el que más opciones tiene y más lives. Muchas veces entro en sus lives sólo para ver el livescore, aunque en este caso, el livescore de Wimbledon es bastante más rápido que el de ATP y también que el de Bwin.

Con las apuestas Live en Bwin pasa una cosa muy divertida. Entiendo que los lives es algo complicado para un bookie y entendería que aplicasen un margen superior en las apuestas más difíciles de valorar sobre la marcha. Pero no. Lo que hacen es aplicar un margen superior en aquellas apuestas con mayor número de opciones. Es decir, cuantas más opciones, como no se nota tanto, de tapadillo, mayor clavel. A saber:

• 2 opciones: margen P*=108-111% (equivalentes a una apuesta de handicap entre @1,80-1,85)

Ganador de partido, ganador de set, race a 10 puntos. Son difícilmente atacables, especialmente las cuotas a partido, y sólo si el oddsmaker se queda un poco dormido, lo cual es francamente difícil en tenis ya que el procesamiento de las apuestas en el Live es deliberadamente bastante más lento del que podría ser. Es más factible encontrar surebets en deportes en los que la valoración cambie lenta y progresivamente, no de golpe, como el fútbol o fórmula 1.

Lo de la race, a lo que hay mucha gente aficionado, desde mi ignorancia, no hay por donde cogerlo ya que es bastante aleatorio.

Como curiosidad, la apuesta a ganador del set suele estar más penalizada que la de ganador de partido. Explicación: el mercado de ganador de partido es mucho más competitivo. En Betfair hay mercado bastante bueno de ganador de partido, pero el de resultado exacto no se mueve hasta llegar a las grandes ocasiones.

• 3 opciones: margen P*=114-115% (equivalentes a handicap @1,75)

Ganador de juegos 5º y 6º (A, B o uno cada uno); número total de juegos en el set (menos de 11, 11-12 o más de 12). El muro crece, pero son apuestas atacables en algún caso, en mi opinión, ya que la asignación se realiza en función de la cuota a ganador, en vez de hacerse considerando las características de los jugadores y más concretamente su capacidad para hacer mayor o menor número de breaks. También hay otro detalle importante. Si un partido tiene favorito claro y éste empieza sacando, con un break gana 6-3. Si saca el dog, con un break es 6-4, dos breaks es 6-3. Y esto el bookie no lo considera.

Lo que no es metible es la apuesta nº de bolas de set necesarias para ganar (1, 2 o más de 2), que es también del tipo aleatorio.

• 5 opciones: margen P*=122% (equivalentes a handicap @1,64)

Esta es la opción de resultado exacto del juego (en blanco, 40-15, 40-30, tras deuce y break). Es una opción prácticamente aleatoria, ¡pero el bookie está bien blindado! ¡Menudo impuesto! Casi como el del IRPF. No veo forma de meterle mano a esta apuesta. Desaconsejable entrar ahí.

El Golpe. La trama. (4/5)

ver parte 3 de 5

Sin embargo, a pesar de sus esfuerzos por hacer una valoración exacta de los posibilidades de cada jugador en la apuesta, el oddsmaker de Bwin volvió a errar. El cazador cazado. Una vez más.

El razonamiento más correcto y fino hubiese sido el siguiente:

La probabilidad de ganar el primer juego es la misma que de ganar cualquier juego del partido siempre que vaya a sacar cualquiera de los jugadores aleatoriamente. El hecho de que haya un sorteo mediante moneda al aire no implica esto último, ya que el ganador del sorteo tiene potestad para elegir la opción que más conveniente crea: campo o saque. Nadal elige siempre campo cuando gana el sorteo. Federer elige preferiblemente saque, aunque no siempre. La mayor parte de los tenistas suelen hacer como Federer, ya que ir por delante en el marcador en tenis da una importante ventaja psicológica, principalmente cuando se consegue un break, ya que en ese caso la ventaja es de 2-3 juegos, y no de 1-2 juegos como sucede cuando el brekeado empieza sacando. Lo mismo se aplica en un tie break. Para que un jugador ordinario elija campo tiene que haber circunstancias especiales que le motiven: viento, sol, etcétera. Lo extraño es la actitud de Nadal, que prefiere ir a la contra. La única ventaja es evitar comenzar sacando en frío en ese primer juego, sobre todo para los jugadores que no tienen un saque especialmente bueno. Es el único beneficio que se consigue.

Por lo anterior, estimo en un 80% (desde el lado de la seguridad) la probabilidad de que Federer empiece sacando, que es bastante más que el 50% que existe en el coin flip que había estimado el oddsmaker de Bwin. Esta diferencia tiene una influencia decisiva en la estimación de la apuesta. Afortunadamente, en ATP-tennis sigue habiendo suficiente material estadístico para realizar los cálculos en este supuesto.

En los antecendentes (tierra):
Frecuencia con la que Federer hace break a Nadal: (6/19 + 4/18 + 4/27 + 3/18 + 0/10 + 5/11) / 6 = 22%
Frecuencia con la que Nadal hace break a Federer: (9/19 + 7/14 + 3/27 + 4/18 + 2/10 + 2/11) / 6 = 28%

Cuota justa estimada para Nadal gana el 1er juego = 1 / [0,8 • (0,28) + 0,2 • (1–0,22)]
= 1 / (0,23 + 0,16)
= @2,63 (38%)

Cuota justa estimada para Federer gana el 1er juego = 1 / [0,8 • (1–0,28) + 0,2 • 0,22]
= 1 / (0,58 + 0,04)
= @1,61 (62%)

Como la cuota ofrecida por Bwin es @1,95 (superior a su cuota justa, @1,61) la apuesta es un buen value y SÍ deberíamos apostar.

El value se puede estimar mediante la estimación de la expectativa positiva como definí hace unos días:

Value% = (1,95 • 62%) – 1 = +18%

Un +18% es un valor de tipster bueno. Y más si el pick se ha dado de forma modesta, desde el lado de la seguridad.

En el caso de que supiéramos que Federer iba a comenzar sacando con total seguridad, la cuota justa aun hubiese sido inferior (@1,39). En este caso podríamos hablar de +40% de value, aunque me parecería poco realista ya que yo he visto a Federer en el pasado empezar restando (¡y contra Nadal!).

También quiero apuntar que el stake aconsejado por mí en el pick (2/10) es matemáticamente incorrecto. A la vista de estos cálculos y utilizando razonamientos basados en el criterio de Kelly, al menos debería haber recomendado un stake superior, 5 o 6. El hecho de que se tratase de una apuesta especial me condicionó para ser más prudente, y también es coherente con los límites que hay en estas apuestas, que son superiores al de una apuesta normal, como bien sabe Juan González. En el futuro colgaré en el blog una herramienta para la automatización en la asignación de stakes que puede ser interesante.

ver última parte

El Golpe. El Gancho (the Hook) (3/5)

ver parte 2 de 5

Los apostantes se muestran más activos en los eventos importantes, en aquellos que tienen gran trascendencia social. Esto lo saben las casas y hacen un esfuerzo por responder a ese interés aumentando el número de proposiciones e intentando confeccionar posibilidades atractivas. Esto llega a su culminación cuando se alcanzan las rondas finales, cuando el interés es máximo. De forma inversa, el número de partidos en ese momento es mínimo, por lo que las casas suelen sacar mayor número de opciones o apuestas especiales.

Este fue el caso de Bwin en el pasado Roland Garros. Los foreros de Soloapuestas seguramente recuerden el primer pick que propuse de tenis, que tenía como protagonista a Rafael Nadal. El tenis no es el deporte en el que mejor me desenvuelvo, pero ante la inactividad pública del Dr. Lasker me parecía poco atractivo de cara a la web que no se colgase en meses ni un solo pick de tenis. Ese primer pick fue sobre la apuesta "Ganador del primer juego", un tipo de apuesta especial, sobre el que el bookie no se suele pronunciar con antelación.

El razonamiento del oddsmaker fue: "la probabilidad de ganar el primer juego es la misma que de ganar cualquier juego del partido, dado que el dueño del saque en este juego se sortea".

El oddsmaker estaba bien pertrechado de datos estadísticos para realizar su estimación. Según la estadística son necesarias no menos de 30 repeticiones del mismo juego en las mismas condiciones para poder considerar que la frecuencia de dicho juego tiene un comportamiento normal, es decir que se ajusta aproximadamente a una distribución normal. Es poco habitual que en eventos deportivos tengamos tantos antecedentes con condiciones parecidas a las actuales. Evidentemente las estadísticas de un partido Real Madrid-Deportivo en los tiempos de Di Stefano no son extrapolables a la época actual de ninguna forma. En este caso, en cambio, tenemos varios cientos de juegos disputados entre ambos jugadores en tierra batida, siendo Nadal el mejor del mundo en dicha superficie y Roger Federer su máximo oponente; más que suficientes para confeccionar las cuotas de la apuesta desde un tratamiento estadístico.

Antecedentes en tierra batida: 6
Juegos ganados por Federer: 102 (47%)
Juegos ganados por Nadal: 115 (53%)

Antecedentes en el torneo: 6 cada uno
Juegos ganados/perdidos por Federer: 97/69 (58%)
Juegos ganados/perdidos por Nadal: 93/51 (65%)

Dándole el mismo peso a las 2 fuentes estadísticas:

Cuota “juego justo” para Federer gana 1er juego = 2 / (47/100 + 58/123) = @2,12
Cuota “juego justo” para Nadal gana 1er juego = 2 / (53/100 + 65/123) = @1,88

Si aplico una comisión del 20% sobre los beneficios potenciales de cada apuesta, que es exactamente cuatro veces más que el que aplica por ejemplo Betfair en una apuesta convencional:

Cuota para Federer gana 1er juego = [(2,12 – 1) • 0,8] + 1 = @1,90
Cuota para Nadal gana 1er juego = [(1,88 – 1) • 0,8] + 1 = @1,70


Compruebo que estoy aplicando un margen adecuado en términos de incremento de probabilidad:

P* = 1/1,90 + 1/1,70 = 111,4%

Es un margen del tipo del que se considera adecuado para apuestas especiales de 2 opciones (equivalente a una apuesta de handicap a @1,80), en las que el bookie aplica un margen mayor, por lo general, al no tener suficiente seguridad y experiencia, a acusa del carácter especial de la apuesta.

Para la apuesta anterior, Bwin había estimado el evento de forma muy parecida. Sus cuotas fueron:

Cuota para Federer gana 1er juego = @1,95
Cuota para Nadal gana 1er juego = @1,65

Como, según mi razonamiento anterior:
1,95 menor que 2,12
1,65 menor que 1,88

(y además bastante menores!!), NO deberíamos apostar. Sin embargo un razonamiento más correcto para estimar la probabilidad de cada opción en dicha apuesta exigía ciertos conocimientos profundos de la psicología del juego y de ambos jugadores.

ver parte 4 de 5

Crónica rosa: Serena Williams y Rafa Nadal

Ayer cayó eliminada Serena Williams a manos de Justine Henin. Tierra batida es la superficie en la que Serena peor se desenvuelve a la vista de su palmarés, y todo lo contrario podría decirse de la belga. Lo cierto es que Henin se encuentra en semifinales a @1,75 bruto en Betfair y no parece que ninguna de sus rivales restantes tenga suficiente entidad para evitar que Justine se haga con un nuevo entorchado en París, título que ha conquistado en 3 de las últimas 4 ediciones. Probablemente Jelena Jankovic, por la gran temporada que está haciendo sea su rival más peligrosa. A Sharapova y a Anita les doy menos crédito, la primera porque la tierra no le gusta porque se mancha los trajes con salpicaduras de arcilla y la serbia porque no da el nivel contra las jugadoras más fuertes o al menos no lo ha dado aun hasta ahora.

Yo no me esperaba que Justine venciese a Serena en 2 sets. La jugadora norteamericana había demostrado encontrarse en un estado físico (a simple vista) mucho mejor que el que tenía en el Open de Australia, donde se impuso. Además es una chica con una capacidad agonística muy notable y que se comporta muy bien bajo presión. En los últimos años ha compatibilizado el tenis con las actividades lúdicas o pseudoprofesionales, como la moda, donde evidentemente no tiene sitio, a excepción tal vez de las promociones de belleza para “chicas reales” que está popularizando una marca de productos estéticos española.

Pero parece que ahora se ha propuesto volver a dominar el tenis femenino como antaño (2002-03), de donde se escapó por puro aburrimiento, ganando un Grand Slam detrás de otro y pidiendo oportunidades para participar en torneos masculinos. Esto no siempre es fácil de conseguir. A otras jugadoras como Hingins, Seles o Clijsters, la ausencia prolongada del circuito les impidió volver a reinar. Sin embargo a Serena se le puede dar algo más de crédito, ya que parece especialmente motivada. La causa de esto se rumorea que es Rafael Nadal.

Hace unos días, cuando Nadal sobrepasaba la cifra de 80 partidos sin conocer la derrota en tierra, varias leyendas vivas de su deporte le presentaban sus respetos. Los mayores elogios venían de Borg, Mats Wilander o de McEnroe. Y entre ellos, sin que nadie la llamara, aparecieron estas declaraciones de Serena Williams de las que se hicieron eco todos los periódicos deportivos de España y de parte del extranjero. "Es un animal, no existe otra definición para lo que hace, por su fuerza física y mental. Yo no podría nunca hacer lo que él. Es excepcional, lo saben todos". Si todo se quedase en estas declaraciones podrían tildarme de exagerado. Pero hay más cosas.

Acostumbrada desde niña a los cambios estéticos, primero con trenzas, luego tiñéndose el pelo de todos los colores imaginables… lo que no había hecho aun es cortárselo. Y se lo ha cortado y luce un peinado “muy similar” al del manacorí. Es parte de su nueva “imagen rebelde” en la que está trabajando, y no precisamente de forma improvisada. También su actitud en la cancha ha cambiado. Celebra los puntos importantes apretando el puño y gritando “Come on!”, cosa que no recordaba verle hacer en el pasado. Y menos en partidos intrascendentes, como sus encuentros aquí de primera y segunda ronda. ¡Qué casualidad! Lo mismito que hace Rafa cuando las cosas se le ponen duras. Porque no creo que lo haga pensando en Hewitt.

Y mientras tanto, Nadal se hace el despistado y finge que no se entera de nada, con diversiones como jugar a la Play Station con Carlos Moyá (su rival de hoy en cuartos), David Ferrer y Nalbandian, o salir a pasear por los Campos Elíseos y pararse a comer un helado para mitigar el calor, que leíamos en su blog. Rafa, te digo con cariño y aun con el riesgo de ser tildado de amarillista, que si te gusta el helado de chocolate, esas no son las únicas bolas que te puedes comer…