Los apostantes se muestran más activos en los eventos importantes, en aquellos que tienen gran trascendencia social. Esto lo saben las casas y hacen un esfuerzo por responder a ese interés aumentando el número de proposiciones e intentando confeccionar posibilidades atractivas. Esto llega a su culminación cuando se alcanzan las rondas finales, cuando el interés es máximo. De forma inversa, el número de partidos en ese momento es mínimo, por lo que las casas suelen sacar mayor número de opciones o apuestas especiales.
Este fue el caso de Bwin en el pasado Roland Garros. Los foreros de Soloapuestas seguramente recuerden el primer pick que propuse de tenis, que tenía como protagonista a Rafael Nadal. El tenis no es el deporte en el que mejor me desenvuelvo, pero ante la inactividad pública del Dr. Lasker me parecía poco atractivo de cara a la web que no se colgase en meses ni un solo pick de tenis. Ese primer pick fue sobre la apuesta "Ganador del primer juego", un tipo de apuesta especial, sobre el que el bookie no se suele pronunciar con antelación.
El razonamiento del oddsmaker fue: "la probabilidad de ganar el primer juego es la misma que de ganar cualquier juego del partido, dado que el dueño del saque en este juego se sortea".
El oddsmaker estaba bien pertrechado de datos estadísticos para realizar su estimación. Según la estadística son necesarias no menos de 30 repeticiones del mismo juego en las mismas condiciones para poder considerar que la frecuencia de dicho juego tiene un comportamiento normal, es decir que se ajusta aproximadamente a una distribución normal. Es poco habitual que en eventos deportivos tengamos tantos antecedentes con condiciones parecidas a las actuales. Evidentemente las estadísticas de un partido Real Madrid-Deportivo en los tiempos de Di Stefano no son extrapolables a la época actual de ninguna forma. En este caso, en cambio, tenemos varios cientos de juegos disputados entre ambos jugadores en tierra batida, siendo Nadal el mejor del mundo en dicha superficie y Roger Federer su máximo oponente; más que suficientes para confeccionar las cuotas de la apuesta desde un tratamiento estadístico.
Antecedentes en tierra batida: 6
Juegos ganados por Federer: 102 (47%)
Juegos ganados por Nadal: 115 (53%)
Antecedentes en el torneo: 6 cada uno
Juegos ganados/perdidos por Federer: 97/69 (58%)
Juegos ganados/perdidos por Nadal: 93/51 (65%)
Dándole el mismo peso a las 2 fuentes estadísticas:
Cuota “juego justo” para Federer gana 1er juego = 2 / (47/100 + 58/123) = @2,12
Cuota “juego justo” para Nadal gana 1er juego = 2 / (53/100 + 65/123) = @1,88
Si aplico una comisión del 20% sobre los beneficios potenciales de cada apuesta, que es exactamente cuatro veces más que el que aplica por ejemplo Betfair en una apuesta convencional:
Cuota para Federer gana 1er juego = [(2,12 – 1) • 0,8] + 1 = @1,90
Cuota para Nadal gana 1er juego = [(1,88 – 1) • 0,8] + 1 = @1,70
Compruebo que estoy aplicando un margen adecuado en términos de incremento de probabilidad:
P* = 1/1,90 + 1/1,70 = 111,4%
Es un margen del tipo del que se considera adecuado para apuestas especiales de 2 opciones (equivalente a una apuesta de handicap a @1,80), en las que el bookie aplica un margen mayor, por lo general, al no tener suficiente seguridad y experiencia, a acusa del carácter especial de la apuesta.
Para la apuesta anterior, Bwin había estimado el evento de forma muy parecida. Sus cuotas fueron:
Cuota para Federer gana 1er juego = @1,95
Cuota para Nadal gana 1er juego = @1,65
Como, según mi razonamiento anterior:
1,95 menor que 2,12
1,65 menor que 1,88
(y además bastante menores!!), NO deberíamos apostar. Sin embargo un razonamiento más correcto para estimar la probabilidad de cada opción en dicha apuesta exigía ciertos conocimientos profundos de la psicología del juego y de ambos jugadores.
ver parte 4 de 5
2 comentarios:
Esto se va a hacer mas largo que una pelea de songoku...
Pedazo de blog, soy novato y lo estoy analizando de principio a fin. Una pena que Anja ya no lo actualice. Es riguroso y técnico abordando el tema desde el punto de vista matemático, como debe ser. Por cierto, no le localizo por ningún sitio más que en este blog, ¿ya no pone picks o se hace llamar de otra forma?
En cuanto a este post, me estoy devanando el cerebro intentando deducir cómo obtiene la cuota para el juego justo; no comprendo ese 123 en el denominador, así como en el siguiente post unas cuentas que hace utilizando las estadísticas de la ATP, que todavía no pillo.
Publicar un comentario