El término streaming se refiere a la posibilidad de reproducir un archivo multimedia a través de Internet de forma que no es necesario completar la descarga de los datos para comenzar a reproducir el archivo, sino que ambas actividades se realizan de forma simultánea. Esto es de especial utilidad para aquellos eventos que se emiten en directo, tales como los eventos deportivos.
En la situación actual o en la de los próximos años hubiese sido impensable que los lobbys de la comunicación y de las sociedades de autores (aunque este último compadreo parece un invento exclusivamente español) hubiesen sido capaces de adquirir derechos sobre materias intangibles. ¿Cómo es posible que se le deniegue a una persona la capacidad de acceder a un servicio sin perjudicar en ningún modo a terceros? Y yo no entiendo que una reducción crematística en los beneficios de un negocio inviable en la actualidad (por costoso) sea un perjuicio.
Hubo una época en la que los soportes de la información suponían una barrera muy fuerte para su transmisión y en ese contexto era posible que las empresas tasasen dichos costes. Pero no nos equivoquemos. Lo que se nos vende es un soporte, un servicio. No se nos vende el intangible en sí, no se nos vende la música, ni un regate de Cristiano Ronaldo, ni una historia. Estos intangibles son como el humo, como el aire que respiramos. Nadie nos puede poner una venda en los ojos para que dejemos de mirar y tapones en los oídos para que dejemos de escuchar. Y nadie puede pagar por un servicio que no está canalizado. Como otros servicios en la historia por lo que la gente no está dispuesta a pagar de forma directa, el futuro consiste en las subvenciones por parte de la administración y en el modelo de publicidad de la televisión gratuita.
El streaming de hoy ya nos anuncia la televisión del mañana. En un futuro muy próximo, podremos elegir cada día la película que vemos en la sobremesa o el partido, sin ninguna restricción y sin que ningún intermediario "se forre" en el proceso. La tecnología y el p2p es suficiciente para negociar este cambio. No existirán perjuicios territoriales, el libre-mercado destrozará el esfinter de una malentendida venta de derechos, puesto que si abusivo es vender aire o agua, lo que es irrisorio es que se venda una misma botella a cada país.
Los streams han mejorado de forma notable de un año a esta parte y lo mismo se puede decir de la velocidad de la conexión a Internet. Lo que antes eran transmisiones con 30 segundos de retardo y numerosos cortes durante el proceso ahora son procesos razonablemente fluidos y un retardo entre 2 y 5 segundos en comparación con la televisión, diferencias de tiempo que algunas televisiones guardan entre sí sin que a nadie se le caigan los anillos (debería).
Por supuesto la burocracia de los monopolios va a patalear, intentará frenar el cambio con querellas y requerimientos, pero será como matar moscas a cañonazos. Mientras Internet es global la justicia es discrecional y lo que es sencillo como intentar asustar al portal rojadirecta.com, resulta imposible reproducir para fuentes de streaming chinas o situadas en "paraísos jurídicos". En primera instancia, la ley ha fallado a favor del demandado en el pleito liderado por Audiovisual Sport (PRISA). Ahora se apunta a la cola un grupo empresarial argentino. Pierden el tiempo y sus recursos. Si lograsen acabar con algún chivo expiatorio, otros 10 surgirían como plagas en defensa de lo que entiendo que es la libertad en su sentido más amplio. De hecho, los programas chinos de streaming, que nunca me han gustado mucho principalmente porque lo único que sé decir en chino mandarín es "Hola cariñito", o los streams pensados para los programas tradicionales de Windows como Real Player (como los que se presentan en la web de TVgratis.tv) están a años luz de modelos nuevos como el muy potente Justin.tv.
En la situación actual o en la de los próximos años hubiese sido impensable que los lobbys de la comunicación y de las sociedades de autores (aunque este último compadreo parece un invento exclusivamente español) hubiesen sido capaces de adquirir derechos sobre materias intangibles. ¿Cómo es posible que se le deniegue a una persona la capacidad de acceder a un servicio sin perjudicar en ningún modo a terceros? Y yo no entiendo que una reducción crematística en los beneficios de un negocio inviable en la actualidad (por costoso) sea un perjuicio.
Hubo una época en la que los soportes de la información suponían una barrera muy fuerte para su transmisión y en ese contexto era posible que las empresas tasasen dichos costes. Pero no nos equivoquemos. Lo que se nos vende es un soporte, un servicio. No se nos vende el intangible en sí, no se nos vende la música, ni un regate de Cristiano Ronaldo, ni una historia. Estos intangibles son como el humo, como el aire que respiramos. Nadie nos puede poner una venda en los ojos para que dejemos de mirar y tapones en los oídos para que dejemos de escuchar. Y nadie puede pagar por un servicio que no está canalizado. Como otros servicios en la historia por lo que la gente no está dispuesta a pagar de forma directa, el futuro consiste en las subvenciones por parte de la administración y en el modelo de publicidad de la televisión gratuita.
El streaming de hoy ya nos anuncia la televisión del mañana. En un futuro muy próximo, podremos elegir cada día la película que vemos en la sobremesa o el partido, sin ninguna restricción y sin que ningún intermediario "se forre" en el proceso. La tecnología y el p2p es suficiciente para negociar este cambio. No existirán perjuicios territoriales, el libre-mercado destrozará el esfinter de una malentendida venta de derechos, puesto que si abusivo es vender aire o agua, lo que es irrisorio es que se venda una misma botella a cada país.
Los streams han mejorado de forma notable de un año a esta parte y lo mismo se puede decir de la velocidad de la conexión a Internet. Lo que antes eran transmisiones con 30 segundos de retardo y numerosos cortes durante el proceso ahora son procesos razonablemente fluidos y un retardo entre 2 y 5 segundos en comparación con la televisión, diferencias de tiempo que algunas televisiones guardan entre sí sin que a nadie se le caigan los anillos (debería).
Por supuesto la burocracia de los monopolios va a patalear, intentará frenar el cambio con querellas y requerimientos, pero será como matar moscas a cañonazos. Mientras Internet es global la justicia es discrecional y lo que es sencillo como intentar asustar al portal rojadirecta.com, resulta imposible reproducir para fuentes de streaming chinas o situadas en "paraísos jurídicos". En primera instancia, la ley ha fallado a favor del demandado en el pleito liderado por Audiovisual Sport (PRISA). Ahora se apunta a la cola un grupo empresarial argentino. Pierden el tiempo y sus recursos. Si lograsen acabar con algún chivo expiatorio, otros 10 surgirían como plagas en defensa de lo que entiendo que es la libertad en su sentido más amplio. De hecho, los programas chinos de streaming, que nunca me han gustado mucho principalmente porque lo único que sé decir en chino mandarín es "Hola cariñito", o los streams pensados para los programas tradicionales de Windows como Real Player (como los que se presentan en la web de TVgratis.tv) están a años luz de modelos nuevos como el muy potente Justin.tv.
