Mostrando entradas con la etiqueta Reglas. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Reglas. Mostrar todas las entradas

lunes, 4 de agosto de 2008

La atención al cliente en una casa de apuestas

Hace un tiempo alguien escribió como comentario en el blog que había trabajado en un servicio de Atención al Cliente de una casa de apuestas. Ahora será casi imposible encontrar dicho comentario porque lo borré, ya que tras esta presentación y desde el anonimato, lanzaba una ristra de improperios hacia los apostadores, que son mis lectores, irreproducible y que no puedo permitir, y no sólo porque como parte del colectivo me sienta directamente insultado. Escribía con nombre de chica, tal vez fuese un fake. Porque aunque es cierto que muchas de las trabajadoras de AA/CC son chicas, yo podría contar con los dedos de la mano las mujeres que se interesan en este mundillo, y me refiero interesarse como para ser capaces de encontrar mi blog o de apostar por su cuenta, y no en el Grand National precisamente. Y las pocas que conozco o lo simultanean con las webs eróticas o son familiares/empleadas de apostadores profesionales. Por tanto, no deja de ser paradójico que se contraten a mujeres para estos servicios, en una amplia mayoría, cuando ni saben de apuestas, ni mucho menos de deportes.

Para ejercer adecuadamente este tipo de actividad hay que tener 2 cualidades: saber un mínimo sobre apuestas y "aguantar el chaparrón" con la mayor dignidad posible. Desde mi experiencia, los servicios de AA/CC más o menos se hacen cargo de la segunda función y están por lo general muy poco preparados en la primera. Una casa de apuestas recibe una buena cantidad de llamadas de clientes cabreados; cabreados porque les han corregido mal una apuesta, porque no les ingresan a tiempo, porque les han dado el cambiazo o porque les limitan. Tener una voz melodiosa e incluso ser chica puede ayudar a reducir la crispación, pero a la hora de la verdad hay que ayudar a resolver las situaciones. Incluso se puede decir que algunas de estas voces sugerentes te hacen pensar en que la interlocutora esté buena y, en efecto, lo está. Pero lo cortés no quita lo valiente, hay que tener conocimiento y experiencia, hay que saber las normas de las apuestas, hay que haber apostado al menos una vez en la vida y haber visto a David Villa calzarse las botas al menos otra par de veces.

Yo tengo varias experiencias llamando a la AA/CC y tengo que decir que soy bastante educado, como soy en general en la vida real. No me gusta hacer pasar malos tragos a la gente. Entiendo que es un trabajo desagradable en ocasiones, aunque probablemente sea menos exigente que el servicio de apoyo de una empresa de teléfonos, ya que averías hay menos. Yo recomiendo siempre llamar por teléfono. Es gratis en casi todos los sitios y obligas al otro a dar la cara. El chat también está muy bien, sobre todo porque no te tienes que mover del ordenador y porque puedes hacer copia y pega de datos que facilitan a tu interlocutor la resolución del problema. El correo puede ser lentísimo y la respuesta del operario, ante el pobre feed back que recibe, puede ser de todo menos útil. En ese aspecto, el trabajo de dichos operarios me recuerda un poco a un futurólogo de una línea caliente, que según los datos que van percibiendo, por su experiencia, del incauto consultante, son capaces de predecir los problemas que le atormentan. Recuerdo una vez, en la que escribo a Unibet en relación a que no podía entrar en un Torneo de Póquer para españoles que se celebraba 20 horas después, coincidiendo con el España-Grecia de fútbol. Pues casi como hecho a mala ostia, una hora después del comienzo del torneo, y sin estar yo dentro, me contesta una chica que el torneo era para griegos (había otro para griegos a la misma hora). Cojonudo... Este es el estereotipo del "tarde, mal y nunca". Pero lo grave es que después de dejar una contestación caliente a dicha operaria, que posiblemente leyó su supervisor, poniéndole las pilas, me llamó al móvil en una forma bastante agresiva que en absoluto estaba dispuesto a consentir. Yo no puedo gastar mi tiempo en la autocomplacencia de los demás. ¡No!



Pero lo dicho, que yo prefiero el teléfono. Lo malo es que en muchos sitios está comunicando sin parar, yo no me creo que la AA/CC esté tan saturada. Probablemente es porque sólo tienen uno o dos operarios (al menos en español) y descuelgan el teléfono o ponen la espera (ignoro cómo se hará el tema) mientras se ocupan de otras tareas relativas a su función (o están merendando, qué se yo). Y no hablo de chiringuitos precisamente. Hace poco estaba pendiente de un resultado de Hockey sobre patines, campeonato de Europa. Como la web oficial (de Oviedo tenía que ser) era muy floja, se me ocurre llamar a Bwin, que había hecho en directo casi todos los partidos de la competición para pedirles el resultado, suponiendo con buen criterio que ya habrían corregido todas las apuestas. Llamé como 3 veces y totalmente imposible conseguir una respuesta. Desde mi época de usuario de Telefónica no tenía una cola tan larga y encima con música Dance o House o lo que sea.

Por eso pasé al plan B, llamar a otro bookie. No diré el nombre porque me atendió una chica muy amable, pero hombre... El resultado final del partido era 3-2, mi duda era si con prórroga o sin ella. Pero, en fin, tras hacerme volver a llamar a la media hora y haber contactado con un compañero de la sección de Deportes, me dice que el resultado no es oficial y aun no se había pagado, pero que en un livescore ponía 5-1, resultado que por cierto no se correspondía con ningún partido jugado ese día, por lo que doy por hecho que sería del día anterior, o del mundial anterior qué sé yo. Pero claro, en estos casos ¿a quién le hecho la culpa? ¿A la telefonista o al que iluminado de Deportes que le pasó la info?


De mis experiencias positivas, la mayor sorpresa me la llevé un día con una reacción de Bet365, que deja muy a las claras de que los jefes intermedios de marketing son por lo general muchísimo más generosos que los operarios primeros de cualquier sección de un bookie, probablemente porque a altos niveles el dinero no es tan importante, sino que importa más la metafísica. No quiero generalizar esta conducta a cualquier caso general, ya que muchas veces la reacción es diferente dependiendo del empleado concreto que lleve el asunto. El caso es que se trataba de una apuesta de Hockey Hielo en la que vi una cuota atractiva, pero éste es un deporte donde las reglas son peligrosas. Hay que saber a ciencia cierta si cuenta la prórroga o no para cada apuesta, y muchas veces varía dependiendo de si es NHL o una liga europeo, o varía dependiendo de si es antes del partido o en directo. En el caso de Bet365 sus reglas para Hockey americano es diferente que para las ligas europeas, pero no queda muy claro en las reglas, o está algo escondido, qué es lo que pasa para las competiciones internacionales. Por otro lado, la bookie inglesa no es precisamente un modelo en una colocación ordenada y clara de sus reglas, ni en general de su interface.

En aquel caso le explique al operario de AA/CC cuál era mi duda concreta y a qué quería apostar exactamente dependiendo de su contestación. La situación en cuestión creo que era que Rusia iba perdiendo en el último periodo y si la prórroga contaba para el over, sólo con empatar me valdría para ganar mi over. Dicho y hecho. Empató y ganó en la prórroga o los penaltis, no recuerdo. Él me copió y pegó la regla equivocada y yo en efecto aposté a lo que le dije. Lo que resultó es que perdí la apuesta, pero la hubiese ganado en caso de que su información hubiese sido la que se hubiese tenido en cuenta para la corrección. Envié una queja por email, honestamente esperando que se me diese la apuesta por void (creo que hubiese sido lo justo, ya que en efecto la cuota hubiese tenido value, un gran value, en dicho caso). Pero para mi sorpresa, se me envió un email con disculpas y se me cambió el resultado de la apuesta a "ganada", algo excesivo desde mi punto de vista, siendo objetivo, y tal vez innecesario. Sobre todo teniendo en cuenta que en aquel momento yo ya estaba en la lista de clientes "no adecuados para recibir bonos y promociones".

lunes, 7 de julio de 2008

Abandonos en el tenis

Nuevamente ayer fue un gran día para el deporte español y para los Príncipes. A veces me identifico un poco con ellos en su trabajo, curiosas labores diplomáticas, ir de partido por los rincones del mundo exagerando la alegría que proporcionan las victorias de los vasallos de la Corona. Ay, pero ayer. Estaban fundadas. ¿El mejor partido de la historia del tenis tal vez? Jugado a un gran nivel durante 5 largos sets, sin lagunas de juego apreciables entre los 2 jugadores protagonistas casi únicos del nuevo milenio: un pletónico Nadal jugando el mejor tenis de su vida en el último mes y medio y un ligeramente decadente Federer, pero que en su decadencia aun es capaz de destrozar en hierba a cualquier rival terrestre menos a uno.



Rafael Nadal venció en su tercer intento en la final de Wimbledon a Sir Roger Federer por 6-4,6-4, 6-7, 6-7 y 9-7. El suizo únicamente consiguió romperle el saque en una ocasión, durante el segundo set. Nadal lo hizo 4 veces. Durante el torneo, las cuotas a campeón iniciales que eran del orden de 1,50 y 5 fueron convergiendo progresivamente, hasta una predicción de la final con un muy ligero favoritismo de Federer. Pero el español se impuso. Borg, presente ayer a pie de pista, pudo haber sacado pecho de haberlo previsto un año atrás.



Hubo pocos aces: 31 en total (5-26), pocos en relación a la cantidad de juegos que se jugaron. Se podían esperar menos aces de Nadal ya que invariablemente saca al revés de Federer, por ser este su golpe más débil con diferencia. Pero de Federer se podía esperar no menos de 5 aces por set y hasta el quinto set promediaba cuatro, por lo que las líneas de aces totales prepartido (22) habrían favorecido al under (5 sets era no favorito). Nadal tuvo menos errores no forzados, como casi siempre, y nuevamente Federer comenzó el partido al saque y obviamente defendiéndolo, aunque esta vez este hecho no era una certeza como en otras ocasiones y las cuotas de Bwin eran normales, no porque ellos lo pensasen sino porque yo no había dicho lo contrario.

Lo cierto es que a comienzo del tercer set, con Nadal liderando 2-0 y jugando mejor, hubo un momento de incertidumbre. Nadal se retuerce sobre sí mismo intentando devolver una volea imposible de Federer, resbala y cae sabre su rodilla izquierda. Federer se acerca a la red para interesarse, Nadal hace gestos de dolor. Nos podemos imaginar el caos en Betfair en dicho momento, una empresa que por cierto pudo ganar 3 millones de euros en comisiones sólo en el partido en directo de ayer. Tal vez menos, hay mucho trader. Nadal se levantó con cierta parsimonia y fue caminando lentamente hacia la silla. No hizo un show con falsas cojeras de los que nos suele regalar Djokovic. Se acercó y cambió su raqueta. ¡Magnífica actuación! El peligro parecía haber pasado. Con todo, en estas ocasiones siempre está bien conocer cómo se comporta nuestra bookie en el supuesto de abandono.

Un alma caritativa de Forobet ha compilado las casas más representativas y las ha agrupado según su regla con respecto al abandono en tenis. Las reglas cambian por lo que recomiendo acudir a la fuente en Forobet, pero a día de hoy la lista sería la siguiente:

Grupo 1 (PARTIDO COMPLETO): Apuesta válida SÓLO si el partido se ha completado y nadie se ha retirado durante el mismo. A mí no me gusta mucho esta regla. Es mala para la casa, ya que va a tener menos turnover (todo lo que sea devolver dinero es perder un beneficio potencial) y además posibilita un tipo de fraude en el tenis que es el "ganar o abandonar", del que hay numerosos ejemplos en el pasado. Ventaja: elimina el fraude de "forzar tu propia retirada". Para el apostante, la única protección que le da es cuando apuesta a favorito, ya que le protege de la lesión a cuchicuotas, claro que no le libra de gente con dignidad, como Rafa Nadal, que aun lesionado suele tratar de acabar todos sus partidos.

2BetDsi
10a1*
10Bet
Admiralbet
Bet365
BetCris
Betdirect*
Betinternet
BetRoyal
Betsafe
Betsson
BoDog
Canbet
Carib Sports
Centrebet
Easybets
EuroCris
Fubo*
Gamebookers
IASBet
Intertops
JokerBets
mybet*
Nordicbet
PaddyPower
SportsInteraction
StanJames
Starbet
VictorChandler
WillHill
Winunited

Grupo 2 (DOS SETS). Esta regla resulta un poco más laboriosa tal vez para la corrección de las apuestas, pero tiene su explicación. La mayoría de partidos son a 3 sets y si observamos las estadísticas la gran parte de las retiradas se producen al principio del segundo set cuando has perdido el primero y la cosa pinta mal. Estas bookies dan por hecho que si alguien se retira en un periodo avanzado del partido, tal como el 3er set, no lo hará por gusto sino porque realmente parece una dolencia que le impide continuar.

BetJamaica
Linesmaker
PinnacleSports
Racebook
Sports.com
SportsBetting
Sportsbook
Superbook
TheGreek

Grupo 3 (UN SET). Lo dicho, nadie se retira en el primer set. Esta regla nace en el pasado cuando no todos los livescores facilitaban el resultado de cada parcial, pero ahora ya no tiene mucho sentido. Para los efectos, completar el primer set o el primer punto es indiferente.

5Dimes
Bet24
Betfred
BetUK
Betfair
BetGameDay
Mansion
Matchbook
MiApuesta
Skybet
SportingBet
SportingOdds
TotalBet
UKBetting
Unibet
VIPSports
WSEX

Grupo 4 (UN PUNTO) Con sólo jugar un punto, el que pase a siguiente ronda es declarado vencedor. Lesión en el calentamiento o no compadecencia. Alcualmente, no creo que exista bookie que pague en ningún evento en el que se produzca la victoria por "walk over".

Bet1128
Bwin
Bet-at-home
BetClick
BetDaq
Betoto
Bets4All
Betway*
BlueSquare
Coral
Eurobet
Expekt
Fonbet
Globet
HollywoodSportsbook
Interwetten
Ladbrokes
PlayboySportsbook
Worldbet

jueves, 26 de junio de 2008

Regla de las 24 horas / Regla de las 72 horas

Aunque diferentes bookies puedan tener a su vez diferentes reglas, existe una especie de consenso bastante extendido sobre como proceder para el caso de suspensión de eventos. Leer las reglas es una tarea bastante tediosa, por varias razones. Para empezar suelen estar bastante escondidas dentro del site, como la letra pequeña en un contrato, ya que hay cosas que vienen en las reglas que no interesa mucho que no se lean, tales como "los errores flagrantes se pueden voidear unilateralmente por el bookie en cualquier momento" o "las apuestas ambiguas están sujetas a la interpretación del bookie", etcétera. Pero es que además las traducciones al español suelen estar regular, que es lo que pasa cuando el traductor en cuestión no está en absoluto familiarizado con lo que es una apuesta, caso que sorprendentemente es más común de lo que se piensa. Así que para explicar las 2 reglas en cuestión no voy a hacer ningún copia y pega y realizaré mi versión libre sobre la filosofía de lo que significan ambas reglas.

Regla de las 24 horas.

Veinticuatro horas es el tiempo máximo que le concede el bookie al organismo regulador del deporte en cuestión para tomar decisiones que afecten al resultado de una apuesta celebrada (o interrumpida), después de su finalización u hora programada de comienzo, en el caso de no haberse disputado. Estamos hablando de descalificaciones de participantes o de fijar un resultado dado, distinto o no del producido en el partido. Cuando esto sucede, los apuestas que ya habían sido pagadas se anulan y se vuelven a corregir con los nuevos resultados oficiales.

Ejemplos: descalificar a un ciclista por dar positivo en un control, descalificar a un atleta por empujar a otro corredor durante la carrera, descalificar a un coche de Fórmula1 porque la distancia del chasis al suelo era menor que la reglamentaria, descalificar a un equipo de natación por relevos por realizar un relevo antes de que se produjese la llegada del nadador anterior, validar una canasta de un partido de baloncesto que se produce dentro del tiempo legal de partido, etcétera.

Todas estas correcciones se realizan a posteriori y cambian los resultados estrictamente deportivos. De esta forma la regla de las 24 horas protege al apostador hasta cierto punto, ya que es conocida la afición de algunos bookies por cambiar sólo parte de las apuestas para beneficio suyo. De hecho, hay una regla de Bwin que aun resulta tenebrosa: "derecho a retener las apuestas en las que el deportista ha infringido las reglas del deporte" (traducido: si hay doping y queremos, nos quedamos con todo el dinero).

No obstante hay que matizar que en los deportes de carreras, en los que las descalificaciones son muy habituales, se suele incluir una regla adicional en los deportes particulares en las que no se acepta ningún resultado posterior a la entrega de premios (el podium), si la hubiese. Esta regla fue añadida ex-profeso para combatir particularmente las descalificaciones por "hematocrito alto" del ciclismo, que se producía y produce en un periodo del orden de las 24 horas.



Regla de las 72 horas.

Tres días tras la finalización de un evento interrumpido (suspensión) o no comenzado es el tiempo máximo máximo que se establece para que se pueda reanudar y las apuestas se consideren válidas. Esta regla está pensada para la suspensión de encuentros debidos a causas de fuerza mayor en el lugar de celebración del evento, normalmente relativas a la meteorología.

Hay que añadir numerosas matizaciones. Por lo general cuando se cambia la sede del evento pueden anularse o no las apuestas, en cada deporte suele ser diferente, aunque por lo general las apuestas se mantienen cuando el cambio de sede es significativo para las apuestas, con predisposición a mantener dichas apuestas ante la duda. En deportes de equipo, cuando el campo es neutral se mantienen siempre, cuando uno de los equipos actúa como local el asunto se complica. En tenis se suelen mantener aunque haya cambio de pista que incluya hasta un cambio de superficie, aunque depende del bookie. En esquí, en cambio, no se permite un cambio de pista ni aunque sea dentro de la misma estación. Curioso...

Otra matización se produce en el tenis. Es sabido que los horarios del tenis, especialmente en hierba, la superficie más resbaladiza, sufren abundantes variaciones. El horario de comienzo de un evento es un ente flexible, ya que no están determinados, al producirse el comienzo del partido tras la conclusión del partido anterior, que tiene una duración sin determinar. Lo más interesante es que en tenis es muy habitual que un partido se suspenda varias veces a causa de la lluvia, y en esos casos no se considera que el plazo de 3 días para terminar un partido se produzca desde el momento de la primera suspensión (algo que en algunas reglas se omite o se redacta de forma confusa), sino desde el momento de la última suspensión. De esta forma el plazo se puede alargar y eso posibilita que no haya que anular las apuestas en casos como el partido Nadal-Soderling del año pasado en Wimbledon, partido memorable debido a que fue el primero en el que un tenista imitó a Nadal públicamente.



El objetivo de la regla no es suspender por suspender y meterle prisa a los jugadores por acabar. Nuevamente, el objetivo primero de la regla de las 72 horas es proteger al apostador. Existen eventos que podrían quedar en suspenso por un tiempo indefinido y el bookie podría tener la tentación de mantener las apuestas congeladas durante este tiempo. Imaginemos que apostamos por el próximo campeón del mundo de ajedrez (Anand-Kramnik) y se suspende el duelo por imposibilidad de alcanzar la bolsa que se prometió a los jugadores. Podría pasar un año o más hasta que se reanudase y no sería correcto que el bookie retuviese el dinero de las apuestas hasta su determinación, un dinero que se devalúa continuamente, pero que al bookie le estaría proporcionando un rendimiento del 10%, que es el rendimiento estándar a bajo riesgo de las inversiones empresariales.

sábado, 21 de junio de 2008

Suspensión de Partidos

En la última entrada, comentaba el caso del partido de balonmano internacional entre BiH y Hungría que finalizó de forma abrupta debido a incidentes extradeportivos. El caso es que cuando recurrimos a la ayuda para que el bookie nos explique las causas de su decisión, por la incapacidad de los trabajadores de atención al cliente, nos podemos encontrar con eufemismos de nombres de departamentos inexistentes o con simples copias y pegas de sus reglas. Por ejemplo, Bwin explicaba de aquella manera que las apuestas al partido fuesen under: "Sólo aceptamos resultados obtenidos en el terreno de juego y no decisiones legales" + copia de las reglas de las 24 y 72 horas. Esto es una forma un poco burda de explicarlo y hasta incorrecta, ya que efectivamente ninguno de los goles del 24-27 que fue el resultado final se obtuvieron de forma "legal", sino en el terreno de juego.

La explicación correcta debió de ser algo así: el orden de los hechos es el siguiente.
  • Se disputa el partido a la fecha y hora correcta.
  • Con 24-27 y a falta de 11 minutos los árbitros suspenden el encuentro.
  • A la mañana siguiente el delegado IHF le manda un informe a la EHF con las causas que motivan la suspensión.
  • El resultado queda en suspenso en la web oficial hasta que cuatro días despues (fuera del plazo de la regla de las 72 horas) el comité de competición acuerda lo que era un secreto a voces: se da el partido por finalizado con el resultado existente y no se juegan los 11 minutos restantes.
Sin embargo alguien podría tener algunas dudas sobre el momento en el que el resultado del partido es oficial o no, sobre todo después de que el comité de competición valide el resultado a posteriori. Se puede justificar lo expuesto bastante bien con el Reglamento de Partidos y Competiciones de la RFEBM (RPC), que es igual o parecido que el de la EHF pero en español, y me imagino que parecido a reglamentos similares de distintos deportes.

El artículo 131 del RPC nos dice:

Los partidos de Campeonato no podrán ser suspendidos sino por la concurrencia de cualquiera de las siguientes circunstancias:
a) Por causa de fuerza mayor.
b) Por mal estado del campo.
c) Por invasión del público en el terreno de juego.
d) Por incomparecencia de uno de los contendientes.
e) Por insubordinación o falta colectiva de uno de los equipos.

f) Por decisión técnica de los árbitros debido a la falta de número de los jugadores/as reglamentarios de
uno o los dos equipos.

Aparentemente ninguno de los supuestos concuerda con el motivo de suspensión del partido en cuestión, pero ya os digo yo que es la c. El hecho de lanzar objetos sobre el terreno por parte del público poniendo en peligro la seguridad de los participantes del juego es motivo suficiente de suspensión, más que por el hecho en sí, por la posibilidad de que el fenómeno se pueda reproducir más adelante. Es decir, es necesario la seguridad de que existen las medidas y la atmósfera adecuada que asegure la integridad física de jugadores y árbitros.

El hecho de lanzar objetos desde la grada es algo más habitúal del fútbol. Es sabido la afición de los aficionados del equipo andaluz Mármoles Macael a bajar a la mina a llenarse los bolsillos de guijarros. Incluso en estadios de máximo nivel en el que parte de las instalaciones sean de piedra o granito, pueden ser fáciles de fracturar, desprender y ser usadas como proyectiles. Por ejemplo, este año vi un partido de Copa Libertadores que se suspendió por motivo análogo, me teneis que perdonar que no recuerde el nombre de los equipos.

Suspender significa dejar algo "en suspenso", sin finalizar. Así los árbitros deben señalar en el acta la situación exacta del juego en el momento en el que se suspende el partido (posición de los jugadores y de el balón, resultado, sanciones temporales existentes, etcétera). Del mismo modo, la casilla de "resultado" se deja vacía o con una indicación del tipo "ver observaciones".

La figura del Delegado Internacional es interesante también. Sus funciones no han hecho más que crecer a lo largo de la historia del juego, hasta el punto de que en los últimos reglamentos se les permite corregir a los árbitros en decisiones técnicas contra las reglas del juego, llevar el control total del tiempo de juego y sancionar por propia iniciativa a los componentes de los banquillos. Pero lo que no puede hacer es tomar medidas ejecutivas sobre el resultado de un partido o sus sanciones post-partido. Únicamente está capacitado para redactar un informe, que dicho sea de paso, es tenido muy en cuenta.

Elaborar por escrito un informe detallado del desarrollo del encuentro, especificando con meticulosidad las incidencias que hayan surgido y hacer llegar dicho informe al Comité Nacional de Competición. (Artículo 162 RPC, función 7ª)

El informe escrito del delegado federativo, constituirá el elemento probatorio prioritario que haya que tener en cuenta el Comité Nacional de Competición para la resolución que adopte en su día, sobre los hechos sometidos a su decisión. (Artículo 159 RPC, párrafo 2)

La decisión de suspender un partido es, en última instancia, suya:

Resolver en última instancia los posibles problemas de orden técnico o competitivo que puedan surgir. (Artículo 162 RPC, función 5ª).



A partir de aquí comienza el proceso burocrático que determina la decisión final, un proceso que se puede alargar varios días, aunque por lo general es bastante más rápido y efectivo que la justicia ordinaria. El organismo que se encarga de tomar la decisión (Comité de Competición) está formado por magistrados y profesionales del derecho. Esto no quita a que las decisiones que se tomen puedan ser injustas o arbitrarias, pues el Reglamento de Régimen Disciplinario deja bastante margen para ello.

Cualquiera de las infracciones por la actitud del público, expuestas en los artículos anteriores de esta sección que supongan la suspensión del encuentro, el Comité Nacional de Competición podrá acordar la continuación del mismo o darlo por concluido con el resultado que refleja el marcador en el momento de la suspensión, según el tiempo que queda por concluir el encuentro y la responsabilidad de uno u otro club participante a tenor de a quien estén vinculados los espectadores infractores. (Artículo 56 RRD, párrafo 1º).

La diferencia entre la decisión de continuar o dar finalizado es la regla "no escrita" de cuál de las dos opciones es más beneficiosa para el equipo "no infractor". En este caso, no hay mucha duda.

miércoles, 28 de mayo de 2008

Dead Heat rule

Cuando el oddsmaker pone precio a un mercado de ganador (outright) lo hace pensando en un número de opciones ganadoras prefijadas. Estoy hablando por supuesto de mercados que contemplen sucesos independientes y complementarios, aquellos cuya suma de probabilidades es la unidad, el suceso seguro. Es decir, en un juego justo, sin comisiones, el margen (por el criterio del incremento de probabilidad) de todas las opciones debería ser:

margen (%) = número de ganadores · 100%

Por lo que si el número de ganadores es superior al ideado originariamente, no existe dinero suficiente en la bolsa de los jugadores "perdedores" para pagar a los "ganadores". Este problema se soluciona con la regla "Dead heat", que describiré a continuación.

Supongamos que en un mercado a "ganador" se ponen precio a varias opciones y se espera que una de ellas sea la ganadora. Pueden suceder dos cosas:

  • Ninguna de las opciones resulta ganadora, bien porque ha ganado otra opción a la que no se había puesto precio o porque el resultado a ganador ha quedado vacante (empate sin ganador, competición no resuelta o no celebrada). En este caso el resultado de la apuesta es un PUSH, todos los jugadores ven reintegrado su dinero apostado.
  • Más de una opción es proclamada ganadora. Se aplica la regla DEAD HEAT.
La regla Dead Heat nos dice que en la situación anterior, cada apuesta realizada por el jugador se divide por el número de ganadores del evento. En cada parte de la apuesta, se paga como ganador a cada uno de los diferentes ganadores de la competición respectivamente y como perdedor a los demás. Matemáticamente, si hemos apostado por uno de los ganadores finales del evento:

Ganancias = (A · c · Gf / Go) - A

siendo:
A = cantidad apostada (€)
c = cuota a ganador de nuestra apuesta (decimal)
Go = número de ganadores previstos al comienzo (en la mayoría de los casos, 1)
Gf = número de ganadores

Ejemplo #1:

Realizamos una apuesta a ganador de una carrera de perros con 6 competidores. Un mastín y un dálmata finalizan muy igualados y ni siquiera con la ayuda de la foto finish (aun apurando hasta las milésimas) consiguen diferenciar al uno del otro. Solución: 2 ganadores. La cuota del dálmata era @2 y la del mastín @12. El payout de cada perro por cada euro apostado es:

Ganancias_dámata = (1€ · 2 · 1 / 2) - 1€ = 0 €
Ganancias_mastín = (1€ · 12 · 1 / 2) - 1€ = 5 €

Se aprecia que en el Dead Heat la opción del dog está favorecida. Mientras el dálmata se pagó a cuota @1 (push), el mastín lo hizo a cuota @6.

Ejemplo #2:

El último día del torneo BMW PGA de Wentworth, realizamos dos apuestas a top-10 por Miguel Angel Jiménez "el Pisha" @1,10 y Alejandro Cañizares @2,25. El resultado final fue el siguiente:

1º Miguel Ángel Jiménez, -11 (ganador en el playoff de desempate)
2º Wilson, Oliver, -11
3º-4º Luke Donald y Robert Karlsson, -9
5º Jyoti Randhawa, -8
6º-9º Retief Goosen, Richard Green, Alex Noren y Andrés Romero, -7
10º-15º Alejandro Cañizares y otros 5 jugadores, -6.

Mientras Jiménez gana la apuesta totalmente al finalizar entre el top-10, Cañizares solo gana una parte, ya que 6 jugadores comparten la última posición que daría derecho a ser ganadora en la apuesta. Los payoffs serían:

Ganancias_"el Pisha"= (1€ · 1,10 · 1 / 1) - 1€ = 0,10 €
Pérdidas_Cañizares = (1€ · 2,25 · 1 / 6) - 1€ = -0,63 €



Ejemplo #3:

Apostamos a una especial sobre quién llegará más lejos en el torneo de Roland Garros por Roger Federer frente a Rafa Nadal a cuota @2,20. Las reglas nos dicen que el empate se resuelve por Dead Heat (ésta podría ser una situación poco clara si no se especifica en las reglas adecuadamente, ya que es una apuesta especial, no existe clasificación final en un torneo de tenis de forma oficial que ordene a los jugadores, por lo que la resolución mediante PUSH podría ser de aplicación y posiblemente es la más natural). Si ambos pierden en semifinales, el payoff será:

Ganancias_Federer = (1€ · 2,20 · 1 / 2) - 1€ = 0,10 €


sábado, 4 de agosto de 2007

Especulación y organismos de control

El mundo de las apuestas y de la inversión en Bolsa están íntimamente relacionados. En el segundo caso, los profesionales del sector están mejor vistos y debería ser porque el Mercado de Valores sirve para financiar las empresas y en general para crear riqueza, mientras que en las apuestas deportivas lo que principalmente sucede es que las divisas abandonan el país en dirección a países extranjeros, paraísos fiscales principalmente. Pero no es por eso por lo que un dealer o un broker está mejor visto que un gambitero. Es por la ropa. Uno va en traje y corbata, engominado, y eso ya le dignifica.

Sin embargo no existe un mundo más corrupto y vergonzoso que el de la Bolsa de Valores. La generación de riqueza promedio de una empresa o un banco es del orden del 10%, muy por encima del valor del dinero (Euribor), que marca los intereses de los plazos fijos que actualmente se mueve por el 3-4%. En ese margen deferencial entre un interés y otro existe una nutrida comunidad de profesionales organizados que se dedican a intentan desterrar al pequeño accionista de la zona de beneficios, para lo que utilizan cualquier artimaña legal posible y también las ilegales. Asustar, disimular, mentir descaradamente y quebrantar las normas. Todo vale. Para más indicaciones, basta con leer el libro "Recuerdos de un operador de acciones" (autobiografía de Edwin Lefevre, Aka Jesse Livermore). La única posibilidad del pequeño inversor es desarrollar un agudo sentido común o ser auxiliado por los organismos de control (CNMV, Comisión Nacional del Mercado de Valores). Sin embargo, según el showman de Putabolsa, estos organismos básicamente son muy poco eficaces, como manifiesta en este video:



Con las apuestas se corre el peligro de que se llegue a estos límites de manipulación. A mí modo de ver, los bookies y sobre todo Betfair, que es donde se mueve un mercado de más alto nivel, deben de velar por la limpieza del juego, en aras del interés general. Me refiero a:

  • Verificar que no exista manipulación directa de resultados por las partes interesadas y colaborar plenamente con los organismos deportivos para las posibles acciones que de deban tomar para detectar y sancionar a los tramposos.
  • Controlar que todo el mercado tiene acceso a la información disponible, es decir, que no existan lobbys con información privilegiada.

En las entradas siguientes voy a tocar estos puntos con más profundidad con ejemplos de actualidad.

jueves, 2 de agosto de 2007

Legislación relativa a las apuestas para los casos de descalificaciones en ciclismo

El doping influye en los resultados, ya que el participante es descalificado y su clasificación es oficialmente alterada.

"Los resultados de los eventos deportivos serán mediante la posición final o por adjudicación por el organismo de regulación oficial respectivo a menos que se haya establecido otro particular. Cualquier otro cambio posterior al resultado será considerado irrelevante para los propósitos de apuesta."


Sin embargo, a diferencia de las descalificaciones inmediatas (como pueda ser la de un equipo de relevos que entregó el testigo fuera de la zona reglamentaria, o la de un sprinter que maniobra antideportivamente en la recta final) cuando a un ciclista se le detecta un positivo el proceso es relativamente lento. En el mejor de los casos (ser considerado no apto por exceso de hematocrito) pasan un par de días. En el peor de los casos (contraanálisis), pueden ser semanas. Y para el bookie es un engorro tener que deshacer las apuestas a esas alturas. Como éste no es un caso que se dé aisladamente, sino que desgraciadamente es algo frecuente, las bookies con algo de experiencia en ciclismo han desarrollado una legislación específica para arbitrar estas situaciones.

"La clasificación con la que acabe en el podio será la determinante para las apuestas y no se verán afectadas por posteriores descalificaciones y/o apelaciones." (bet365)

La regla de Betfair es aun más específica para cubrirse las espaldas:

"Where there is a presentation ceremony, markets will be settled on the official result of the relevant governing body at the time of the ceremony, regardless of any subsequent disqualification or amendment to the resoult. If there is no presentation ceremony, outcomes will be determined in accordance with the official result of the relevant governing body, regardless of any subsequent disqualification or amendment to the result (except if an amendment is announced within 24 hours of the initial settlement of the relevant market in order to correct an error in reporting the result)."

Es decir, si no existe podium (que siempre existe en ciclismo), dan un margen de 24 horas para la rectificación del organismo oficial. Si hay podium, al que le den el ramo y los besos, gana, y esto es inapelable.



En las bookies en las que no existía normativa específica en este deporte (p.e. expekt), consulté al servicio de atención al cliente y me confirmaron que daban como buena la victoria de Vinokourov.

El único caso que conozco en el que puede haber problemas es en el caso de Bwin, como no… Este bookie tiene una cláusula muy original que puede ser de aplicación en estos casos:

"Bwin no reconoce más que los resultados que han sido obtenidos en el tereno o durante la competición. Los resultados obtenidos después de medidas disciplinarias tomadas por un tribunal deportivo u otro tribunal no cuentan en materia de apuestas. En caso de infracción a las reglas deportivas, la sociedad se reserva el derecho de congelar las ganancias y no entregarlas."

Lo que traducido al cristiano, esta congelación viene a significar que se reservan el hecho de dar perdida la apuesta a los que apostaron por el dopado (infracción a las reglas deportivas) y a los que apostaron por el resto de competidores (no ganaron). Negocio redondo, que me consta que Bwin hizo en el pasado en alguna ocasión. En el caso de Vinokourov, les envié un email solicitándoles información y su respuesta fue:

"Estimado/a, Gracias por su e-mail. Lamentablemente, no pudimos localizar su cuenta bwin a través de su nombre, y la dirección de e-mail utilizada por usted no se encuentra en nuestra base de datos. Para poder ofrecerle nuestra ayuda, le rogamos nos envíe su nombre de usuario y la dirección de e-mail con la que usted se registró en nuestra página."

Por lo que de primera mano, no puedo confirmar lo que hizo Bwin esta vez con las apuestas a favor de Vinokourov. Tal vez alguno de mis lectores pueda hacerlo, qué se yo…