viernes, 22 de junio de 2007

El Golpe. La trama. (4/5)

ver parte 3 de 5



Sin embargo, a pesar de sus esfuerzos por hacer una valoración exacta de los posibilidades de cada jugador en la apuesta, el oddsmaker de Bwin volvió a errar. El cazador cazado. Una vez más.

El razonamiento más correcto y fino hubiese sido el siguiente:

La probabilidad de ganar el primer juego es la misma que de ganar cualquier juego del partido siempre que vaya a sacar cualquiera de los jugadores aleatoriamente. El hecho de que haya un sorteo mediante moneda al aire no implica esto último, ya que el ganador del sorteo tiene potestad para elegir la opción que más conveniente crea: campo o saque. Nadal elige siempre campo cuando gana el sorteo. Federer elige preferiblemente saque, aunque no siempre. La mayor parte de los tenistas suelen hacer como Federer, ya que ir por delante en el marcador en tenis da una importante ventaja psicológica, principalmente cuando se consegue un break, ya que en ese caso la ventaja es de 2-3 juegos, y no de 1-2 juegos como sucede cuando el brekeado empieza sacando. Lo mismo se aplica en un tie break. Para que un jugador ordinario elija campo tiene que haber circunstancias especiales que le motiven: viento, sol, etcétera. Lo extraño es la actitud de Nadal, que prefiere ir a la contra. La única ventaja es evitar comenzar sacando en frío en ese primer juego, sobre todo para los jugadores que no tienen un saque especialmente bueno. Es el único beneficio que se consigue.

Por lo anterior, estimo en un 80% (desde el lado de la seguridad) la probabilidad de que Federer empiece sacando, que es bastante más que el 50% que existe en el coin flip que había estimado el oddsmaker de Bwin. Esta diferencia tiene una influencia decisiva en la estimación de la apuesta. Afortunadamente, en ATP-tennis sigue habiendo suficiente material estadístico para realizar los cálculos en este supuesto.

En los antecendentes (tierra):
Frecuencia con la que Federer hace break a Nadal: (6/19 + 4/18 + 4/27 + 3/18 + 0/10 + 5/11) / 6 = 22%
Frecuencia con la que Nadal hace break a Federer: (9/19 + 7/14 + 3/27 + 4/18 + 2/10 + 2/11) / 6 = 28%

Cuota justa estimada para Nadal gana el 1er juego = 1 / [0,8 • (0,28) + 0,2 • (1–0,22)]
= 1 / (0,23 + 0,16)
= @2,63 (38%)

Cuota justa estimada para Federer gana el 1er juego = 1 / [0,8 • (1–0,28) + 0,2 • 0,22]
= 1 / (0,58 + 0,04)
= @1,61 (62%)

Como la cuota ofrecida por Bwin es @1,95 (superior a su cuota justa, @1,61) la apuesta es un buen value y SÍ deberíamos apostar.

El value se puede estimar mediante la estimación de la expectativa positiva como definí hace unos días:

Value% = (1,95 • 62%) – 1 = +18%

Un +18% es un valor de tipster bueno. Y más si el pick se ha dado de forma modesta, desde el lado de la seguridad.

En el caso de que supiéramos que Federer iba a comenzar sacando con total seguridad, la cuota justa aun hubiese sido inferior (@1,39). En este caso podríamos hablar de +40% de value, aunque me parecería poco realista ya que yo he visto a Federer en el pasado empezar restando (¡y contra Nadal!).

También quiero apuntar que el stake aconsejado por mí en el pick (2/10) es matemáticamente incorrecto. A la vista de estos cálculos y utilizando razonamientos basados en el criterio de Kelly, al menos debería haber recomendado un stake superior, 5 o 6. El hecho de que se tratase de una apuesta especial me condicionó para ser más prudente, y también es coherente con los límites que hay en estas apuestas, que son superiores al de una apuesta normal, como bien sabe Juan González. En el futuro colgaré en el blog una herramienta para la automatización en la asignación de stakes que puede ser interesante.

ver última parte

12 comentarios:

Anónimo dijo...

Pues si que tienes fijación por Juan, si.. jaja
Mas te valdria aprender algo de el tras tantos años.
Y a ver si haces el blog algo mas util, porque es infumable leer tantas tonterias

Anónimo dijo...

esto para mi esta mas que interesante, es mas hasta me imagino el corto y todo!!!. Seguramente el anonimo esta esperando picks picks y mas picks
saludos desde uruguay

misirlou

Anja Fan dijo...

Lo peor no es Juan Gonzalez, sino los pardillos que le pagan porque "les prediga el futuro" con un acierto mas bajo que el de paco porras. Si nisiquiera se saca para recuperar lo "estafado", y la gente erre que erre. Ellos sabrán.

P.D.- Juan, si escribes comentarios, da la cara.

Anja Ander: anjaander@gmail.com dijo...

Respecto al primer comentario, estoy deseando que me hagais sugerencias para que el blog sea más útil.

Y por otra parte, me gustaría 2 cositas:

1) que los anónimos firmen con alguna identidad reconocible, lo mismo que hacen es otros blogs.
Os recuerdo que dando a "Otros" en "elige una identidad" se puede poner un nombre cualquiera. Y no hace falta firmar al final, dentro del mensaje "anónimo", pero vamos, como más os guste.

2) que los no anónimos no pusieran como su web de referencia la mía para que nadie piense que el comentario está firmado por mí.

Caipiriña dijo...

Sin querer entrar en polémicas, la verdad es que el blog es bastante coñazo de leer. Hay que armarse de mucha paciencia antes de hacerlo y nadie te asegura que llegues a terminarlo.

Anja Ander: anjaander@gmail.com dijo...

Gracias por tu comentario, Caipiriña. Voy a apuntar por algún sitio un recordatorio: "Urgente, recuerda hacer una versión reducida del blog para cortitos"

Caipiriña dijo...

No hago más que leer mi comentario y no veo donde hay un insulto o menosprecio por mi parte. Algo así como "cortito" o similiar.

El blog me parece muy pesado de leer y sobre todo de entender. Simplemente eso. De ahí a llamarme "cortito" creo que hay un abismo que roza la falta de educación.

Suerte con tus teorías.

Anja Ander: anjaander@gmail.com dijo...

No lo decía por ti, hombre. Era una idea que tenía en mente. Si te das por aludido no es mi problema. Aun así considera que la palabra "coñazo" puede parecerme un menosprecio, y que es algo paradójico que alguien que se presenta con un nick "afrutado" se atreva a ser así de categórico.

De todas formas tu comentario está vacío de contenido y roza el absurdo. Por supuesto que hay cosas farragosas en mi blog. Soy el primero que se da cuenta. Ser riguroso a veces requiere hacer cosas de lectura pesada.

Pero esto no es un Padrenuestro, ni el Quijote que haya que leerselo del principio al final. Creo que cualquiera puede encontrar cosas interesantes, leyendo entre lineas.

Anónimo dijo...

Dejen de quejarse que lo único k conseguiran esk deje de escribir.

Te leo con interes y en absoluto se hace aburrido.

Saludos, ECKW

Anónimo dijo...

Yo flipo. Acabo de leer todo esto y me muero de risa. Eso que dice "Mas te valdria aprender algo de el tras tantos años", está claro que es EL MISMO JUAN hablando en tercera persona como Aida Nizar. ¿Que quieres que aprendamos de ti Juan? ¿A ser un jeta?
Y eso de tantos años... Manda guevos. Si eres un recién llegado. Muchos sabemos quien es Anja y es un tio respetado, que tendrá sus cosas como todo el mundo. ¿Pero tú? ¿Quien eres tú? Si no te conocen si en tu pueblo, macho. Tendrias que darle las gracias a Anja por darte algo de publicidad, que te va a hacer falta, cuando un día de estos te quedes con una mano delante y otra detrás.

Anónimo dijo...

Este Blog se está convirtiendo por méritos de su autor en un referente para todos los fanáticos del "lado oscuro".

En la vida hay muchas cosas más importantes que el dinero, incluso en el mundo las apuestas. Bajo este pseudónimo lésbico se encuentra un crack, señores, un auténtico teórico de las apuestas. Y significa is mucho más allá que proporcionar picks de snooker, boxeo, balonmano o ajedrez.

Imagino que si a Anja se le ocurriera hacer el blog de pago se le daría el reconocimiento que precisa.

Un saludo.

H.

Misirlou dijo...

Anja mira que sos quejoso, deci que tenes muy buen material en este blog