Me gustaría anunciaros que he tomado esta decisión por varios motivos:
el tiempo, no tengo mucho, y soy un hombre actualmente ocupadísimo. Esto conlleva una bajada de calidad en los post inevitable y también en la frecuencia de actualización.
mis visitantes. No estoy contento con su calidad. Estoy cansado de borrar comentarios y de oir sandeces. Hasta alguno ha hecho el troll y se me ha vanagloriado de ello en el msg. Luego otra parte de mis visitantes tiene un grado de exigencia muy alto y no soy capaz de cubrirlo.
blogger. La fechoría de los acentos ha sido muy grave y aun no está resuelta ni en visos de resolverse.
Un saludo a los que me habéis leído todo este tiempo y como dijo aquél: "que apostéis mucho, y que apostéis bien".
Si os fijáis bien, varios de mis post antiguos (casi un 50%) están dando problemas de configuración con las tildes y los acentos. Donde antes aparecían estos caracteres especiales en la lengua de Cervantes, ahora vemos esto: ��.
Esto es un tema grave para un blog con contenidos como el mío, en el que muchas de las visitas que recibo son para textos antiguos. Y a decir por algún comentarista de entradas experto, en lo antiguo se encuentra además lo mejor.
Al parecer el problema radica en el blog que atacó a Blogger hace un par de días. No tengo mucha más información. En una página web se rumorea que este tipo de problemas los arregla un tal Gerard, pero como todos los Gerard sean igual de currantes estamos jodidos (!!).
Dado que mi comunidad de lectores es bastante amplia y cual selección española de esgrima, incluye a ingenieros por doquier, no estaría de más que me fuerais sugiriendo lo que hacer. Os adjunto varias posibilidades:
"Método piedra": corregir a pelo las cerca de 100 entradas afectadas.
"Método derogarivo": esperar a que el amigo Gerard o alguno de sus secuaces lo arregle
Ya han comenzado las Olimpiadas. Y ya ha caído hasta el primer oro para España, obra y gracia de el asturiano Samuel Sánchez, ante la muy evidente baja forma de los otros españoles que se postulaban a la medalla. Valderde falló, como casi siempre, evidenciando nuevamente una alarmante falta de fondo en las carreras nerviosas de larga duración. Freire no pudo ni siquiera ayudar a nadie, totalmente fundido tras su paso por Alpes y Pirineos, aunque se haya querido disumular con toda una serie de excusas vanas: gripes, problemas intestinales (usease cagalera). El precio de su maiot verde del Tour ha sido el esperpento en aquella cita que era realmente importante. Debió haberse retirado en la ronda gala, como hicera Cavendish. Yo que le había layeado en todos los h2h posibles para la regularidad, se lo hubiese agradecido.
En cualquier caso, primer oro para España; dicho sea. Los oros de España ha sido una apauesta en la que ha habido una discrepacia importante entre los bookies en las especiales. Es lo malo que tiene no copiar y no crear un mercado unánime, que hay discrepancias. Ante esto, ganancia de pescadores. Las lineas de los oros de España partieron desde los 3,5 a los 6,5 oros, y con el tiempo han llegado a posiciones intermedias. En estos momentos, yo creo que está más cerca del over 6,5 que del under 3,5 pero puedo equivocarme. La escasa cosecha de oros en Atenas (3) fue un hecho extraordinario, a mi parecer. Entre los candidatos al oro cito a los siguientes: Cal (2, y le cito a él en primer lugar), Gómez Noya, Nadal, Paquillo, Isabel Fernández u otro judoka, 4-70 M y el windsurf W, los 2 de mountain bike, tal vez Llaneras, Defer y el baloncesto (aunque les veo más con plata, si no hay errores, tras USA y Dragulescu) y algo que pueda caer en el teakwondo (somos 2ª potencia mundial aunque parezca lo contrario a juzgar por nuesto historial olímpico). De esos 15-16 candidatos deberían de salir los oros españoles.
Por lo demás, los bookies se han estirado bastante con las proposiciones olímpicas. Incluso varios de ellos han competido con Bwin en mercados y sacando primeros precios. Entre aquellos que han hecho este esfuerzo, orientándolo en algunos casos hacia el cliente español, cito a las nórdicas Nordicbet y Unibet, y a las irlandesas Paddy Power y Boyle Sports, no necesariamente en este orden. Pero poner precio a eventos de los que el personal sólo se acuerda de lustro en lustro tiene alto riesgo. Los oddsmakers no están experiementados en algunas lides, los comparadores de cuotas se muestran torpes cotejando mercados relacionados y simplementa la cantidad de eventos desborda la capacidad de los bookies que de verdad generan los primeros precios. Las Olimpiadas del Deporte también han sido las Olimpiadas de las apuestas especiales, aquellas en la que tan fácil es pescar en río revuelto, siguiendo con el paralelismo del sedal.
Uno de los deportes estrella ha sido el judo, ¡quién lo iba a decir! Hay que pensar que es un deporte en el que prima la técnica y donde los buenos suelen ganar, a pesar de que en ocasiones el oro únicamente cuesta 4 combates. El caso es que en el judo pocas sorpresas hay y sí muchos campeones hegemónicos como David Douillet o la aun competitiva cubana Driulis Fernández. El caso es que muchas cuotas han dado la vuelta, independientemente de los resultados. Uno de estos grandes movers era el inglés Fallón, que bajó de @7 a menos de @3 y máximo favorito. Nada más lejos de la realidad, un coreano se impuso tras ganar sus cuatro combate por ippon (!!) mientras Fallon finalizaba séptimo y con la ceja partida. Otro respetable mover se ha dado en la categoría de Isabel Fernández donde una alemana campeona de Europa comenzó de favorita a @4. Poco después de la entrevista a la judoka española en Marca, las cotizaciones dieron la vuelta en dirección a las expectativas de la alicantina. "Su favorita" y campeona mundial, "la coreana", bajó de @6 a poco más de evens. Otro movimiento más que considerable. También bajó su regunda recomendada, "la china", de @10 a @6 o menos. Este tipo de movimientos ha sido la constante en el judo olimpico de Pekín.
Otro caso relacionado con el deporte español es el de Marina Alabau. La regatista española se encuentra favorita a ganar el oro a alrededor de @1,85 en la mayoría de sitios, posiblemente ahora mismo más bajo de lo que debería de estar. De cualquier manera, doble campeona de europa y medallista mundial en las dos últimas ediciones, parece un candidato más que serio. Con ella sucedió una situación parecida a la que considero que existe con Cal, el cual por cierto ha afirmado que a pesar del sopor de ser abanderado se encuentra mejor que en Atenas. Marina comenzó de 4ª-5ª favorita en Bwin, a cuotas del orden de @6, pero aun mejor era una apuesta especial disponible en Paddy Power en la que se pagaba a cuota @3 su medalla, de cualquier color.
Sorprendente es el caso de Shanaze Reade, la ciclista británica especialista en BMX,, aunque alterna con la ruta, y actualmente a @1,40 en algún bookie británico, clara muestra de que no pretenden aceptar ni un solo euro más por apuestas a su favor. ¿Otro caso de britanica inflada por sus paisanos? Puede ser, el caso es que una tiping list recomendó su compra a @2,50, barriendo cualquier precio por encima de @2 sin dudar. Casualmente, al mismo tiempo, Nordicbet la sacaba a @3,50 de segunda favorita. Paradójico. Aparte de que suelo tener bastante respeto por las "recomendaciones" de los empleados de la bookie nórdica, un personaje con el que me carteo me desistió de entrar a esa cuota, considerándola correcta para una prueba relativamente abierta entre las 3 primeras favoritas. No obstante, mi sexto sentido me dice que Reade ganará.
Pero si tuviese que elegir un caso ejemplar de lo que han sido los movimientos Pre-Olímpicos, me quedarís sin dudar con la cuota a ganador del 4x100 estilos masculinos de Boyle Sports, primer precio en dicho evento. Probablemente se trate del mayor value que he visto en una apuesta sin que exista un error informático o de notación, desde que apuesto en Internet. Una apuesta en el que la cuota se reduce a un 2% del valor inicial.
Claro que mayor delito tiene Centrebet, que haciendo un rápido copy&paste saca a USA a @4,50 para reducirlo a @1,05 a las pocas horas. Acaso no se daban cuenta de que en ese relevo de USA sólo con Peirson y Phelps, le estan metiendo al siguiente más de medio segundo por cabeza. ¿Y que el espaldista americano es campeón del mundo y que en los 100 libres tienen a un nadador en el top-3 de favoritos? En fin que salvo descalificación por mal relevo USA va a ser oro.
¿Porqué estaba la cuota tan inflada? Pues precisamente porque eso es lo que pasó en el último campeonato del mundo, que USA fue descalificada en semis por dar un relevo sin contacto, con lo que se quedó fuera de la final (algo más habitual de lo que puede parecer). Si a eso añadimos que en el relevo los rankings mundiales del año son una basura ya que las selecciones no corren hasta los campeonatos de naciones, y que el oddsmaker podía tener más prisa que idea de natación, el resultado es evidente.
En la entrada anterior me entretuve en desglosar pormenorizadamente los servicios que se le exigen a un servicio de Atención al Cliente (AA/CC) de un bookie. Por un lado las aptitudes del operario que lleva esta pesada losa: conocimiento del medio y un segundo factor común a cualquier telefonista, educación y talante. Por otro lado, una estructura adecuada y de comunicación con el resto de partes del bookie que minimice los fallos. Especialmente es un punto muy importante éste: minimizar los fallos. Pero como es imposible evitar fallos, porque no todo es miel sobre hojuelas, se debe de proceder adecuadamente ante los problemas de difícil solución. Es decir, la forma de actuar ante el error.
En mi época de estudiante de Escuela Universitaria (lo que para muchos supone un punto de caché extra con respecto al universitario de a pie y botellón, vinarro y tuna) se me inculcó una filosofía en la que era preferible una respuesta errónea que la ausencia de respuesta. En definitiva, que había que mojarse. Claro que esto no es válido para todos los estamentos de la cadena productiva. Obviamente un ejecutivo, un mando o un mando intermedio deben de tomar decisiones. De ellos se espera que se mojen. No hacer nada es siempre un error. El pasotismo y la poltrona no conducen a nada más que a la recesión, ya que la competencia es sumamente dura, no sólo externa, sino interna. Muchas de las decisiones, lo mismo que si fueran apuestas de cuota @8,5 a David Cal, se pueden fallar y tienen su riesgo, pero sin riesgo no hay gloria. Y cuando se falla siempre hay una puerta de escape para empezar de nuevo. Nuevos proyectos, nuevas empresas, nuevas metas... el genuino Sueño Americano comienza a caminar. Al final el éxito o el fracaso, menos en las apuestas en las que la suerte no influye en el largo plazo, están condenados al azar que suponer estar en el lugar adecuado, en el momento adecuado. Las percepciones son personales y aquel al que uno le puede parecer un genio, al otro le puede parecer un timador o un sujeto desprovisto de talento alguno. Son impresiones que se intercambian con facilidad entre las personas y que encajan tan bien para nuestro amigo común de Zaragoza, el de la "asesoría de traductores", como para el autor de estas mismas líneas, como se tiene la oportunidad de leer en otros blogs o en comentarios a estas mismas entradas.
Sin embargo, esta actitud que es deseable y válida para los cargos con responsabilidad, no se puede aplicar a un miembro de la Atención al Cliente. En este caso también se mantiene la máxima de "es preferible dar una respuesta errónea que la ausencia de respuesta". ¿Por qué esto es así cuando debería ser precisamente lo contrario? Encuentro tres motivos principales:
El operario intenta abortar la comunicación lo más rápidamente posible: Por un mero principio de la economía, llamadas largas es más trabajo y más espera para la cola de llamadas. Las soluciones simples ("resetear el modem", ya me entendéis) no suelen ser las adecuadas para los problemas complejos si no para los estándar. El caso es que en un servicio de AA/CC resolver el problema es hacer creer a los demás que está resuelto, no resolverlo en sí. Me puedo imaginar a cada operario de AA/CC enviando mensajes en estos términos a la finalización de cada llamada: "La duda nº23.995 ha sido satisfactoriamente resulta" y engordando así unas estadísticas fatuas de eficiencia interna. Posponer un problema es para los efectos resolverlo.
El operario intenta depurar responsabilidades: La culpa es de todos, menos nuestra. En el caso del operario de AA/CC su objetivo es demostrar en primer lugar que la culpa no es suya y en segundo lugar de que no es de la Empresa. Se explica perfectamente con el ejemplo de la telefonía. Cuando existe un problema de conectividad y un cliente no muy avezado, casi siempre se intenta echar balones fuera con la estrategia de "en mis monitores todo aparece bien, el problema es del modem", que sólo se aplica cuando el modem no es el promocionado por la propia compañía. En las apuestas, la responsabilidad se delega entre los diferentes departamentos de la empresa y "entre todos la mataron y ella misma se murió". Hace muchos meses un usuario se quejó en Bet365 de que la traducción de los Lives de baloncesto era muy incorrecta ("Primera parte del Cuarto", en lugar de "Primer cuarto"), lo cual en teoría iba a ser transmitida al departamento correspondiente, y así siguen...
El operario se expresa en términos metafísicos: Los problemas son hechos concretos, por lo que no pueden tener soluciones abstractas. Existe tendencia por parte del operario a facilitar soluciones abiertas y abstractas, lo que es difícil de demostrar que sea falso. Por ejemplo, si un usuario tiene problemas con el stream de la página o con el retardo de las apuestas, se puede aducir dichos problemas a que el usuario no ha instalado o configurado correctamente su navegador. Otro caso es la resolución de las dudas citando reglas muy genéricas de la casa de apuestas, de interpretación abierta. Esta técnica tiene más éxito cuanto menos experimentado sea el cliente concreto, lo cual no suele suceder en las bookies donde el que llama suele estar bastante más experimentado y versado en apuestas que su interlocutor, aunque pueda parecer paradójico.
Hace un tiempo alguien escribió como comentario en el blog que había trabajado en un servicio de Atención al Cliente de una casa de apuestas. Ahora será casi imposible encontrar dicho comentario porque lo borré, ya que tras esta presentación y desde el anonimato, lanzaba una ristra de improperios hacia los apostadores, que son mis lectores, irreproducible y que no puedo permitir, y no sólo porque como parte del colectivo me sienta directamente insultado. Escribía con nombre de chica, tal vez fuese un fake. Porque aunque es cierto que muchas de las trabajadoras de AA/CC son chicas, yo podría contar con los dedos de la mano las mujeres que se interesan en este mundillo, y me refiero interesarse como para ser capaces de encontrar mi blog o de apostar por su cuenta, y no en el Grand National precisamente. Y las pocas que conozco o lo simultanean con las webs eróticas o son familiares/empleadas de apostadores profesionales. Por tanto, no deja de ser paradójico que se contraten a mujeres para estos servicios, en una amplia mayoría, cuando ni saben de apuestas, ni mucho menos de deportes.
Para ejercer adecuadamente este tipo de actividad hay que tener 2 cualidades: saber un mínimo sobre apuestas y "aguantar el chaparrón" con la mayor dignidad posible. Desde mi experiencia, los servicios de AA/CC más o menos se hacen cargo de la segunda función y están por lo general muy poco preparados en la primera. Una casa de apuestas recibe una buena cantidad de llamadas de clientes cabreados; cabreados porque les han corregido mal una apuesta, porque no les ingresan a tiempo, porque les han dado el cambiazo o porque les limitan. Tener una voz melodiosa e incluso ser chica puede ayudar a reducir la crispación, pero a la hora de la verdad hay que ayudar a resolver las situaciones. Incluso se puede decir que algunas de estas voces sugerentes te hacen pensar en que la interlocutora esté buena y, en efecto, lo está. Pero lo cortés no quita lo valiente, hay que tener conocimiento y experiencia, hay que saber las normas de las apuestas, hay que haber apostado al menos una vez en la vida y haber visto a David Villa calzarse las botas al menos otra par de veces.
Yo tengo varias experiencias llamando a la AA/CC y tengo que decir que soy bastante educado, como soy en general en la vida real. No me gusta hacer pasar malos tragos a la gente. Entiendo que es un trabajo desagradable en ocasiones, aunque probablemente sea menos exigente que el servicio de apoyo de una empresa de teléfonos, ya que averías hay menos. Yo recomiendo siempre llamar por teléfono. Es gratis en casi todos los sitios y obligas al otro a dar la cara. El chat también está muy bien, sobre todo porque no te tienes que mover del ordenador y porque puedes hacer copia y pega de datos que facilitan a tu interlocutor la resolución del problema. El correo puede ser lentísimo y la respuesta del operario, ante el pobre feed back que recibe, puede ser de todo menos útil. En ese aspecto, el trabajo de dichos operarios me recuerda un poco a un futurólogo de una línea caliente, que según los datos que van percibiendo, por su experiencia, del incauto consultante, son capaces de predecir los problemas que le atormentan. Recuerdo una vez, en la que escribo a Unibet en relación a que no podía entrar en un Torneo de Póquer para españoles que se celebraba 20 horas después, coincidiendo con el España-Grecia de fútbol. Pues casi como hecho a mala ostia, una hora después del comienzo del torneo, y sin estar yo dentro, me contesta una chica que el torneo era para griegos (había otro para griegos a la misma hora). Cojonudo... Este es el estereotipo del "tarde, mal y nunca". Pero lo grave es que después de dejar una contestación caliente a dicha operaria, que posiblemente leyó su supervisor, poniéndole las pilas, me llamó al móvil en una forma bastante agresiva que en absoluto estaba dispuesto a consentir. Yo no puedo gastar mi tiempo en la autocomplacencia de los demás. ¡No!
Pero lo dicho, que yo prefiero el teléfono. Lo malo es que en muchos sitios está comunicando sin parar, yo no me creo que la AA/CC esté tan saturada. Probablemente es porque sólo tienen uno o dos operarios (al menos en español) y descuelgan el teléfono o ponen la espera (ignoro cómo se hará el tema) mientras se ocupan de otras tareas relativas a su función (o están merendando, qué se yo). Y no hablo de chiringuitos precisamente. Hace poco estaba pendiente de un resultado de Hockey sobre patines, campeonato de Europa. Como la web oficial (de Oviedo tenía que ser) era muy floja, se me ocurre llamar a Bwin, que había hecho en directo casi todos los partidos de la competición para pedirles el resultado, suponiendo con buen criterio que ya habrían corregido todas las apuestas. Llamé como 3 veces y totalmente imposible conseguir una respuesta. Desde mi época de usuario de Telefónica no tenía una cola tan larga y encima con música Dance o House o lo que sea.
Por eso pasé al plan B, llamar a otro bookie. No diré el nombre porque me atendió una chica muy amable, pero hombre... El resultado final del partido era 3-2, mi duda era si con prórroga o sin ella. Pero, en fin, tras hacerme volver a llamar a la media hora y haber contactado con un compañero de la sección de Deportes, me dice que el resultado no es oficial y aun no se había pagado, pero que en un livescore ponía 5-1, resultado que por cierto no se correspondía con ningún partido jugado ese día, por lo que doy por hecho que sería del día anterior, o del mundial anterior qué sé yo. Pero claro, en estos casos ¿a quién le hecho la culpa? ¿A la telefonista o al que iluminado de Deportes que le pasó la info?
De mis experiencias positivas, la mayor sorpresa me la llevé un día con una reacción de Bet365, que deja muy a las claras de que los jefes intermedios de marketing son por lo general muchísimo más generosos que los operarios primeros de cualquier sección de un bookie, probablemente porque a altos niveles el dinero no es tan importante, sino que importa más la metafísica. No quiero generalizar esta conducta a cualquier caso general, ya que muchas veces la reacción es diferente dependiendo del empleado concreto que lleve el asunto. El caso es que se trataba de una apuesta de Hockey Hielo en la que vi una cuota atractiva, pero éste es un deporte donde las reglas son peligrosas. Hay que saber a ciencia cierta si cuenta la prórroga o no para cada apuesta, y muchas veces varía dependiendo de si es NHL o una liga europeo, o varía dependiendo de si es antes del partido o en directo. En el caso de Bet365 sus reglas para Hockey americano es diferente que para las ligas europeas, pero no queda muy claro en las reglas, o está algo escondido, qué es lo que pasa para las competiciones internacionales. Por otro lado, la bookie inglesa no es precisamente un modelo en una colocación ordenada y clara de sus reglas, ni en general de su interface.
En aquel caso le explique al operario de AA/CC cuál era mi duda concreta y a qué quería apostar exactamente dependiendo de su contestación. La situación en cuestión creo que era que Rusia iba perdiendo en el último periodo y si la prórroga contaba para el over, sólo con empatar me valdría para ganar mi over. Dicho y hecho. Empató y ganó en la prórroga o los penaltis, no recuerdo. Él me copió y pegó la regla equivocada y yo en efecto aposté a lo que le dije. Lo que resultó es que perdí la apuesta, pero la hubiese ganado en caso de que su información hubiese sido la que se hubiese tenido en cuenta para la corrección. Envié una queja por email, honestamente esperando que se me diese la apuesta por void (creo que hubiese sido lo justo, ya que en efecto la cuota hubiese tenido value, un gran value, en dicho caso). Pero para mi sorpresa, se me envió un email con disculpas y se me cambió el resultado de la apuesta a "ganada", algo excesivo desde mi punto de vista, siendo objetivo, y tal vez innecesario. Sobre todo teniendo en cuenta que en aquel momento yo ya estaba en la lista de clientes "no adecuados para recibir bonos y promociones".
Toni Margarito se impuso este sábado a Miguel Cotto. El portorriqueño partía como favorito a cuotas que rondaban el @1,50. Sin embargo hubo gente que antes del combate se mojó por el KO para Magarito. Yo era uno de ellos, pero no me voy a colgar ninguna medalla, porque también me parecía imposible que Margarito venciese por puntos, algo que estuvo muy cerca de pasar. Luego la lectura del combate no fue exactamente la correcta por mi parte. A pesar de que Cotto tuvo mucho mejor porcentaje de golpes impactados y en ocasiones llegó con claridad, la fuerte iniciativa de Margarito le hacía estar muy por delante en las cartulinas llegados al 11º round, momento en el cual se produjo el colapso físico de Cotto.
Analizar ahora a posteriori es más fácil, pero pienso que algo muy parecido hubiese dicho hace unos días, probablemente porque Cotto nunca ha sido santo de mi devoción, probablemente viciado por unos comentarios poco halagüeños que en su día pronunció el gurú del boxeo español Xavier Azpitarte. El peleador boricua ha sido excelentemente cuidado y mimado, para llegar al sábado pasado como campeón del mundo con su historial libre de derrotas. Sus rivales con más empaque han sido un pegador como Ricardo Torres, un Victoriano Sosa que iba hacia abajo o el ex-campeón César Bazan, éste último presente en un combate menor de la velada del pasado sábado, en la que demostró estar más fuera que dentro del deporte profesional. Sin embargo, hace menos de un año Cotto batió por extrecho margen a Sugar Shane Mosley, un gran campeón doble verdugo de DLH, aun competitivo, para darle a Cotto crédito como boxeador de clase mundial. Cotto, que además había ido puliendo con el tiempo sus defectos, sobre todo mejorando la parte física y táctica del juego. Si a eso le añadimos su parecido razonable con David Llada, Cotto surgía razonablemente como favorito.
Sin embargo, en el ring se escribió una novela con un guión poco esperado. Pronto se vio que Margarito tenía una preparación física y un trabajo de gimnasio inconmensurables. Con una envidiable decisión y coraje, Toni se fue a por Cotto desde el principio, absorbió como una esponja los buenos golpes que el otro le conectó y encerró repetidamente a su rival contra las cuerdas, lanzando golpe tras golpe. Y sin dar nunca un paso atrás. Muchos de esos golpes eran lanzados al aire, otros iban minando poco a poco la resistencia de Coto. El boricua comenzó a sangrar por la nariz en el comienzo del combate, claro indicio de la demolición interna a la que se estaba viendo sometido. En el fatídico undécimo, Cotto no podía más. Sus ojos reflejaban auténtico miedo a la pegada de Margarito. Y mezcla de miedo, mezcla de cansancio, hinco la rodilla voluntariamente en repetidas ocasiones buscando un respiro que sólo llego cuando su esquina tiró la toalla. Enorme combate, de los mejores de los últimos años.
Video-resumen de Margarito-Cotto en HBO:
Ahora se entienden actitudes como las de Floyd Mayweather Jr., el mejor boxeador libra por libra tal vez, recientemente retirado con 4 títulos de división en sus alforjas y ninguna derrota, sin haber sido ni siquiera noqueado. ¿Volvera de su retiro para aceptar el guante que le lanzó Margarito hace poco más de un año? Lo dudo mucho. Mayweather en su día ya rechazó una pelea de 8 millones de dolares con Toni, ahora ese dinero posiblemente se vería duplicado al ver al mejicano como una verdadera fuerza de la naturaleza sin igual en las categorías medias del boxeo. Si miramos en su historial, posiblemente el único verdadero riesgo que el gran campeón de raza negra ha asumido es el de De la Hoya, subiendo de categoría para la ocasión. Otros boxeadores contra los que peleó, o no tenían verdadero potencial, o estaban en su cuesta abajo, como Gatti, Judah o el propio De la Hoya. Pero aun una derrota contra el "Golden Boy" hubiese sido mucho mejor comprendida por la crítica y el público general que el ser noqueado por Margarito, un boxeador tosco y racial, y con un historial mediocre: 5 derrotas, 3 de ellas en sus primeros combates, a unos tiernos 16-17 años, edad bastante habitual en Méjico para comenzar una carrera profesional. Aunque ahora tal vez esto se pueda ver con otros ojos. No sé si Margarito ha demostrado ser el mejor welter, pero sin duda ha demostrado ser el más peligroso.
Smart bussines, smart decisions de Mayweather, de Pinky White y de otros. La palabra es "ducking". Yo la traduzco libremente como "hacer el corralito".
La teoría del Money Management está bastante desarrollada. De hecho en los últimos años apenas han aparecido cambios sustanciales de las fórmulas y recomendaciones que sugirieron las autoridades de la materia a finales de los 80 y principios de los 90, en particular Vince y Jones. Para cualquiera que quiera profundizar en la materia, algunos de los libros que sugiero en la bibliografía del blog son para los efectos como el Antiguo y el Nuevo Testamento. El sistema básico que se recomienda para cualquier conjunto de operaciones globalmente rentables es el antimartingale. Otros intentos habría que justificarlos muy bien y no con absurdas simulaciones de situaciones favorables. En la teoría actual, los sistemas básicamente Martingales se consideran una excentricidad, aunque también tienen una minoría que los defiende y mismamente yo mismo no los considero del todo inútiles bajo ciertas circunstancias, tales como un sistema de rentabilidad baja y que se pueda reproducir fácilmente.
Sin embargo, algo como la gestión avanzada, como muchas otras cosas, como el estudio de la Bolsa, etcétera, no es algo que se enseñe en las universidades. Lamentablemente, añado yo, y de ahí se generan dichos como "el que vale vale, y el que no pá Empresariales". La Teoría de Juegos o los Sistemas avanzados de gestión parecen no existir. En cambio, aparecen en escena los anacrónicos índices económicos o la muy básica Teoría de la Decisión, materias muy poco prácticas. La primera porque cualquier empresario que se precie tiene su asesor financiero. La segunda, simplemente por inútil, y mera justificación para la toma de decisiones arbitrarias. Primero se elige y luego se ajustan las ponderaciones necesarias para que todo cuadre.
Es por eso que gente académicamente muy preparada en materia matemática, tropieza piedra tras piedra, como si de el gordo de Family Guy se tratase cuando tienen que elucubrar sobre el mundo real, el mundo de la heurística y las imperfecciones.
Por ejemplo, hace poco un amigo me contaba que otro amigo suyo a su vez le había leído al Pepito Grillo de turno corregirme una vez más en lo referente a que el orden no importaba en los antimartingales. Y obviamente, pese a lo que diga la mosca cojonera de turno, el orden no importa. A pesar de que la definición de un sistema antimartingale es bastante libre (apostar más tras ganar, apostar menos tras perder), en la vida real se podría resolver que un sistema antimartingale es aquel en el que se apuesta una fracción fija del capital. Por practicidad o por pequeñas mejoras de rendimiento, se puede establecer una cierta flexibilidad en lo que respecta a apostar un porcentaje exacto o aproximado. Esto es el mundo real, la perfección no existe, sólo la heurística. Buscamos un sistema suficientemente bueno, no necesariamente el óptimo.
El orden no importa. Y este aserto será exactamente así cuando apostamos una fracción exacta de nuestro capital y lo será de forma aproximada cuando apostamos una fracción aproximada de nuestro capital. Obviamente está el asunto este de los stakes que es una invención de los apostadores ya que la Teoría del Money Management no la considera, por considerar cualquier inversión como un acto de incertidumbre y como única certidumbre el rendimiento en el largo plazo del inversor/jugador en el pasado.
No sé si lo habré dicho ya... pero... el orden no importa en un Antimartingale. Hombre, lo que sí que importa es el número de aciertos y fallos, claro. Hasta ahí, llegamos... Pongamos el siguiente ejemplo:
Un jugador con 100 unidades apuesta a cara o cruz a cuota justa (@2) un 10% de sus fondos. Hace 2 apuestas consecutivas. Hay cuatro escenarios posibles, que gane las 2 apuestas (WW), que pierda las dos (LL) y que gane una y pierda la otra en el orden que sea (WL ó LW). Su resultado sería el siguiente:
El balance final del jugador será 121, 99 u 81. Nótese que el orden no importa y sí el número de aciertos/fallos, pero el lector que sea observador se dará cuenta que con un 50% de acierto en una apuesta de cuota justa y siendo el estado de la naturaleza más probable, la expectativa de el antimartingale propuesto es de perder un 1% de capital cada 2 apuestas. Ojo al dato. No es una errata, esto es así y se debe al llamado apalancamiento asimétrico, un concepto muy interesante y que merece una entrada por sí mismo.
Obviamente aquellos que piensan que el yield es inútil y no vale para nada y que lo que deberíamos hacer es apuntar el número de apuestas ganadas/perdidas... En fin. Doctores tiene la Iglesia. En este mismo blog ya se explicó en su momento la forma de discriminar el sistema de gestión del yield, aunque hay gente que está ocupadísima conquistando el Mundo (Nueva alusión a Family Guy). Y cuando se sugieran cosas, más vale hacerlo con algo de humildad, no hay nada peor que querer corregir y cagarla.
En las películas se suele decir que todos los crímenes tienen una causa primera en el móvil económico, pero tal vez eso es una reducción de lo que la persona persigue: status, prestigio. Obviamente el dinero conduce a ello. Esto lo digo porque en el mundo real nos encontramos con abundantes plagios con origen crematístico (Quim Monzó, Ana Rosa y cía), pero también muchos otros a los que les es complicado encontrar una explicación más allá de lo que es únicamente "figurar".
Es muy habitual que en los foros de apuestas muchos picks se inspiren en la misma sugerencia realizada por un tipster "conocido". El sentido común nos dice que todos ellos deberían de ir acompañados por una referencia a la fuente, pero ¡ay!, el absurdo código antispam de las webs de apuestas lo prohibe. Un código que es en realidad una forma de intentar evitar la libertad de compartir información y el que los únicos ingresos decentes que tienen los foros (códigos de referidos) se escapen a otros lugares mejores. Sin embargo esto no justifica que se realice un copia y pega brutal y sistemático de dichos picks. En mi etapa como moderador de foro vi descarados plagios de webs italianas y portuguesas, pero sobre todo de bettingadvice. A mí también me plagiaron alguna vez varios picks, aunque nunca haciendo un descarado copia y pega (que yo sepa). Pero recitando las mismas ideas que yo había expuesto en mi pick, como por ejemplo aquella vez que dije, entre otras cosas, que Graeme Dott rendía mucho mejor en matches largos que en los jugados al mejor de 9/11 por ser un jugador consistente. No acompaño link, porque el plagio se borro de dicho foro.
Con todo, para copia y pega el que me hicieron hace poco en el foro de NosoloHD, una web de informática. Un tal pereirano, al que me suena haberle leído algún comentario, taladró en un post de la eurocopa una entrada completa de mi blog con vídeos y fotos incluidos. La fechoría hubiera pasado inadvertida si no fuese que, bendita casualidad, ese foro lo visitaba otro de mis lectores habituales (que aunque cada vez me prodigo menos de lo que me gustaría, crecen de forma consistente), hasta que finalmente yo mismo me enteré al chequear la URL de donde me estaban llegando repetidas visitas en aquella semana, la posterior a la victoria de España en la Eurocopa de selecciones de fútbol, que se cantó a bombo y platillo en mi blog. ¿Porqué hizo esto el tal pereirano? Porque es más infeliz que el amigo retrasado de Torrente, el que toca el silbato cada vez que le tocan sus dineros, tal vez... El caso es que el usuario fue reprendido por los administradores del blog, aunque no baneado. Ni que decir tiene que yo me aplicaba con algo más de dureza.
Otra gran farsa, mucho mayor que la citada, ocurrio en el foro de apuestas Masqueapuestas, un foro secundario en el que actualmente Google no me deja entrar porque me dice que me intentarían instalar un gusano o algo peor, concretamente algo llamado money2008.org. No sé porqué, no me extraña, algo me huele mal ahí. Pero como uno de mis portátiles es a prueba de bombas realizaré alguna captura de pantalla de lo que fue una suplantación completa de personalidad con fines de lucro. Tal vez alguno se acuerde de un ex-moderador de Forobet que durante un tiempo fue su hombre fuerte, en ausencia de sus 2 administradores fundadores, un tal agg69. Entre sus hazañas destacan el haber baneado a Thor o el haberme enseñado a mí TODO lo que sé. Aunque como muchos sabéis, esto es exactamente lo mismo que haber sido autodidacta.
Lo cierto es que un antiguo usuario baneado de Forobet, asturiano para más señas y probable víctima de otro ban de agg69, con más sidra en vez de materia gris en su magnífico coco, estuvo un tiempo intentando desarrollar un programa de computador para generar apuestas automáticamente usando la estadística pura y dura (sólo hay una cosa más inútil que es estadista, ésta es un estadista informático). Yo soy un tipster muy aficionado a la estadística y a los precedentes, pero siempre los uso como segunda opinión, como contraste, no como generador primero de nada. Pues al citado forero baneado, aka Gaupasa, no se le ocurrió nada mejor que realizar una réplica del agg69 más caricaturizado, hostil, maleducado y cabreado, con su avatar de Alfonso Guerra y un aire de superioridad permanente. criticando a todo el que se pasaba por allí y no sólo a los que se lo merecían. Simultáneamente crea un hilo en el que pide colaboración para realizar su programa informático, consiguiendo cierto apoyo gracias al aura que le acompañaba y al apoyo directo de unos ingenuos e incompetentes administradores.
Obviamente, cuando el verdadero agg69 se da cuenta del chamullo, monta en cólera y acompañado de la plana mayor de Forobet irrumpe en el foro para destapar el delito, porque aunque no se denunció, no me cabe duda de que podría interpretarse como una suplantación de la identidad informática con afán de lucro, algo que está tipificado en los nuevos códigos penales y que ha conducido a multas gordas por actividades tan aparentemente inocuas como la de solicitar participar en listas de correo, suplantando a terceros. En ese caso, todo se redujo al baneo del "fake agg69", aunque algún administrador, torpe, torpe, torpe, aun no acababa de diferenciar el verdadero del falso agg. Casi todo han sido censurados, hilos, avatares y pruebas, pero cada cual queda retratado y si no estoy yo para recordar estas viejas fechorías.
Hace unos minutos acabo de ver la película "El Jardinero Fiel", por consejo expreso de un amigo. He de decir que no me gustó mucho porque la sensibilidad no se alcanza con temas comprometidos. Es algo que se tiene o que no se tiene. Totó mientras pasaba pelis en su viejo Cinema Paradiso era tierno. Los protagonistas de la película son un señor que se queda catatónico cada vez que le pasa una cosa trágica, una chica hiperactiva, estúpida y ligera de cascos y los pobres negritos que se mueren. Y hay mucho flashback. Está de moda esto. Por culpa de Lost, igual. Pero qué manía con el flashback. Yo también puedo hacer flashback y mostrarme como un hábil estilista, también en la temática apuestil.
En los flashbacks se ponen trozos separados por lapsos temporales. No se añade en ningún sitio "Iapuestas, 2008", cual película de Indiana Jones. Eso se omite, por eso ya los cito yo previamente aquí, offtopic. La película es por todos conocida: el bueno soy yo y al villano no le daré mucha publicidad porque... para qué. No veo que él se moleste en respetar el código ético, ni los galones de cada cual. Después cuando acaba la película, el público es capaz en la mayoría de los casos de colocar los flashbacks en orden y establecer una línea temporal correcta, es decir, qué pasa primero y qué despues.
FLASHBACK Nº1
Nuestro héroe pasea tranquilamente por la calle con una bolsa de deporte. Hace frío. Se para en un chino. La china le dice "Ni hao, ¿de donde vienes?". Nuestro héroe contesta: "De hacer un poco de gimnasia". Compra Kin Pon o algo así. Paga. La china recoge el billete y la calderilla se la pone en la chepa a un sapo dorado. Dice que le da suerte. Cuando el plano se abre nuestro héroe ha sacado un papel impreso de una cartera. El plano se abre y se distingue el contenido de las letras. Suena música de misterio. El texto es:
Lo único que se puede hacer después de ver el espectáculo de ayer es felicitar a los dos por el partido que jugaron. No puedo decir lo mismo de los bookies, que cuando cuando se dedican a colocar apuestas tontas meten la pata de una forma increible. Las cuotas a ganador del partido, número de sets jugados y juegos, eran mas o menos lógicas, pero había algunas apuestas, a las que yo llamo 'raras' que eran auténticos regalos. Vamos a analizar algunas de ellas (todas son de "Ladbrokers"):
Numero de aces totales: Mas de 23.5 @ 2.0 (...) bla bla bla
Handicap de aces Fedex -6.5 @ 1.57 bla bla bla
Ya veis que con unos simples cálculos se le puede buscar las cosquillas a algun bookie despistado y embolsarnos una apuesta casi segura a cuota 1.65. No está nada mal."
FLASHBACK 2:
Nuestro héroe esta confrotablemente sentado. Delante suya tiene cuatro televisiones. En todas ellas estás dando el partido de Nadal. Cada poco tiempo, se oyen lamentos y "uys" cada vez que el manacorí desperdicia una oportunidad de matar al campeón suizo Fedex. Pero nuestro héroe no puede distraerse. Tiene otra misión. Cada dos horas debe introducir los siguientes números en la pantalla del ordenador: 5-65-68-15-13-8. Son los números mágicos. De no hacerlo se supone que algo malo pasaría.
Abreviaré que se me hace largo el tema. En el foro del amigo Rubení, aun verde, a pesar del lavado de cara del site, se lee:
Vamos con algunas estadisticas y apuestas 'raras'
Fedex ha jugado 174 juegos en todo el torneo, en los que ha hecho 84 aces y 4 Dobles faltas. Por su lado Nadal ha jugado 187 juegos con 40 aces y 9 dobles.
Si calculamos el número de aces y dobles por juego para los dos jugadores tenemos 0.69 aces por juego y 0.071 dobles (para los dos). Suponiendo que el partido sea largo, como parece que apuntan los bookies con lineas de corte en torno a los 42 juegos, tendremos 42 x 0.69 = 28.98 Aces y 42 x 0.071 = 2.98 Dobles.
Con estos datos nos vamos con (todo en Ladbrokers):
* Total aces más de 23,5 @ 2,0 * Handicap num aces R. Federer -6.5 @ 1.57 * Dobles faltas por jugador R. Federer menos 1.5 @1.5 * Dobles faltas totales menos 3.5 @ 1.83
Esperemos tener suerte.
Conclusiones:
Las conclusiones son abiertas, se esperan hipótesis en los comentarios. Pero añadiré un par de matices que considero de interés:
1) No tengo ninguna relación con Ladbrokes y ni siquiera apuesto ahí desde hace muchos meses. Sólo tengo relación con un trabajador de esa compañía y es una eminencia de las apuestas y hasta ex-campeón nacional de cierto deporte individual, para más señas. Y supongo que no le gustaría oír que llegado el caso un advenedizo se mofara de un posible error suyo. Si tu enemigo es el bookie hay que tenerle respeto. Este es un juego en el que no se debe perder la elegancia, porque entre otras cosas esto te hace bajar la guardia.
2) Hay otro trabajador de bookie, en Unibet, que un día dijo una frase muy interesante: "A nosotros nos da igual perder una apuesta, porque a la larga siempre ganamos". Bueno y no hace falta ni que fuese a la larga. Acertando 2 apuestas de 4 a cuotas menor de 2 ya conduce a las pérdidas del día, aunque siempre podremos hacer algún martingale para engañarnos a nosotros mismos respecto a lo que es una completa inutilidad para pickear nada en condiciones, ni para diferenciar una apuesta buena de una chorras hasta que se haya determinado. Y luego hasta podemos omitir los fallos y dedicarnos a dar lecciones magistrales. A lo mejor hasta engañamos a alguien, qué sé yo.
Durante los próximos días voy a hablar de los copiones, de las réplicas. Es un tema que dará juego a toda la gente que entra a este blog buscando carne fresca. ¡Ay! El hombre es un lobo para el hombre, dicen, pero en la vida real no solemos ver demasiado canibalismo físico. Se devoran las ideas del vecino. Los copia y pegas están a la orden del día, como cualquier universitario de pro sabrá a poco que haya tenido que "compilar" algún proyecto. No hace falta ser japones para copiar, también lo hacen los occidentales. Y las bookies no son excepción. Si Ramoncín levantara la cabeza, que nos diría...
Unas pocas bookies con recursos y clientes sacan sus precios. El resto de bookies las copia, más o menos literalmente. Alguno se moja más, otros menos. Hay bookies que directamente llaman a sus operarios "odds-compiler", dando por hecho que se dedican a compilar, a recopilar, no a crear. Recursos no es sólo tener dinero o empleados, es también ganas de hacer las cosas. Hay mucha bookie por ahí que son gigantes dormidos, que tienen una capitalización brutal, pero que actualmente en lo que es la apuesta online van a la zaga. Y me refiero concretamente a los grandes grupos británicos, que prefieren colocar una tienda por esquina a invertir seriamente en lo que es el futuro, en un negocio global.
El primero que coloca sus cuotas en un porcentaje muy alto es Bwin. No es tan malo este bookie como dicen. Tiene sus cosas. Son poco transparentes en muchos aspectos, chulean apuestas y tal de vez en cuando. Su servicio de atención al cliente es un poco cuadriculado. Sus cuotas no son tan malas como la gente cree, lo que sucede es que suelen cortar sobremanera al favorito. Y lo hacen así porque probablemente es la política que les es más rentable. Hay otros bookies valientes, la mayoría de los cuales están como recomendados en esta página, lo que no es casualidad. Pero, lo dicho, el primero casi siempre es Bwin. Hasta han puesto cuotas para el Campeonato del Mundo de balonmano playa, que hay que tener bemoles para eso.
Pero claro, hay que copiar con un poco de decoro. Hay situaciones en el que el copia y pega clama al cielo. Por ejemplo, cuando salen apuestas muy singulares, hay que evitar realizar ese copia pega. Es el caso del número de movimientos de las partidas del Campeonato del Mundo de ajedrez entre Anand y Kramnik. Sin entrar en cuestión de si son pocos y muchos movimientos, es extremadamente curioso que un bookie coloque esa especial sobre todas las 12 primeras partidas. Y mucho más curioso que un ilustre de la competencia replique en la misma forma.
Obsérvese 2 cosas. A pesar de que Pinnacle copia a Bwin sin sonrojo, sus márgenes son sensiblemente más reducidos (eso es fiarse!!) y también sus cuotas son mucho más nerviosas, se mueven con más facilidad, especialmente cuando se encuentra en la zona de límites bajos, es decir, al poco de haber salido.
Pero lo que ya es el colmo es el siguiente caso, que no ha pasado inadvertido para mi, aunque bien pudiera haberlo hecho. No sé si se trata de honradez o dejadez, pero el hecho es que el cupón de la etapa de media montaña que vamos a tener mañana en el Tour aparecía así en Pinnacle hace unos pocos minutos. Ahora estas "burbujas" explicativas ya han sido eliminadas, pero no lo suficientemente rápido para que yo no las pudiese retratar.
Si ampliáis la foto y observáis las zonas marcadas, se leen unas iniciales en mayúsculas debajo de cada apuesta, pero no hay leyenda en ningún lado. En un principio pensé en que podían ser los equipos de los corredores, algún tipo de maillot, alguna regla especial, el nombre de la marca de los tubulares, la talla de los culotes, las iniciales de las novias de los corredores, la abreviatura del corredor en las muestras sanguíneas del amigo Eufemiano, yo qué sé. Nada de eso. Os daré una pista. Si no sois capaces de deducir por vosotros mismos su significado, pinchar el botón izquierdo del ratón y arrastrad hasta unas líneas más abajo.
Nuevamente ayer fue un gran día para el deporte español y para los Príncipes. A veces me identifico un poco con ellos en su trabajo, curiosas labores diplomáticas, ir de partido por los rincones del mundo exagerando la alegría que proporcionan las victorias de los vasallos de la Corona. Ay, pero ayer. Estaban fundadas. ¿El mejor partido de la historia del tenis tal vez? Jugado a un gran nivel durante 5 largos sets, sin lagunas de juego apreciables entre los 2 jugadores protagonistas casi únicos del nuevo milenio: un pletónico Nadal jugando el mejor tenis de su vida en el último mes y medio y un ligeramente decadente Federer, pero que en su decadencia aun es capaz de destrozar en hierba a cualquier rival terrestre menos a uno.
Rafael Nadal venció en su tercer intento en la final de Wimbledon a Sir Roger Federer por 6-4,6-4, 6-7, 6-7 y 9-7. El suizo únicamente consiguió romperle el saque en una ocasión, durante el segundo set. Nadal lo hizo 4 veces. Durante el torneo, las cuotas a campeón iniciales que eran del orden de 1,50 y 5 fueron convergiendo progresivamente, hasta una predicción de la final con un muy ligero favoritismo de Federer. Pero el español se impuso. Borg, presente ayer a pie de pista, pudo haber sacado pecho de haberlo previsto un año atrás.
Hubo pocos aces: 31 en total (5-26), pocos en relación a la cantidad de juegos que se jugaron. Se podían esperar menos aces de Nadal ya que invariablemente saca al revés de Federer, por ser este su golpe más débil con diferencia. Pero de Federer se podía esperar no menos de 5 aces por set y hasta el quinto set promediaba cuatro, por lo que las líneas de aces totales prepartido (22) habrían favorecido al under (5 sets era no favorito). Nadal tuvo menos errores no forzados, como casi siempre, y nuevamente Federer comenzó el partido al saque y obviamente defendiéndolo, aunque esta vez este hecho no era una certeza como en otras ocasiones y las cuotas de Bwin eran normales, no porque ellos lo pensasen sino porque yo no había dicho lo contrario.
Lo cierto es que a comienzo del tercer set, con Nadal liderando 2-0 y jugando mejor, hubo un momento de incertidumbre. Nadal se retuerce sobre sí mismo intentando devolver una volea imposible de Federer, resbala y cae sabre su rodilla izquierda. Federer se acerca a la red para interesarse, Nadal hace gestos de dolor. Nos podemos imaginar el caos en Betfair en dicho momento, una empresa que por cierto pudo ganar 3 millones de euros en comisiones sólo en el partido en directo de ayer. Tal vez menos, hay mucho trader. Nadal se levantó con cierta parsimonia y fue caminando lentamente hacia la silla. No hizo un show con falsas cojeras de los que nos suele regalar Djokovic. Se acercó y cambió su raqueta. ¡Magnífica actuación! El peligro parecía haber pasado. Con todo, en estas ocasiones siempre está bien conocer cómo se comporta nuestra bookie en el supuesto de abandono.
Un alma caritativa de Forobet ha compilado las casas más representativas y las ha agrupado según su regla con respecto al abandono en tenis. Las reglas cambian por lo que recomiendo acudir a la fuente en Forobet, pero a día de hoy la lista sería la siguiente:
Grupo 1 (PARTIDO COMPLETO): Apuesta válida SÓLO si el partido se ha completado y nadie se ha retirado durante el mismo. A mí no me gusta mucho esta regla. Es mala para la casa, ya que va a tener menos turnover (todo lo que sea devolver dinero es perder un beneficio potencial) y además posibilita un tipo de fraude en el tenis que es el "ganar o abandonar", del que hay numerosos ejemplos en el pasado. Ventaja: elimina el fraude de "forzar tu propia retirada". Para el apostante, la única protección que le da es cuando apuesta a favorito, ya que le protege de la lesión a cuchicuotas, claro que no le libra de gente con dignidad, como Rafa Nadal, que aun lesionado suele tratar de acabar todos sus partidos.
Grupo 2 (DOS SETS). Esta regla resulta un poco más laboriosa tal vez para la corrección de las apuestas, pero tiene su explicación. La mayoría de partidos son a 3 sets y si observamos las estadísticas la gran parte de las retiradas se producen al principio del segundo set cuando has perdido el primero y la cosa pinta mal. Estas bookies dan por hecho que si alguien se retira en un periodo avanzado del partido, tal como el 3er set, no lo hará por gusto sino porque realmente parece una dolencia que le impide continuar.
Grupo 3 (UN SET).Lo dicho, nadie se retira en el primer set. Esta regla nace en el pasado cuando no todos los livescores facilitaban el resultado de cada parcial, pero ahora ya no tiene mucho sentido. Para los efectos, completar el primer set o el primer punto es indiferente.
Grupo 4 (UN PUNTO) Con sólo jugar un punto, el que pase a siguiente ronda es declarado vencedor. Lesión en el calentamiento o no compadecencia. Alcualmente, no creo que exista bookie que pague en ningún evento en el que se produzca la victoria por "walk over".
Yo soy un poco mitómano, y aunque publicar videos de Youtube tenga su riesgo, tras el onírico post anterior quisiera publicar un más sentido homenaje de lo que ha sido la andadura del mayor éxito de la selección española de fútbol en toda su historia, porque no hay que olvidar que en 1964 la facilidad para conseguir el título era mucho mayor: menos países, fase final de 4 equipos, jugando en casa con Franco en la grada (entonces el comentarista de Canal+ no diría lo de que "hoy somos todos rojos" por razones obvias), etcétera. Hoy tal vez nos acordamos todos, pero cuando pase el tiempo tal vez volver a echar la mirada a este post sea nostálgico.
En el primer partido, España se enfrenta a Rusia, un cliente habitual desde el 64. Pocas referencias se tenían se ese equipo salvo que era gente joven y sus dos mejores jugadores, unos lesionado y otro sancionado, no iban a participar. El segundo de ellos aún era anónimo para Europa a pesar de su buena aportación en la UEFA del Zenit. En España Luis se decide por jugar con 2 delanteros, con Villa en detrimento de Cesc, en parte por el gran gol anotado por el Guaje en el 1-0 del amistoso contra Italia. La composición de la selección era peculiar. Luis se había decidido por seleccionar a jugadores que habían acabado la temporada (Villareal) en las mejores condiciones, defenestrando entre ellos a gente como Tamudo o Riera, del Español, que le habían hecho un gran servicio al equipo en la clasificación. Otros que se cayeron fueron Guti y Raúl, aunque en honor a la verdad, nunca llegaron a contar. El partido inagural concluyo con un muy satisfactorio 4-1, de la misma forma que se había empezado contra Ucrania en el mundial anterior. Rusia fue muy inferior y dio notables facilidades defensivas. Villa fue la estrella marcando un hat-trick y dando una espectacular asistencia por arriba en el cuarto gol.
A pesar del buen comienzo, varios incidentes antideportivos enturbiarion el ambiente. El primero fue un affair entre Torres y Luis Aragonés cuando el jugador del Liverpool fue sustituido. Visiblemente enojado le negó la mano al mister y se fue al banquillo jurando en arameo. El tema, que diría Luis, se manejó de puertas adentro y gracias a los buenos resultados no fue a más. Lo cierto es que Torres volvería a ser sustituido en todos y cada uno de los partidos que disputó. También surgió otro pequeño problema con Sergio Ramos, que fue retratado in fraganti en un club nocturno a horas ya prudenciales. Ramos jugó un fútbol tosco durante la Eurocopa y tuvo repetidos desencuentros con Luis por otros motivos de disciplina táctica y de dinámica de grupo.
A pesar de todo, España y Suecia se presentaron a disputar el segundo partido, ambas con 3 puntos. Tras una primera parte de dominio alterno que se finaliza con 1-1, un hecho marca un brusco giro, la sustitución en el descanso de la estrella sueca, un renqueante Ibraimovic que ahbía batido a Casillas en una buena acción individual en la que casualmente contó con la colaboración de Sergio Ramos. A partir de ahí Suecia puso el autobús y España dominó totalmente el juego, disponiendo de un par de ocasiones muy claras, aunque sin materializarlas. Aun así el empate no parecía del todo malo para ambos equipos, cuando en el descuento, para sorpresa general, Villa en un contraataque anota un emocionante gol que deja el marcador en un definitivo 2-1.
Con España matemáticamente clasificada y virtualmente primera de grupo, el tercer partido fue jugado por todos los reservas más Iniesta. El único cambio que hizo Luis en el partido fue precisamente para retirar a este jugador. España estuvo muy gris en el primer tiempo, en el que Grecia se adelantó, pero un considerable bajón físico de los helenos en la segunda parte permitió la remontada de España B con goles de De la Red y el pichichi Güiza. Aun así lo más destacado del partido fueron las cañonazos de Xavi Alonso desde larga distancia. España 2, Grecia, 1.
En cuartos de final, llegó el cruce menos deseado contra los actuales campeones del mundo: Italia. Si bien es cierto que los transalpinos no habían demostrado nada hasta entonces y que habían pasado de ronda con mucha vicisitud, también lo es que esto es una constante en la historia del equipo italiano, una selección que patina regularmente en la primera fase, pero a la que no le es más difícil ganar a los mejores equipos que a los mediocres. Dos hombres importantes se perdían el partido por sanción en el bando de Donadoni, y uno era el contrapunto del otro: su jugador más creativo, Pirlo, y su jugador más destructivo, Gatusso. Precisamente la ausencia del segundo deparó un divertido cruce de declaraciones entre Luis y Gatusso acerca de si las posibilidades del Sabio de Hortaleza para pasar por el seminario en su tierna edad eran mejores que las del barbado italiano para convertirse en referente de su país. Ambos llegaron al consenso de que ambas cosas eran poco probables.
El partido en sí transcurrió con un dominio español tan evidente como romo. Italia jugó con un enorme respeto y jugó sus únicas bazas con balones bombeados a Luca Toni, excelentemente defendido por Marchena y Puyol. Apenas hubo una ocasión clara por bando y los penaltis fueron inevitables. Italia, que contaba en sus filas con el mejor portero del mundo, estaba bastante confiada. No en vano Buffon había detenido a Rumanía un penalty decisivo y se había mostrado hasta la fecha como el portero más destacado del torneo. Yo discrepo mucho en la definición de los penaltis como una lotería. En mi opinión los equipos con más determinación suelen ganar, lo mismo que en un tie break de tenis suele ganar el mejor jugador. España contó además con la pequeña ventaja que es lanzar en primer lugar.
En el otro partido de cuartos del lado de España, la gran favorita en las apuestas (poco más de @4), la Holanda de Van Basten que contaba goleada por partido, cayó sorprendentemente y con todo merecimiento contra Rusia. El equipo que había sido machacado por España en su debut, con la incorporación del pequeño Arshavin se había convertido en un equipo vertical y peligroso, con gol, y aparentemente muy buen tono físico. El partido de seminifinales se preveía complicado, pero algo en el subconsciente nos decía que lo más difícil ya se había conseguido, que la barrera psicológica había sido destrozada. Que nadie nos podía parar.
El partido que disputaron los 2 mejores equipos del torneo, España y Rusia, en las semifinales fue como un combate de boxeo. La primera parte fue muy disputada, hasta se podría decir que los rusos tuvieron los mejores chances. Pero en la segunda el equipo del otrora gigante comunista no pudo mantener su nivel físico y el juego fácil de los medios españoles se adueñó de la pelota. Tras el gol "killer" de Xavi, no hubo respuesta. Cesc Fabregas, que había salido en la postrimería del primer tiempo sustituyendo al lesionado Villa, fue el jugador que desestabilizó a los rusos constantemente. Demasiados jugadores con peligro a los que marcar supongo, en el un bloque español que tuvo siempre una gran homogeneidad y consistencia. De hecho la elección del mejor jugador del torneo fue complicada. Habia 5-6 jugadores con parecidos méritos para el galardón, pero insuficientes méritos por sí mismo. Al final, España amplió su ventaja hasta el 3-0 final.
En la final, el rival fue la sempiterna Alemania. Es curiosa la autoconfianza de este equipo., como lo fue su buena actitud ante la derrota y su deportividad. Desde 1966 han jugado 6 finales europeas y otras 6 del mundial, es decir, más de un 50% de eficacia llegando a la final. ¡Una barbaridad! Sin embargo en el presente torneo había dado varias muestras de debilidad: en su derrota sin paliativos contra Croacia, en su poco impresionante victoria sobre Austria y en el apurado triunfo conseguido sobre la bocina en semifinales ante Turquía, el equipo "milagro" del torneo. Es destacable la andadura de los otómanos en la Euro del 2008: ganan a Suiza en el 92', se clasifican por encima de Chequía remontando con 2 goles en los últimos 5 minutos, luego en cuartos reciben un gol en el último minuto de la prórroga, pasado el descuento empatan y ganan luego en los penaltis. Contra Alemania, con todo el equipo lesionado y sancionado disponen de 11 jugadores de campo y 3 porteros. ¡Y nuevamente empatan el partido en el minuto 86', pero a continuación Lahm anota el definitivo 3-2 que les manda para casa. Alemania es un país luterano, en los que los milangros no están bien vistos.
Por parte española, se confirmaba la lesión de Villa, por lo que Luis estaba obligado a cambiar su equipo y esquema que había ido utilizando invariablemente y optaba por el plan B, el de los segundos tiempos, con Cesc y un punta (Torres). España empezó nerviosa y se vió dominada, pero pronto llegó el gol de Torres en una típica jugada suya, gracias a las que se ha hecho un nombre (hombre?). Con España por delante, Alemania se disolvió como una aspirina Bayern en un vaso de agua tibia. En la segunda parte, tras la sustitución de Cesc por Xavi Alonso, España pudo humillar a los teutones, pero la pelota no entró más veces. A pesar de lo cual el triunfo no fue menos confortable, apenas se pudo contabilizar ni una intervención de San Casillas en todo el partido.
Xavi fue elegido mejor jugador del torneo, injustamente en mi opinión. Pero tal vez UEFA se congració con él en una deuda histórica, porque Xavi ya había sido campeón del mundo sub-20 y en aquella edición sí había sido el mejor, pero incomprensiblemente el galardón fue a parar a un jugador somalí, un tal Keita, del que poco se ha oido hablar hasta que en 2007 fichó por el Sevilla FC y ahora por el FC Barcelona. De hecho, yo ni siquiera hubiese incluido a Xavi en el equipo ideal del torneo y UEFA dio un equipo de 23, el mismo número que el de seleccionables. Eso es no mojarse. Yo sí daré el mio, que es de 11.
Portero: Iker Casillas (ESP) Defensas: Philipp Lahm (ALE), Yuriy Zhirkov (RUS), Carlos Marchena (ESP) y Carlos Puyol (ESP). Centrocampistas: Marcos Senna (ESP), Michael Ballack (ALE), Luka Modric (CRO) y Andrei Arshavin (RUS) Delanteros: David Villa (ESP) y Lukas Podolski (ALE)
Por lo demás, poco que decir. Un gran triunfo, una victoria que le hacía falta a un país en un momento difícil en todos los aspectos: económico, pero tambien de desilusión y ruptura social. Las celebraciones fueron sonadas y se demostró el buen ambiente entre los jugadores. Los pesos pesados eran gente sencilla como Casillas, Xavi o Puyol. Los que no jugaban eran gente que asumía su rol y en el mejor de los casos hasta auténticos showmans, aunque el verdadero show es Luis Aragonés bailando "La cucharacha".
Éste es un blog de apuestas, pero también es un blog de deporte. Y los sucesos de fuerza mayor obligan a rehacer los guiones. En este caso creo que hoy no seré nada original y hablaré del brillante triunfo de la selección española de fútbol en la Eurocopa del 2008, cosa que por otra parte supongo que estarán haciendo hoy el 70%-80% de los bloggers españoles. Sinceramente yo me emocioné ayer sobremanera con la Roja, por momentos se me saltaban las lágrimas, aunque el aparente paroxismo de la gente que me rodea me ayudó a contenerme.
Como pasa en las finales del tenis cuando llega el momento del “speech” primero siempre habla el finalista. En este caso el finalista es Alemania. Aquí hay que poner a todo el mundo en su sitio: Alemania es un pésimo equipo, de medio pelo, parecido a Austria, un poco mejor tal vez. A veces me pregunto qué es lo que tiene a llegar a estas rondas en estos torneos, porque antes está claro que es lo que tenía: jugadores de clase mundial: Uwe Seeler, Haller, Beckenbauer, el Torpedo Muller, Maier, Kaltz, Bernardo Schuster, Rumennigge, Mathaus, Littbarski, Moller, Sammer, Effemberg, Kahn y tantos otros. ¿Pero qué jugador hay en Alemania ahora medio decente?
Su portero roza la senilidad (aunque Lehman cuajó ayer su mejor partido del torneo). Su defensa es tan lenta que antes que competir con Torres en velocidad podría hacerlo mejor con una animal es peligro de extinción como es el burro. El tener barba no te hace más fiero. Su centro del campo está formado por gafes, auténticos cenizos. Bastian Schweinsteiger, una especia de Copito de Nieve teutón, lo venía haciendo bien, pero claro. Su novia (sta. Sarah Brandner) está bastante buena y ya se sabe lo que se dice de los que son afortunados en amores (que en el juego la tronzan).
Aunque el colmo del gafé lo tiene la persona que a priori está llamada a sostener la bondad de su equipo, la estrella: Michael Ballack. Ufano por ello gusta de jugar con el número 13, luego cuando llega a una final o se la pierde por tarjetas o se lesiona. En el caso de la final de ayer, se la pudo perder como Villa por un problema muscular, pero infiltrado hasta las cejas salto al campo. Lo que pasa es que el destino es el destino, un negro de un cabezazo le hizo un corte en el ojo por el que se puso a sangrar abundantemente y seca que te seca, limpia que te limpia, Alemania estuvo con 10 durante casi el cuarto de hora final de la primera parte.
Su delantera no se salva. De hecho acabaron jugando con un solo punta: Miroslav Klose, un jugador que en el pasado había tenido un rendimiento más que correcto con su equipo nacional, pero que es un deportista de una segunda fila evidente y de hecho en la actualidad está a la sombra de Luca Toni en su club. El que estaba llamado a acompañarle y que hasta sonó para el FC Barcelona, era Mario Gómez. Pero tras esta esperpéntica jugada pasó a ocupar un lugar en el banquillo lo más alejado posible de Low, incluso por detras de un tal Kuranyi, al que no creo que conozca ni el mismísimo Axel Torres, y que es una especie de doble de Garabaya.
Y una vez puesto a Alemania en su sitio, es el momento de España. Creo que todo se resumiría en que Luis Aragones es un genio. Incomprendido a veces, pero genio. La prensa anglosajona le ha tratado en el mejor de los casos de “excéntrico”, especialmente cada vez que Fábregas era retirado o relegado de las alineaciones. El único personaje que le ha dado crédito a sus canas es el ex de la Juve, Liam Brady. Pero visto con buenos ojos, no he visto ningún partido en el que España no haya mejorado con los cambios de Luis.
Bravo por dejar al decadente y prepotente Raúl en casa. Fue una excelente decisión y alguna vez Luis lo ha explicado entre líneas. En los equipos hay jugadores que juegan y otros que tienen que animar. Como animadores, Pepe Reina o De la Red son mucho más cachondos y mejores chavales que el siete del Real Madrid, que se haya en la actualidad a años luz de los delanteros titulares de la selección. Bravo Luis por retirar a Torres todos los días, en lugar de a Villa. Nunca se sabe cuándo puede haber penaltis y yo no tengo dedos en las dos manos para todos aquellos que el Niño se ha obstinado en tirar y fallar, un caso completamente contrario al del Guaje.
Y bravo por amarrar a Ramos, un jugador de dudosa inteligencia y que se encontraba muy crecido por los cantos de sirena que le comparaban a Maldini. “No pase usted de medio campo” le dijo el viejo “…y no pose en la discoteca con los lugareños”. Y de repente la endeble defensa española se hizo sólida como la roca, como en un cuento de Lewis Carroll.
Cuotas altas, buena atención al cliente, mercados con límites altos y fiabilidad en los pagos.
Pinnacle:Su especialidad es el fútbol y los deportes americanos. Asians con bajas comisiones, aunque en los mercados minoritarios tiene microlímites.
Betfair:Casa inglesa de intercambio con mercado más profundo. Comisión por apuesta ganada = 5% del beneficio bruto. Múltiples eventos LIVE
Buenas BOOKIES de complemento
Las casas de este nivel no tienen cuotas tan buenas, ni límites altos; pero su servicio es serio y ofrecen proposiciones originales aprovechables.
Expekt: Compañía nórdica que ha reducido recientemente su presupuesto de marketting para reducir sus márgenes. Aun tiene un interface muy mejorable.
Nordicbet:Gran desconocida en los foros, en parte por no tener programa de referidos. Destaca la profesionalidad de sus trabajadores, que la hace ser de referencia para mí.
BOOKIES con políticas desleales:
Las casas de este grupo son solventes e interesantes, pero aplican fuertes límites a los buenos jugadores y en ocasiones han cometido abusos en las correcciones:
BwinAlta variedad de deportes. Muchos lives, algunos de ellos con audio ó streams con poco retardo.
Bet365:Alta variedad de deportes y opciones. Tiene asians en fútbol y teasers (handicaps móviles) en deportes como balonmano y baloncesto.
Apuestas Deportivas.com:Portal español con información sobre ofertas y promociones de las bookies. Incluye un foro de apuestas con picks y varios concursos de premios interesantes.
MÉTODOS DE INGRESO recomendados
Moneybookers:Monedero electrónico británico. Bajas comisiones y rapidez en los movimientos. Su punto débil es la atención al cliente. Sofware muy mejorado recientemente.
Neteller:Monedero electrónico canadiense. Muy popular. Tarjeta de débito para efectuar reintegros, buena atención al cliente. Bono del 10% del primer ingreso desde este enlace
