Full stake

El full stake es el porcentaje de nuestro bankroll que utilizaremos en nuestra mejor apuesta. Y esto es una norma. Una norma que en principio no nos deberíamos de saltar nunca, aunque puede haber ocasiones en las que un tipster intrépido puede hacerlo y no está mal. Pero serán las menos. Una vez cada varios meses tal vez.

Por lo general en los foros de apuestas y en los libros especializados se recomienda un full stake de entre el 4 y el 10%. Obviamente el 4% es un porcentaje muy bajo y corresponde al riesgo que toman grandes grupos de negocio conservadores, tales como bancos y otras entidades financieras. Para este tipo de inversores su prioridad no es optimizar su rendimiento, sino minimizar el riesgo de que su gran volumen de trabajo se ponga en peligro, probablemente porque dicho volumen es un factor estratégico. Esto también podría ser así para un apostador profesional de grandes volúmenes. El 10% por otra parte es bastante alto y sólo debería de ser asumido por un inversor que sea capaz de soportar drawdowns importantes y la tensión sicológica que esto significa, aparte por supuesto de tener un yield elevado.

Esta horquilla porcentual casi nunca se justifica por los autores, pero los que ya me conocéis, yo soy muy aficionado a intentar justificar todo. Por mi experiencia y como ya expliqué otra vez, el yield de un tipster razonablemente bueno se mueve entre el +5% y +10%. Un tipster que consiga llegar al +15% ya podemos considerarlo muy bueno y si consigue pasar del +20% estamos hablando de un tipster excepcional. Sin embargo, los números particulares de los tipster suelen ser algo inferiores a los que reflejan las apuestas recomendadas por ellos mismo en foros y servicios webs, ya que asumen otras apuestas marginales de peor calidad.

En la siguiente gráfica se puede comprobar la curva de rendimiento de un tipster con un 50% de acierto (que es el orden de acierto de un apostador de handicap asiático de fútbol) y diferentes medidas de yield, calculadas según el criterio del stake. Los problemas de gestión son problemas de planificación a largo plazo. En el corto plazo está el value subjetivo de una apuesta concreta, pero en el largo lo único que tenemos más o menos fiable y realista es nuestro yield histórico. Como se puede comprobar, en el rango de yields razonables, obtenemos los mejores resultados entre un 3% y un 8% de riesgo. Por supuesto que para yields altos el valor óptimo está ligeramente por encima, pero vuelvo a reafirmarme en que la curva de rendimiento es parabólica y debemos evitar estar a la derecha del punto óptimo, donde el rendimiento va a decrecer más rápidamente. Por ejemplo, el stake óptimo para un tipster sublime que asegure un yield del +20% llega al 14% del bank, pero con ese riesgo cualquier persona normal está haciendo overbetting, está a la derecha del punto de rendimiento máximo y obtiene rendimientos bajos (que podría conseguir con mucho menor riesgo) o incluso pérdidas.


Quiero señalar algo importante. Alguien con rendimientos bajos, aunque sean positivos, debe ajustar su full stake a ese rendimiento. Por ejemplo se observa que para alguien que acertase el 50% de apuestas a cuota @2, y que en principio tiene yield nulo, perdería dinero si sigue un sistema antimartingale, que es el único sistema con el que conseguimos crecimiento exponencial. Su rango de overbetting empezaría a partir del stake = 0% del bankroll, lo cual es algo un poco desalentador. Esto es un punto importantísimo y nos da una idea de el sitio en el que son de aplicación los 2 tipos de sistemas: martingale y antimartingale.

También quiero señalar el segundo factor que influye en el cálculo del stake, aparte del yield (o el value), como comenté en la entrada anterior: el porcentaje de acierto. A igualdad de yield, es preferible aquel yield que se consiga con mayor acierto. ¿Por qué? Porque en los sistemas antimartiganle hacemos reinversión y cuanto más alto sea el valor promedio de nuestro bankroll, mayor es nuestro crecimiento exponencial. Los drawdowns que acompañan inevitablemente a un tipster que apueste a cuotas altas disminuyen el valor promedio del bank y ralentizan nuestro crecimiento. Nótese que en el gráfico el rendimiento alcanzado es sobre 4 apuestas, por lo que no es comparable con el gráfico anterior en cuanto al rendimiento, aunque el punto óptimo y la zona de overbetting sí sean perfectamente comparables. Para los efectos es la misma gráfica estirada en la dirección del eje vertical.


Como se observa en el gráfico, para un apostante que esté muy acertado con las cuotas medias-bajas, el problema del overbetting prácticamente desaparece. ¿Quiere decir esto que es mejor apostar a cuotas bajas? No necesariamente. Esto es suficientemente importante como para ser explicado en una entrada completa, pero digamos que tener un yield alto es mucho más complicado cuanto menor sea la cuota promedio a la que apostamos.