Copiones (bookies)

Durante los próximos días voy a hablar de los copiones, de las réplicas. Es un tema que dará juego a toda la gente que entra a este blog buscando carne fresca. ¡Ay! El hombre es un lobo para el hombre, dicen, pero en la vida real no solemos ver demasiado canibalismo físico. Se devoran las ideas del vecino. Los copia y pegas están a la orden del día, como cualquier universitario de pro sabrá a poco que haya tenido que "compilar" algún proyecto. No hace falta ser japones para copiar, también lo hacen los occidentales. Y las bookies no son excepción. Si Ramoncín levantara la cabeza, que nos diría...

Unas pocas bookies con recursos y clientes sacan sus precios. El resto de bookies las copia, más o menos literalmente. Alguno se moja más, otros menos. Hay bookies que directamente llaman a sus operarios "odds-compiler", dando por hecho que se dedican a compilar, a recopilar, no a crear. Recursos no es sólo tener dinero o empleados, es también ganas de hacer las cosas. Hay mucha bookie por ahí que son gigantes dormidos, que tienen una capitalización brutal, pero que actualmente en lo que es la apuesta online van a la zaga. Y me refiero concretamente a los grandes grupos británicos, que prefieren colocar una tienda por esquina a invertir seriamente en lo que es el futuro, en un negocio global.

El primero que coloca sus cuotas en un porcentaje muy alto es Bwin. No es tan malo este bookie como dicen. Tiene sus cosas. Son poco transparentes en muchos aspectos, chulean apuestas y tal de vez en cuando. Su servicio de atención al cliente es un poco cuadriculado. Sus cuotas no son tan malas como la gente cree, lo que sucede es que suelen cortar sobremanera al favorito. Y lo hacen así porque probablemente es la política que les es más rentable. Hay otros bookies valientes, la mayoría de los cuales están como recomendados en esta página, lo que no es casualidad. Pero, lo dicho, el primero casi siempre es Bwin. Hasta han puesto cuotas para el Campeonato del Mundo de balonmano playa, que hay que tener bemoles para eso.

Pero claro, hay que copiar con un poco de decoro. Hay situaciones en el que el copia y pega clama al cielo. Por ejemplo, cuando salen apuestas muy singulares, hay que evitar realizar ese copia pega. Es el caso del número de movimientos de las partidas del Campeonato del Mundo de ajedrez entre Anand y Kramnik. Sin entrar en cuestión de si son pocos y muchos movimientos, es extremadamente curioso que un bookie coloque esa especial sobre todas las 12 primeras partidas. Y mucho más curioso que un ilustre de la competencia replique en la misma forma.


Obsérvese 2 cosas. A pesar de que Pinnacle copia a Bwin sin sonrojo, sus márgenes son sensiblemente más reducidos (eso es fiarse!!) y también sus cuotas son mucho más nerviosas, se mueven con más facilidad, especialmente cuando se encuentra en la zona de límites bajos, es decir, al poco de haber salido.


Pero lo que ya es el colmo es el siguiente caso, que no ha pasado inadvertido para mi, aunque bien pudiera haberlo hecho. No sé si se trata de honradez o dejadez, pero el hecho es que el cupón de la etapa de media montaña que vamos a tener mañana en el Tour aparecía así en Pinnacle hace unos pocos minutos. Ahora estas "burbujas" explicativas ya han sido eliminadas, pero no lo suficientemente rápido para que yo no las pudiese retratar.

Si ampliáis la foto y observáis las zonas marcadas, se leen unas iniciales en mayúsculas debajo de cada apuesta, pero no hay leyenda en ningún lado. En un principio pensé en que podían ser los equipos de los corredores, algún tipo de maillot, alguna regla especial, el nombre de la marca de los tubulares, la talla de los culotes, las iniciales de las novias de los corredores, la abreviatura del corredor en las muestras sanguíneas del amigo Eufemiano, yo qué sé. Nada de eso. Os daré una pista. Si no sois capaces de deducir por vosotros mismos su significado, pinchar el botón izquierdo del ratón y arrastrad hasta unas líneas más abajo.

NordicBet
Bet365
BWin

Lives de tenis en Bwin y la novia de Moyá

Estos días he estado bastante entretenido siguiendo el tenis: Wimbledon. Incluso me animé a dar un nuevo pick en Soloapuestas (Moyá gana a Henman), que finalmente no entró, aunque doy por bueno el intento ya que se demostró que el español no era tan dog como proponían las cuotas, sino lo contrario. Pienso que dominó y fue favorito en la parte final del partido. Es una pena que no haya más ambiente en la web para comentar partidos como éste de hoy, pero de momento es lo que hay.

En el 5º set Moyá llegó a tener break de ventaja, pero se dejó la fruta por el camino, incluso tuvo que salvar 4 Match Points, justo antes de que se suspendiese el partido por falta de luz. Fue una pena ya que en este tipo de situaciones el jugador que las desaprovecha suele quedar temporalmente tocado sicológicamente, pero la campana sonó en el momento más "apropiado". El aplazamiento también permitió al británico recuperar sus fuerzas (un sacador siempre es mucho más efectivo cuando no está cansado) y jugar con la ventaja de sacar primero, lo que añade un punto de presión al otro jugador, que va siempre a remolque y no tiene margen de error. Hoy le tocó a Henman salvar 3 BP, a base de aces básicamente, y en el siguiente juego Moyá claudicó (13-11 en el 5º; no hay Tai break en el set final en este torneo). Una pena para Moyá, y lo digo sin sentir la más mínima admiración por él, más que la justa y necesaria, al contrario de lo que se ha dicho. De hecho, el que sí que es miembro de su club de fans es David Llada. Yo de Moya, admiro una cosa, pero no es su melena precismente, sino su Penetta (Flavia, la de la foto).

Otra cosa en la que me he entretenido es en estudiar muy por encima las apuestas live de tenis. Lo he hecho en Bwin, básicamente porque es el que más opciones tiene y más lives. Muchas veces entro en sus lives sólo para ver el livescore, aunque en este caso, el livescore de Wimbledon es bastante más rápido que el de ATP y también que el de Bwin.

Con las apuestas Live en Bwin pasa una cosa muy divertida. Entiendo que los lives es algo complicado para un bookie y entendería que aplicasen un margen superior en las apuestas más difíciles de valorar sobre la marcha. Pero no. Lo que hacen es aplicar un margen superior en aquellas apuestas con mayor número de opciones. Es decir, cuantas más opciones, como no se nota tanto, de tapadillo, mayor clavel. A saber:

• 2 opciones: margen P*=108-111% (equivalentes a una apuesta de handicap entre @1,80-1,85)

Ganador de partido, ganador de set, race a 10 puntos. Son difícilmente atacables, especialmente las cuotas a partido, y sólo si el oddsmaker se queda un poco dormido, lo cual es francamente difícil en tenis ya que el procesamiento de las apuestas en el Live es deliberadamente bastante más lento del que podría ser. Es más factible encontrar surebets en deportes en los que la valoración cambie lenta y progresivamente, no de golpe, como el fútbol o fórmula 1.

Lo de la race, a lo que hay mucha gente aficionado, desde mi ignorancia, no hay por donde cogerlo ya que es bastante aleatorio.

Como curiosidad, la apuesta a ganador del set suele estar más penalizada que la de ganador de partido. Explicación: el mercado de ganador de partido es mucho más competitivo. En Betfair hay mercado bastante bueno de ganador de partido, pero el de resultado exacto no se mueve hasta llegar a las grandes ocasiones.

• 3 opciones: margen P*=114-115% (equivalentes a handicap @1,75)

Ganador de juegos 5º y 6º (A, B o uno cada uno); número total de juegos en el set (menos de 11, 11-12 o más de 12). El muro crece, pero son apuestas atacables en algún caso, en mi opinión, ya que la asignación se realiza en función de la cuota a ganador, en vez de hacerse considerando las características de los jugadores y más concretamente su capacidad para hacer mayor o menor número de breaks. También hay otro detalle importante. Si un partido tiene favorito claro y éste empieza sacando, con un break gana 6-3. Si saca el dog, con un break es 6-4, dos breaks es 6-3. Y esto el bookie no lo considera.

Lo que no es metible es la apuesta nº de bolas de set necesarias para ganar (1, 2 o más de 2), que es también del tipo aleatorio.

• 5 opciones: margen P*=122% (equivalentes a handicap @1,64)

Esta es la opción de resultado exacto del juego (en blanco, 40-15, 40-30, tras deuce y break). Es una opción prácticamente aleatoria, ¡pero el bookie está bien blindado! ¡Menudo impuesto! Casi como el del IRPF. No veo forma de meterle mano a esta apuesta. Desaconsejable entrar ahí.

El Golpe. El Chamullo (y 5/5).

ver parte 4 de 5

Federer sacó en ese primer juego. Si mal no recuerdo, se impuso por 40-15 concretamente. También entró el otro pick propuesto para Soloapuestas, el handicap de -1,5 sets para Nadal.

Sin embargo los resultados no fueron los esperados:


¿Es posible que hubiese apostado por Nadal a @1,95 o me había dado el cambiazo Bwin? Repasemos los acontecimientos.

El sábado a la medianoche realizo la apuesta y mando a Soloapuestas el pronóstico, sin apreciar nada raro. El domingo por la mañana, con una antelación de 3-4 horas con respecto al partido se publica el pick. Contra su costumbre, David Llada (director de Soloapuestas) no realizó la apuesta de forma personal. Algo raro vio. Al parecer, cuando se disponía a realizar la apuesta se percata de que en el boleto de la apuesta aparecen números en lugar de nombres, por lo que no se sabía con claridad por quién estabas apostando.

Tampoco apostó Maldini, pero por otras razones. En su caso, las cuotas había sido invertidas, Federer estaba como ganador a @1,65, y prefirió apostar por Federer a Ganador del primer punto a poco más de @1,70 (la otra apuesta disponible). Con tan mala suerte que de esos primeros 5 puntos del partido, Nadal sólo gano uno, pero fue ¡el primero!

Cuando sucede un problema de estos, la única esperanza es que haya muchos más afectados como tú y poder realizar una protesta común, compartiendo la información mediante los foros. De forma individual, por lo general, salvo errores muy evidentes y perfectamente demostrables, el bookie desestima la reclamación. Especialmente si se trata de cantidades de dinero importantes, que no era mi caso en esta ocasión, ya que mis apuestas fueron muy modestas. Por esta razón, de forma experimental, mandé varios emails al departamento de atención al cliente de Bwin, actuando de forma individual.

“Cuando usted cierra una apuesta se produce un volcado de datos entre su apuesta ha su cuenta de usuario por lo que esta no ha podido ser modificada durante este periodo de tiempo, la cuotas de cada apuesta son puestas en línea según el criterio de nuestros corredores de apuesta por lo que no existe ningún error alguno en estas cuotas.”

La falta de ortografía es original del primer correo. Por lo demás es cierto lo que se refiere a que no se modifican los boletos. Lo único que se puede modificar es la corrección. Pero también es posible que existan errores de traducción o similares, por los que la información del boleto sea incorrecta, como era este caso, en el que no es coherente que el jugador favorito tenga una cuota más alta.

“Tras consultar su reclamación, nos confirman que las cuotas de la apuesta sobre el primer juego del partido eran correctas. Tenga en cuenta que Federer servía en este juego y, por tanto, su cuota era más baja.”

El oddsmaker debe de ser Rappel pues conoce el resultado del sorteo de campo con 12 horas de antelación. Es un fenómeno. En este punto, para mí es evidente que mi interlocutor conocía la existencia del pick en Soloapuestas, ya que en mi respuesta había mencionado que en esta web se reflejaba la cuota original del pick. Como curiosidad, en este partido el break de Nadal durante el partido se cotizaba a @3 o superior (no a @1,95 por supuesto).

“Las cuotas medias del mercado que usted comenta fueron 1,94 para Federer y 1,67 para Nadal. Lamentamos informarle que no hemos comprendido su reclamación.”

De forma extraña, en el siguiente correo se me da la razón en que la cuota alta era para Federer y la baja para Nadal, según se extrae de la información relativa a las cuotas medias. Finalmente:

“Tal y como le indicamos con anterioridad. Las cuotas en su apuesta -Roger Federer (SUI) - Rafael Nadal (ESP), ¿Qué jugador ganará el 1er juego del partido?,- eran correctas en el momento que usted realizo su apuesta. Usted realizo su apuesta a Nadal con una cuota de 1.95”.

Como veis no hubo nada que hacer. Mi hipótesis sobre el caso es la siguiente. El oddsmaker en absoluto ha previsto que un jugador vaya a empezar sacando con más probabilidad que el otro. En partidos anteriores de Nadal (este tipo de apuesta sólo aparece en situaciones especiales: finales, etc), la cuota de Nadal a ganar el primer juego siempre había sido baja. Porque si lo hubiese previsto no sacaría esa apuesta, ya que es difícil estimar que jugadores del circuito eligen campo y quiénes eligen saque. De hecho, probablemente esta proposición no vuelva a aparecer en el futuro en Bwin.

Hay un error de asignación inicialmente. Los números no concuerdan con los nombres, lo que explicaría porqué las cuotas medias de la apuesta aparecen cambiadas. Es un caso de “error flagrante”. En este tipo de casos el bookie tiene 2 posibles caminos:

• 1) corrige el error y da void las apuestas anteriores
• 2) espera a la resolución de la apuesta. Si gana dinero, la da por buena. Si le sale mal, anula las apuestas por “error flagrante”.

Lo más habitual, por mi experiencia, ya sea por dejadez o por mala leche, es que el bookie juegue con las cartas marcadas y espere a conocer el resultado para tomar una decisión (opción 2). El perjudicado es su cliente, que en este caso concreto había actuado de forma honesta.

Al final, en este caso, sin que sirva de precedente, como en la película: ganaron los buenos... O sea, los timadores. Quiero hacer una reflexión final. Este comportamiento no es generalizado. Es la forma de actuar habitual de Bwin y también de Bet365, Miapuesta y otras.

El Golpe. La trama. (4/5)

ver parte 3 de 5

Sin embargo, a pesar de sus esfuerzos por hacer una valoración exacta de los posibilidades de cada jugador en la apuesta, el oddsmaker de Bwin volvió a errar. El cazador cazado. Una vez más.

El razonamiento más correcto y fino hubiese sido el siguiente:

La probabilidad de ganar el primer juego es la misma que de ganar cualquier juego del partido siempre que vaya a sacar cualquiera de los jugadores aleatoriamente. El hecho de que haya un sorteo mediante moneda al aire no implica esto último, ya que el ganador del sorteo tiene potestad para elegir la opción que más conveniente crea: campo o saque. Nadal elige siempre campo cuando gana el sorteo. Federer elige preferiblemente saque, aunque no siempre. La mayor parte de los tenistas suelen hacer como Federer, ya que ir por delante en el marcador en tenis da una importante ventaja psicológica, principalmente cuando se consegue un break, ya que en ese caso la ventaja es de 2-3 juegos, y no de 1-2 juegos como sucede cuando el brekeado empieza sacando. Lo mismo se aplica en un tie break. Para que un jugador ordinario elija campo tiene que haber circunstancias especiales que le motiven: viento, sol, etcétera. Lo extraño es la actitud de Nadal, que prefiere ir a la contra. La única ventaja es evitar comenzar sacando en frío en ese primer juego, sobre todo para los jugadores que no tienen un saque especialmente bueno. Es el único beneficio que se consigue.

Por lo anterior, estimo en un 80% (desde el lado de la seguridad) la probabilidad de que Federer empiece sacando, que es bastante más que el 50% que existe en el coin flip que había estimado el oddsmaker de Bwin. Esta diferencia tiene una influencia decisiva en la estimación de la apuesta. Afortunadamente, en ATP-tennis sigue habiendo suficiente material estadístico para realizar los cálculos en este supuesto.

En los antecendentes (tierra):
Frecuencia con la que Federer hace break a Nadal: (6/19 + 4/18 + 4/27 + 3/18 + 0/10 + 5/11) / 6 = 22%
Frecuencia con la que Nadal hace break a Federer: (9/19 + 7/14 + 3/27 + 4/18 + 2/10 + 2/11) / 6 = 28%

Cuota justa estimada para Nadal gana el 1er juego = 1 / [0,8 • (0,28) + 0,2 • (1–0,22)]
= 1 / (0,23 + 0,16)
= @2,63 (38%)

Cuota justa estimada para Federer gana el 1er juego = 1 / [0,8 • (1–0,28) + 0,2 • 0,22]
= 1 / (0,58 + 0,04)
= @1,61 (62%)

Como la cuota ofrecida por Bwin es @1,95 (superior a su cuota justa, @1,61) la apuesta es un buen value y SÍ deberíamos apostar.

El value se puede estimar mediante la estimación de la expectativa positiva como definí hace unos días:

Value% = (1,95 • 62%) – 1 = +18%

Un +18% es un valor de tipster bueno. Y más si el pick se ha dado de forma modesta, desde el lado de la seguridad.

En el caso de que supiéramos que Federer iba a comenzar sacando con total seguridad, la cuota justa aun hubiese sido inferior (@1,39). En este caso podríamos hablar de +40% de value, aunque me parecería poco realista ya que yo he visto a Federer en el pasado empezar restando (¡y contra Nadal!).

También quiero apuntar que el stake aconsejado por mí en el pick (2/10) es matemáticamente incorrecto. A la vista de estos cálculos y utilizando razonamientos basados en el criterio de Kelly, al menos debería haber recomendado un stake superior, 5 o 6. El hecho de que se tratase de una apuesta especial me condicionó para ser más prudente, y también es coherente con los límites que hay en estas apuestas, que son superiores al de una apuesta normal, como bien sabe Juan González. En el futuro colgaré en el blog una herramienta para la automatización en la asignación de stakes que puede ser interesante.

ver última parte

El Golpe. El Gancho (the Hook) (3/5)

ver parte 2 de 5

Los apostantes se muestran más activos en los eventos importantes, en aquellos que tienen gran trascendencia social. Esto lo saben las casas y hacen un esfuerzo por responder a ese interés aumentando el número de proposiciones e intentando confeccionar posibilidades atractivas. Esto llega a su culminación cuando se alcanzan las rondas finales, cuando el interés es máximo. De forma inversa, el número de partidos en ese momento es mínimo, por lo que las casas suelen sacar mayor número de opciones o apuestas especiales.

Este fue el caso de Bwin en el pasado Roland Garros. Los foreros de Soloapuestas seguramente recuerden el primer pick que propuse de tenis, que tenía como protagonista a Rafael Nadal. El tenis no es el deporte en el que mejor me desenvuelvo, pero ante la inactividad pública del Dr. Lasker me parecía poco atractivo de cara a la web que no se colgase en meses ni un solo pick de tenis. Ese primer pick fue sobre la apuesta "Ganador del primer juego", un tipo de apuesta especial, sobre el que el bookie no se suele pronunciar con antelación.

El razonamiento del oddsmaker fue: "la probabilidad de ganar el primer juego es la misma que de ganar cualquier juego del partido, dado que el dueño del saque en este juego se sortea".

El oddsmaker estaba bien pertrechado de datos estadísticos para realizar su estimación. Según la estadística son necesarias no menos de 30 repeticiones del mismo juego en las mismas condiciones para poder considerar que la frecuencia de dicho juego tiene un comportamiento normal, es decir que se ajusta aproximadamente a una distribución normal. Es poco habitual que en eventos deportivos tengamos tantos antecedentes con condiciones parecidas a las actuales. Evidentemente las estadísticas de un partido Real Madrid-Deportivo en los tiempos de Di Stefano no son extrapolables a la época actual de ninguna forma. En este caso, en cambio, tenemos varios cientos de juegos disputados entre ambos jugadores en tierra batida, siendo Nadal el mejor del mundo en dicha superficie y Roger Federer su máximo oponente; más que suficientes para confeccionar las cuotas de la apuesta desde un tratamiento estadístico.

Antecedentes en tierra batida: 6
Juegos ganados por Federer: 102 (47%)
Juegos ganados por Nadal: 115 (53%)

Antecedentes en el torneo: 6 cada uno
Juegos ganados/perdidos por Federer: 97/69 (58%)
Juegos ganados/perdidos por Nadal: 93/51 (65%)

Dándole el mismo peso a las 2 fuentes estadísticas:

Cuota “juego justo” para Federer gana 1er juego = 2 / (47/100 + 58/123) = @2,12
Cuota “juego justo” para Nadal gana 1er juego = 2 / (53/100 + 65/123) = @1,88

Si aplico una comisión del 20% sobre los beneficios potenciales de cada apuesta, que es exactamente cuatro veces más que el que aplica por ejemplo Betfair en una apuesta convencional:

Cuota para Federer gana 1er juego = [(2,12 – 1) • 0,8] + 1 = @1,90
Cuota para Nadal gana 1er juego = [(1,88 – 1) • 0,8] + 1 = @1,70


Compruebo que estoy aplicando un margen adecuado en términos de incremento de probabilidad:

P* = 1/1,90 + 1/1,70 = 111,4%

Es un margen del tipo del que se considera adecuado para apuestas especiales de 2 opciones (equivalente a una apuesta de handicap a @1,80), en las que el bookie aplica un margen mayor, por lo general, al no tener suficiente seguridad y experiencia, a acusa del carácter especial de la apuesta.

Para la apuesta anterior, Bwin había estimado el evento de forma muy parecida. Sus cuotas fueron:

Cuota para Federer gana 1er juego = @1,95
Cuota para Nadal gana 1er juego = @1,65

Como, según mi razonamiento anterior:
1,95 menor que 2,12
1,65 menor que 1,88

(y además bastante menores!!), NO deberíamos apostar. Sin embargo un razonamiento más correcto para estimar la probabilidad de cada opción en dicha apuesta exigía ciertos conocimientos profundos de la psicología del juego y de ambos jugadores.

ver parte 4 de 5

El Golpe. El plan (Bwin's set-up) (2/5)

ver parte 1 de 5

El protagonista de esta historia es Bwin. Tal vez atraído por su abundante publicidad mucha gente piense que es una empresa potente y líder mundial, cuando esto no es exacto.

Bwin es una compañía que aunque físicamente está radicada en Austria, su domicilio como persona jurídica se encuentra en Gibraltar, como los monos y el Peñón. Originalmente se denominó Betandwin, pero sus rectores decidieron modificar esto por las connotaciones negativas que tiene la palabra “bet” en muchos países. Esto no impidió que sus dos co-presidentes (Manfred Bodner y Norbert Teufelberger, alter egos de Paul Newman y Robert Redford) fuesen encarcelados temporalmente en septiembre de 2006 en Francia por un delito contra el monopolio del juego en las apuestas de caballos. Esto no deja de ser un hecho anecdótico, pues el propio estado francés incumple todo tipo de normativa europea y de la OMC con esas prácticas, pero delata a los personajes contra los que nos enfrentamos. Son auténticos tahures del juego. Ellos ya han estado en la cárcel y yo no…

Su explotación del negocio del juego se centra en 3 aspectos principalmente:

• Apuestas deportivas: donde tiene una de las mayores variedades de deportes y tipos de apuestas del mercado, por no decir la mayor. Está orientada hacia un apostador bajo, masivo y novato. Las cuotas de los eventos son por lo general las más bajas del mercado (no tiene asians), aunque muy frecuentemente sus oddsmakers se equivocan en la valoración de los eventos, concediendo importantes values. Dicho personal está muy poco cualificado en general y tienen sueldos bajos, inferiores a mil euros en cualquier caso, por lo que el margen de mejora para optimizar la gestión de esta bookie es muy alto. Sin embrago, mejorar esta parcela no es una prioridad de Bwin. Sus límites máximos por apuestas también son bajos y suele limitar a los usuarios ganadores. Desconozco sus criterios concretos para la limitación pero estimo que están relacionados por defecto con superar un balance de 10.000€ y con realizar un total de reintegros mensual superior a 2.000€, aunque por supuesto son políticas personalizables. No creo equivocarme mucho es este aspecto.

• Poker: Aunque Bwin se inició con un servició subcontratado a la red Boss-Media, hace un año compró Pokerroom. El sofware de esta segunda es mucho mejor y más estable que el de Boss-Media, en el que las caídas eran permanentes, pero su estilo figurativo no aporta un gran valor añadido. El rake de la sala es alto, los bonos son muy lentos en el cobro y hay escasas promociones de situaciones con valor añadido. En resumen, diría que Pokerroom se está quedando atrás.

• Juegos: Este servicio lo tiene subcontratado a GamArena. Se trata de juegos que no son multijugador y que están dotados de una inteligencia artificial que asegura su rentabilidad (la del bookie, claro). Su programación es tan tosca, que en algún lado vi uno de sus códigos y el resultado final de los juegos era independiente de la elección del jugador, solo dependía del booleano generado por la máquina previamente.

En las clasificaciones de calidad y seguridad de los bookies se le concede aprobado raspado, lo que se encuentra al límite de desaconsejar su uso. Gran parte de culpa en esta calificación la tiene el gran endeudamiento al que está sometida la compañía, que está haciendo un gran esfuerzo en marketing, aunque se podría decir que este riesgo calculado siempre tiene una compensación inmediata en un intangible de “imagen de marca”. La mayor parte de sus clientes los obtiene de fuertes campañas de marketing en televisión y el patrocinio de la publicidad estática en eventos deportivos. El último ejemplo, tenemos su acuerdo para publicitar la camiseta del Real Madrid, una sociedad que, paradójicamente, había denunciado pocos meses atrás a Bwin por cuestiones de derechos de imagen.

Bwin apenas tiene relación con los foros de apuestas (apenas es un eufemismo) y ninguna de tipo personal. También es esquiva con la prensa y la única información interna que suministra directamente lo hace a la bolsa austriaca, en la que cotiza. Así que cuando pensamos en Bwin no deberíamos de hacerlo en una empresa que simbolice el mercado de las apuestas, sino un grupo obscuro y de prácticas mafiosas, que se gasta mucho dinero en publicidad.

ver parte 3 de 5

El Golpe. Los jugadores. (1/5)

Si os fijais, en el margen derecho de mi blog hay diversas recomendaciones sobre bookies y métodos de ingreso. También hay advertencia sobre bookies con las que hay que tener precauciones a causa de su política agresiva y desleal. Pagar, pagan. Si no utilizaría otros términos. Pero robar, también roban. Aunque no directamente.

Durante los próximos días presentaré a modo de ejemplo, la última situación de este tipo con la que me he encontrado. La presento aquí porque es especialmente original y no ha sido comentada hasta hoy en ningún foro. Su argumento es didáctico en muchos aspectos y me parece adecuado para comentar aquí, sobre todo ahora que estamos en una época festiva y estival. Y la resolución de la trama es sorprendente. A modo de introducción, presentaré hoy a los protagonistas de esta historia:

Henry Gondorf: Director General de Bwin.
Johny Hooker: Oddsmaker de tenis a media jornada en Bwin (corredor, según su contrato).
Doyle Lonnegan: nombre falso de Anja Ander para que le permitan apostar tras haber sido limitado en repetidas ocasiones.
Lt. Wm. Snyder: empleado del Área de RRHH de Bwin, encargado de aprobar las limitaciones generales a usuario.
J.J. Singleton: empleado del Área de eventos Live de Bwin, encargado de confirmar los movimientos de las cuotas propuestos por el sofware semiautomático.
Billie: teleoperadora del Servicio de Atención al Cliente de Bwin - idioma español.
Kid Twist: Country Manager de Bwin para España y Portugal.
Eddie Niles: supervisor del Servicio de Atención al Cliente de Bwin - soporte e-mail.
IBAS Agent Polk: Inspector del IBAS (servicio de arbitraje).
Erie Kid: empleado del Departamento comercial y de afiliación de Bwin.
Loretta: empleada del Servicio de Atención al Cliente de Bwin - soporte e-mail, español.



ver parte 2 de 5