miércoles, 25 de julio de 2007

Full stake

El full stake es el porcentaje de nuestro bankroll que utilizaremos en nuestra mejor apuesta. Y esto es una norma. Una norma que en principio no nos deberíamos de saltar nunca, aunque puede haber ocasiones en las que un tipster intrépido puede hacerlo y no está mal. Pero serán las menos. Una vez cada varios meses tal vez.

Por lo general en los foros de apuestas y en los libros especializados se recomienda un full stake de entre el 4 y el 10%. Obviamente el 4% es un porcentaje muy bajo y corresponde al riesgo que toman grandes grupos de negocio conservadores, tales como bancos y otras entidades financieras. Para este tipo de inversores su prioridad no es optimizar su rendimiento, sino minimizar el riesgo de que su gran volumen de trabajo se ponga en peligro, probablemente porque dicho volumen es un factor estratégico. Esto también podría ser así para un apostador profesional de grandes volúmenes. El 10% por otra parte es bastante alto y sólo debería de ser asumido por un inversor que sea capaz de soportar drawdowns importantes y la tensión sicológica que esto significa, aparte por supuesto de tener un yield elevado.

Esta horquilla porcentual casi nunca se justifica por los autores, pero los que ya me conocéis, yo soy muy aficionado a intentar justificar todo. Por mi experiencia y como ya expliqué otra vez, el yield de un tipster razonablemente bueno se mueve entre el +5% y +10%. Un tipster que consiga llegar al +15% ya podemos considerarlo muy bueno y si consigue pasar del +20% estamos hablando de un tipster excepcional. Sin embargo, los números particulares de los tipster suelen ser algo inferiores a los que reflejan las apuestas recomendadas por ellos mismo en foros y servicios webs, ya que asumen otras apuestas marginales de peor calidad.

En la siguiente gráfica se puede comprobar la curva de rendimiento de un tipster con un 50% de acierto (que es el orden de acierto de un apostador de handicap asiático de fútbol) y diferentes medidas de yield, calculadas según el criterio del stake. Los problemas de gestión son problemas de planificación a largo plazo. En el corto plazo está el value subjetivo de una apuesta concreta, pero en el largo lo único que tenemos más o menos fiable y realista es nuestro yield histórico. Como se puede comprobar, en el rango de yields razonables, obtenemos los mejores resultados entre un 3% y un 8% de riesgo. Por supuesto que para yields altos el valor óptimo está ligeramente por encima, pero vuelvo a reafirmarme en que la curva de rendimiento es parabólica y debemos evitar estar a la derecha del punto óptimo, donde el rendimiento va a decrecer más rápidamente. Por ejemplo, el stake óptimo para un tipster sublime que asegure un yield del +20% llega al 14% del bank, pero con ese riesgo cualquier persona normal está haciendo overbetting, está a la derecha del punto de rendimiento máximo y obtiene rendimientos bajos (que podría conseguir con mucho menor riesgo) o incluso pérdidas.


Quiero señalar algo importante. Alguien con rendimientos bajos, aunque sean positivos, debe ajustar su full stake a ese rendimiento. Por ejemplo se observa que para alguien que acertase el 50% de apuestas a cuota @2, y que en principio tiene yield nulo, perdería dinero si sigue un sistema antimartingale, que es el único sistema con el que conseguimos crecimiento exponencial. Su rango de overbetting empezaría a partir del stake = 0% del bankroll, lo cual es algo un poco desalentador. Esto es un punto importantísimo y nos da una idea de el sitio en el que son de aplicación los 2 tipos de sistemas: martingale y antimartingale.

También quiero señalar el segundo factor que influye en el cálculo del stake, aparte del yield (o el value), como comenté en la entrada anterior: el porcentaje de acierto. A igualdad de yield, es preferible aquel yield que se consiga con mayor acierto. ¿Por qué? Porque en los sistemas antimartiganle hacemos reinversión y cuanto más alto sea el valor promedio de nuestro bankroll, mayor es nuestro crecimiento exponencial. Los drawdowns que acompañan inevitablemente a un tipster que apueste a cuotas altas disminuyen el valor promedio del bank y ralentizan nuestro crecimiento. Nótese que en el gráfico el rendimiento alcanzado es sobre 4 apuestas, por lo que no es comparable con el gráfico anterior en cuanto al rendimiento, aunque el punto óptimo y la zona de overbetting sí sean perfectamente comparables. Para los efectos es la misma gráfica estirada en la dirección del eje vertical.


Como se observa en el gráfico, para un apostante que esté muy acertado con las cuotas medias-bajas, el problema del overbetting prácticamente desaparece. ¿Quiere decir esto que es mejor apostar a cuotas bajas? No necesariamente. Esto es suficientemente importante como para ser explicado en una entrada completa, pero digamos que tener un yield alto es mucho más complicado cuanto menor sea la cuota promedio a la que apostamos.

21 comentarios:

Anónimo dijo...

Podrías explicar como realizar un test de montecarlo ?

J dijo...

Quiero articulos en ingles ya xD.

Anja Ander: anjaander@gmail.com dijo...

Podrías explicar como realizar un test de montecarlo ?

Basicamente es simular una cosa muchisissisimas veces (pongamos 10.000 veces) y hacer la media. Con el excel va bien.

Buzjss dijo...

Para anonimo, montecarlo no es un test sino un metodo de simulacion de resultados de un modelo. Tienes un ejemplo sencillo aqui: http://www.abcbolsa.com/monte_carlo_con_excel.htm

Para J, en inglés tienes para aburrir, no solo de montecarlo también de modelos predictivos y demás gaitas. Un ejemplo: http://en.wikipedia.org/wiki/Monte_Carlo_method

J dijo...

Muchas gracias buzjss, sabes alguna pagina con articulos de apuestas en ingles que sea decente?

Thanks.

josepin dijo...

Hola, me gustaría saber como deberiamos administrar el stake si se tienen varias apuestas abiertas en paralelo. Se suponen perdedoras las ya abiertas y ajustamos el stake al presunto bankroll? O si arriesgamos un 10% por ejemplo, con 10 apuestas abiertas estaría nuestra cuenta a 0?

Muchas gracias!

Buzjss dijo...

@ J, pasate por forbet, ahora mismo hay un post abierto sobre eso. Espero que te valga

@ Anja, cuando he visto los graficos me ha entrado curiosidad y no se si es que yo ando confundido, probablemente, o algo no me cuadra. Veamos, si tomamos como yield el % de beneficios en funcion de la apuesta efectuada, las curvas serían todas horizontales, en el nivel del yield, e independientes del stake.

Es decir, con un numero suficientemente elevado de eventos si mantienes el yield constante, tus beneficios serán ese yield y no variarán en función del dinero que hayas apostado.

¿Como has hecho tu los calculos?

Buzjss dijo...

donde pone forbet quise poner forobet.

Anja Ander: anjaander@gmail.com dijo...

josepin:
Tienes que suponer el peor de los casos. O sea que fallas todas.

Anja Ander: anjaander@gmail.com dijo...

Buzjss:

como explico, el yield está calculado por el "criterio del stake". Leete la entrada pertinente y lo entenderás.

Anja Ander dijo...

Me refiero concretamente a está formula:

Yield = Σ [(stake apuesta i) * (Ri – 1)] / Σ (stake apuesta i)

Donde R:
Ri = 0, si la apuesta es ganadora
Ri = 1, si la apuesta es void
Ri = cuota, si la apuesta es ganada.

Y stake apuesta i:
Stake apuesta i = cantidad arriesgada en la apuesta i / bankroll total disponible, si la estrategia de gestión es de tipo antimartingale.
Stake apuesta i = 1 / (cuota–1), si la estrategia es genérica de tipo martingale.
Stake apuesta i = cantidad apostada, si el jugador no aplica ninguna estrategia o su stake es independiente del bankroll.

Mario Alberto dijo...

Que opinas de la apuesta en vivo???? Yo personalmente y gracias a las positivas experiencias de mis ultimas apuestas, creo que puede ser una manera más rápida, aunque también más arriesgada de ganar. Te voy a poner un ejemplo, GP de Europa, a falta de 8 vueltas Massa aventajaba a Alonso en 6 seg aprox. lanzan predicción de lluvia para la vuelta siguiente, en ese momento la victoria de Alonso se cotizaba 5 a 1 ya que este se estaba acercando, teniendo en cuenta la precisión milimétrica de la anterior predicción cuando se puso a jarrear y los antecedentes de Alonso en agua (Hungría 2006), consideré aportuno jugarme un 30% de mis fondos en ese momento. Consideras acertado este comportamiento teniendo en cuenta mi razonamiento, o simplemente crees que tuve suerte? (Eso si, fue un buen pelotazo!!!)

Anónimo dijo...

Anja, si he entendido bien el grafico del % de acierto, ¿quiere esto decir que si hago apuestas regulares de cuota @1,4 con un % de acierto aceptable para no arruinarme, el optimo stake es el veintipico % de mi bankroll?
Joder que acojone de % no?

Anja Ander: anjaander@gmail.com dijo...

m.a:

Te jugaste el 30% de los fondos por Alonso que iba segundo en una carrera de F1 a falta de unas 8 vueltas. Obviamente es un grave error.

Hay un problema con este tipo de cosas. La gente sólo las escribe cuando les sale bien. Cuando sale mal nadie lo cuenta. Porque si fuera así, nos daríamos cuenta de todas las veces que el personal se hostia y por qué...

Como expliqué en la entrada, si la has leido bien, una apuesta pon encima del full stake sólo se debería hacer en situaciones muy claras y pensándolas bien.

Y en una apuesta Live en el fragor de la lucha, arriesgaste esa gran cantidad de tu bank sin tener suficiente información de lo que podía pasar. Obviamente no habían salido los tiempos aun de las vueltas en mojado, porque en cuando se viese que Alonso recuperaba 2 segundo por vuelta, él sería favorito a ganador. Y fíjate que aún siendo tan superior, tuvo serios problemas para adelantar y hubo una pequeña colisión en el adelantamiento.

Que el resultado sea bueno, no tiene mucho que ver con que las cosas se hayan hecho bien.

Anja Ander: anjaander@gmail.com dijo...

Anja, si he entendido bien el grafico del % de acierto, ¿quiere esto decir que si hago apuestas regulares de cuota @1,4 con un % de acierto aceptable para no arruinarme, el optimo stake es el veintipico % de mi bankroll?

No. No. Me has entendido mal. Acertar el 80% de las veces a cuota @1,40 es muy muy muy difícil. Es más fácil acertar el 50% de las apuestas a @2,20. Aunque matemáticamente sea parecido, la realidad es que los values son limitados y en las cuotas bajas la asignación suele ser más "fina".

Con esa gráfica lo que quería explicar es porqué a cuotas bajas se suele dar un stake mayor (bastante mayor) que a las cuotas altas.

Kalki dijo...

Anja yo tengo una forma de asignar el stake diferente a ver que te parece, es en base a la cantidad esperada de beneficio.
Fijo un 5% de mi bankroll y apuesto lo necesario para ganarla.
P.ej si el 5% son 100 €, apuesto 100 para una cuota @2, 50 para @3, 200 para @1,5, etc..
Creo que es una forma bastante intuitiva de asignar stakes sin hacer overbetting, ¿es así o digo tonterias?

kalki dijo...

"No. No. Me has entendido mal. Acertar el 80% de las veces a cuota @1,40 es muy muy muy difícil. Es más fácil acertar el 50% de las apuestas a @2,20. Aunque matemáticamente sea parecido, la realidad es que los values son limitados y en las cuotas bajas la asignación suele ser más "fina".

Con esa gráfica lo que quería explicar es porqué a cuotas bajas se suele dar un stake mayor (bastante mayor) que a las cuotas altas"

Ya pero en la 2ª grafica parece que el optimo de la curva para las cuotas bajas está en el eje de las x "% de bankroll" del 22% o así, o sea que lo matematicamente optimo es apostar esa cantidad cuando apuestas a esas cuotas ¿o no?

Anja Ander: anjaander@gmail.com dijo...

Kalki:

tu forma de apostar no está del todo mal. Controlas el riesgo máximo. Algo es algo. Aunque tal vez no aproveches del todo las mejores oportunidades.

Ejemplo: en la apuesta cara @100 apostarías mucho stake menos que a la apuesta cara @2. Como comprenderás, es un absurdo. Estos casos, sin ser tan exagerados, existen.

Sobre lo otro... NOOOOO. Si tienes un +10% apostando a @1,50 es óptimo anda por ahí... más del 20% de stake. Es correcto. Pero ojo. No vas a tener un yield tan alto casi con total seguridad.

Alguien que apuesta a cuchicuotas se mueve por rangos menores de stake. +5% y ya va que chuta... Y en ese caso el óptimo va a ser cercano al 10%.

kkalkki dijo...

Anja tienes razón que mi "sistema" asume que las cuotas estan mas o menos bien puestas y eso va contra la idea del value, lo tendré en cuenta y lo seguiré pero sabiendo que a veces las cuotas estarán tan mal puestas que valdrá la pena saltarselo (aunque el riesgo es abusar de la excepción)
Gracias

Anónimo dijo...

Hola, quería exponerte una duda acerca de picks de pago y los rendimientos que dan.

Resulta que la gran mayoría de webs de pago dan constantemente (el 100% de las veces) stake 10. Quería preguntarte si es correcto asignar a esos pronósticos full stake o únicamente lo hacen para aumentar su saldo positivo y que quede mejor de cara a que el público compre sus picks, porque está claro que no todos los picks tienen tanto valor ni mucho menos. Muchas de estas páginas tienen yields entre 9 y 15 %.

¿Un mayor balance positivo en stakes es igual a una mayor ganancia en dinero real que es lo que nos interesa al fín y al cabo?

Saludos y gracias.

Anja Ander: anjaander@gmail.com dijo...

Las únicos tips de pago en condiciones son los de los cappers profesionales americanos. Y ahí sí que diferencian siempre la calidad de los picks con un apelativo: play of the week / month / year... Yo no uso de esto, pero por lo que cobra esta gente y por referencias cencanas que tengo, los picks de "algunos" realmente valen mucho más de los que cuestan.

En Europa esto es un tema aún bastante amateur. Las primeras webs de pago han sido intentos muy desesperanzadores. En algunos casos han sido incluso un coge el dinero y corre (recuerdo en paticular un caso muy triste que involucró a gente de forobet antes de que yo llegase), en otros como el de Juan-Winpicks se trata de una compraventa de picks de terceros (a su vez incluso de webs de pago americanas), lo que roza lo inmoral y hasta lo ilegal (derechos de autor??).

Sobre lo de usar un stake único puede tener una explicación. El stake como tal (número) es cosa de europeos, ya te digo. En USA no se usa. Y además es un invento apuestil. En inversiones no se usa. En inversiones, en los sitemas antimartingales modernos aprobados por la "teoría oficial", se arriesga siempre lo mismo, que sea coherente con tu rendimiento pasado.

O sea, un inversor no diferencia de dos compras de acciones diferentes porque no tiene ni idea de cómo va a salir el tema. La incertidumbre es grandísima. Pero sabe lo que ha ido ganando en el pasado haciendo lo mismo y espera mantener la línea... Luego usa el nivel de inversión que con los datos del pasado le hubiese funcionado mejor. Lo que sí se le recomienda es que diversifique sus sectores y volatilidad del tema.

Un apostante puede jugar siempre el mismo stake, la misma fracción de su dinero (¿por qué no?). No todo el mundo está preparado para diferenciar picks buenos de malos o extremadamente buenos. Aparte el tema de la gestión no es algo que se pueda hacer de forma perfecta, no hay que buscar el óptimo, sino soluciones heurísticas que no sean demasiado equivocadas, se trata de no hacerlo demasiado mal....

No obstante de forma ideal yo sí que creo que habría que diferenciar la pasta que le metemos a según qué cosa, pero como ya dije anteriormente, esto se trata de hacerlo no del todo mal. La perfección no existe.