viernes, 20 de julio de 2007

Overbetting

Overbetting es un término muy usado en el póquer. Cuando un jugador tiene un proyecto de color o de escalera o lo juega de forma pasiva puede hacer calls mientras tenga una expectativa de ganar suficiente para que el tamaño del bote compense las fichas que arriesga. También puede añadir al tamaño del bote, el crecimiento que espera del bote en el futuro en el caso de que consiga completar la jugada. Esto son las odds implícitas, que le puede dar a su mano suficiente potencial para pagar por descubrir una nueva carta. Si el tamaño del bote y las odds implícitas no son suficientemente grandes debe abandonar la mano. Por ejemplo, si un jugador tiene proyecto de color al as en el turn (20% de probabilidad de ligar color en el river), el bote es de 1000 y otro jugador dobla el bote, habiendo foldeado el resto de jugadores, en principio (despreciando las odds implícitas) no debería de hacer call ya que estaría pagando 1000 para ganar 2000 con una probabilidad del 20%. O lo que es lo mismo, una mala apuesta. En cambio, si en la misma situación, un tercer jugador hace call la situación no sería tan clara ya que sería pagar 1000 para ganar 3000 y el bote podría crecer considerablemente más en el river con tantos jugadores inmersos en la acción.

En las apuestas también existe el overbetting y esto significa apostar por encima de sus posibilidades reales de obtener rendimiento positivo a largo plazo. En las entradas anteriores dedicadas al Money Management he estado dando vueltas alrededor de este concepto, pero creo que ha llegado el momento de puntualizarlo con claridad.

Intuitivamente, pensamos que si una apuesta tiene value cuanto más apostemos, más ganaremos a largo plazo. Sin embargo esto no es así, ya que el value no es el único factor que hay que tener en cuenta a la hora de proporcionar un stake; la probabilidad de acierto es un factor tan importante como el value.

Cuando descubrimos una apuesta que creemos que tiene value existe un rango de stake en el que la tendencia a largo plazo es obtener ganancia. Ese rango comienza en el cero, llega a un punto óptimo (M) y cae hasta un punto de rendimiento nulo límite (L). A partir de ahí, con cualquier cantidad que apostemos por encima de ese valor estaríamos haciendo overbetting y nuestra expectativa a largo plazo es de perder dinero, aunque a corto plazo pueda parecer precisamente lo contrario.

En el ejemplo de la moneda, que a algunos parece no gustar, pero que es claro y ofrece resultados de números redondos y un aspecto visual agradable, el rango aceptable de apuestas es entre un 0% y un 50% del stake. El rendimiento máximo (M) se consigue con una apuesta del 25% de nuestra cartera, con la que obtenemos un rendimiento del +12,5% cada 2 apuestas, o lo que es lo mismo, nuestra expectativa es doblar el capital en 10 apuestas si realizamos reinversión. El punto límite de ganancias (L) se encuentra en el 50% del bank. Por encima de ese valor de apuesta, la tendencia en el largo plazo es perder dinero. También es interesante observar en la gráfica que la curva es de tipo parabólico y que el rendimiento decrece con más rapidez cuanto más nos alejemos del punto óptimo.


Por tanto, podemos concluir que una casa de apuestas lo tiene muy fácil. Puede ganar de dos formas:
  • sus clientes hacen apuestas malas de expectativa negativa
  • sus clientes hacen apuestas buenas, pero con un stake mayor del aconsejado (overbetting), que les lleva a perder dinero a largo plazo de forma inevitable.

5 comentarios:

jesusec dijo...

Este es un problema importante, ves un value,pero lo complicado es determinar la probabilidad de acierto y que haces entonces, pues no se la verdad...jejeje...yo en mi caso aplicando el criterio de Kelly pues divido lo que me de entre 2 o entre 4 para paliar posibles errores de apreciacion(no estoy inventando nada, supongo que esto lo hara mucha gente).

Saludos

Anja Ander: anjaander@gmail.com dijo...

Usar Kelly/2 es otro criterio muy empleado y recomendado por Thorpe. Se basa en la gráfica de rendimiento. Como la curva es parabólica valores próximos al óptimo son suficientemente buenos. Y fallar por la izquierda es mucho más seguro que fallar por la derecha, con el mismo resultado.

neodani dijo...

Overbetting?

Quieres decir que si una persona apuesta mas dinero a una cuota 4.90 que otra persona, él que apuesta más perderá mas dinero a la larga?

Ya te digo yo que depende del sistema de gestión, porque igual esa persona ha estudiado la apuesta y usando el sistema d'alembert tiene espectativa positiva y la otra persona lo que esta haciendo es apostar 3 veces mas la cantidad que el otro (a modo de espejo, le copia).

Tu a priori no puedes afirmar que la que juega mas stake va a perder mas en funcion de la cuota. Porque eso seria lo mismo que decir 2 personas jugando a la misma cuota pero una con 100 veces mas va a perder mas dinero que la otra, pues claro que la posibilidad de perder mas pasta es está ahí, pero también la fuerza contraria (la de ganar) también será mayor.

Saludos

Anja Ander: anjaander@gmail.com dijo...

Neodani. Te falla el coco. Mezclas churras con merinas. Creo que mi texto está muy claro. Si apuestas más stake del que debes puedes perder aunque la puesta tenga expectativa positiva. Mejor dicho: PIERDES!! (a largo plazo) INEVITABLEMENTE.

Todo tu comentario es una película que te has montado y que no entiendes ni tú.

Un saludo.

PD: Y no vendas el sistema D'Alembert como si fuese el maná porque si hablo un poco de estas cosas se te van a caer los anillos.

Un saludo.

neodani dijo...

Si apuestas más stake del que debes puedes perder aunque la puesta tenga expectativa positiva

Estamos de acuerdo en esa frase, claro que si apuestas mas del que debes pierdes.

Yo solo te ponia el ejemplo de que no por apostar mas en una apuesta determinada que otra persona tiene porqué perder.

Dependerá de como este gestionando su bank y de que estrategia use.

Simplemente aclarar que mi comentario iba por ahi. Ya que no siempre que apuestes mas a una cuota que otra persona tienes porque perder.

PD: No vendo el sistema D'Alembert como si fuese el maná.
Pero siempre lo tengo en cuenta en mis simulaciones.

Un saludo