lunes, 23 de julio de 2007

Definición de stake

El stake es el método que se ha popularizado en los foros de apuestas para determinar la calidad de un pick. Y aunque el uso haya generalizado este “modus operandi”, a mí no me parece ni muchos menos la mejor forma de detallar la fiabilidad y la calidad de un pick, por muchas razones. En el futuro comentaré los diferentes sistemas que existen para el mismo objetivo con sus ventajas e inconvenientes.

Pero centrándonos en el concepto stake, tiene un grave problema para la aplicación que se le da. Y ese problema es que la mayoría de la gente que pone picks (asesores incluidos) no tienen ni repajolera idea de lo que significa el concepto stake, me refiero en particular a los apostadores que usan un stake muy parecido para todos sus picks. Stake es una palabra extranjera y difusa, por lo que da lugar a interpretaciones varias, que no hacen más que distorsionar la convergencia de criterios. Voy a poner unas cuantas definiciones extraídas de foros y tags y proporcionadas por usuarios veteranos que se suponen versados en la materia:

“Es stake se pone según la probabilidad de acertar el pick. Un pick con un 51% de probabilidades de acertar tiene stake 5. Los picks que se dan de menos stake tienen que tener cuota mayor que @2”.

“Es el nivel de confianza que el apostante concede a una apuesta que el realiza.”


“Es el barómetro para medir lo que una desviación grande o pequeña lo pone cada uno. Yo suelo considerar 5% de diferencia entre cuota =stake 1/10 y del 50% stake 10/10.”


“Yo no pongo stakes porque todas las apuestan son igual de buenas. Si queréis poner un stake le dais 9,99 a cada uno”.


De comentarios como los anteriores, uno sólo puede pensar que nadie sabe lo que es el stake, que cada uno lo usa de una forma muy diferente y que como consecuencia el stake con el que muchos usuarios asignan a sus picks es totalmente irrelevante e inservible para el resto de usuarios.

¿Qué es el stake? No quisiera dar una definición demasiado estricta, pero es evidente que el stake, desde el sentido de su traducción literal y el empleo en los foros extranjeros, se refiere a dinero apostado, a la cantidad de dinero que empleamos en una apuesta. No tiene nada que ver, por ejemplo, con la “confianza”, son 2 cosas diferentes. Sin embargo, como todo el mundo no es igual de pobre, se da siempre en términos relativos. Tenemos un capital, un bankroll. Y sobre ese bank establecemos unos límites. El primero de esos límites es la apuesta máxima que deberíamos hacer (y que sólo deberíamos saltarnos en situaciones excepcionales). Esta apuesta muy rara vez tiene que superar un 10% de nuestros fondos, lo que tiene una explicación que ofreceré en la próxima entrada. Sobre ese límite que es un porcentaje de nuestro bankroll, tabulamos todas nuestras apuestas en base a 2 motivos:
  • La probabilidad de acierto (como muchos han expuesto arriba en sus “poco acertados” comentarios, pero también…). A igualdad de cuota, mayor probabilidad implica mayor stake.
  • La magnitud de la cuota (por supuesto). A igualdad de probabilidad, mayor cuota implica, mayor stake.

El objetivo de la tabulación es conseguir que las mejores apuestas tengan un peso mayor en nuestros resultados que las apuestas más flojas.

14 comentarios:

Anónimo dijo...

Hola Anja,

comentas que "el stake debería de ser proporcional para conseguir que las mejores apuestas tengan un peso mayor en nuestros resultados que las apuestas más flojas".

Relacionándolo con la anterior entrada, la de Overbetting, que se basaba en el "odiado" ejemplo de la moneda, que a mi me ha parecido claro y contundente, he simulado en un excel, y he visto que difícilmente puedes llegar a un rendimiento máximo haciendo apuestas de más del 30% de nuestra cartera.

A partir de esto me surjen diferentes preguntas referido a esto, y es porque no se si es realmente así, o me equivoco en algún detalle.

¿Puede ser que yo sea demasiado conservador a la hora de estimar la probabilidad y así no caer en una sobreestimación del verdadero overbetting?
Tal como ponen las cuotas los bokkies, aunque algunas veces las ponen mal, tu has comentado muchas veces que bastante a menudo, ¿puede ser que una cuota mal puesta, o muy mal puesta, suponga poder apostar un 40% o más de tu cartera ya que ahí la curva tiene un máximo de rendimiento?
¿Te has encontrado alguna vez cuotas que difieren mucho de tu estimación? Por ejemplo una cuota 1,95 cuando la P que tu estimas es del 65%. Esto, sino me equivoco daria un rendimiento máximo sobre el 40% de la cartera.

En resumen mi miedo es encontrarme que me sale un rendimiento óptimo con un 50% de mi cartera, y entonces me entra el canguele, porque posiblemente este sobrestimando, o no. De ahi las preguntas de antes. Que posiblemente ya tengan respuestas, la experiencia es la respuesta, un histórico para ver donde puedes fallar, etc..¿no?

Gracias y saludos.

Darius

Anja Ander: anjaander@gmail.com dijo...

Voy a hacerte un comentario que ya hizo otro lector. Estos rendimientos "óptimos" son para el largo plazo, es decir, cuando se repitan muchas veces la misma apuesta.

Si encuentras un value muy muy grande... Yo el mayor que vi fue probablemente Robarroja gana a Mar Alicante a @3 cuando debería haber sido un @1,10-1,15 aproximadamente... Para una apuesta así el Kelly nos daría muy muy alto (70-80% supongo). En esa circunstancia, esto no quiere decir que la apuesta óptima sea del 70-80% por una razón muy evidente.

Solo vas a hacer UNA apuesta con ese value y luego empezarás a hacer apuestas normales, no values de ese calibre. Por lo que Kelly no es de aplicación, ya que no existe largo plazo, en el que otros megaValues similares te permitan recuperar de una posible sorpresa.

Por eso yo lo que recomendaria sería aplicar simplemente un full stake o un poco más si quieres (caso excepcional; pongamos 2xfull stake), pero en principio no el Kelly.

En la próxima entrada arrojaré algo más de luz sobre este tema.

Anja Ander: anjaander@gmail.com dijo...

Otra cosa más. Ser conservador nunca es un error. Puedes tener menor rentabilidad, pero no es un error. Es simplemente ser conservador, ganar menos o ganar más despacio.

En cambio, aplicar overbetting SÍ es un error; muy común por cierto. Y sus consecuencias son que palmamos la pasta.

Anónimo dijo...

Pues a ver si aplicas mejor tu stake en tus ultimos picks que no das una. Como para seguirte.

Anja Ander: anjaander@gmail.com dijo...

Mi yield en Soloapuestas es actualmente del +14%, es decir, mejor que la mayoría de estúpidos anónimos que escriben en este blog.

Anónimo dijo...

Yo no te insultado anja. Solo he dejado un comentario. Estupida sera tu p.. madre.

Anja Ander: anjaander@gmail.com dijo...

Voy a hacer un comentario... Aviso a navegantes:

Todos los que escribis en el blog estais perfectamente identificados por vuestra dirección IP. Esta dirección IP os identifica también en otros lugares a los que tengo acceso. Por esta razón los Anónimos son anónimos para todo el mundo excepto para mí. En el caso del personaje anterior está perfectamente identificado y me reservo las medidas para tomar contrar él de cualquier tipo.

Lo digo para que cuando querais insultar vayais a un ciber o algo, para que no os cache...

Anónimo dijo...

Pues aplicate el cuento y vete tu tambien a un cyber a insultar. Hay que ver lo que tiene que leer uno. Y dudo que sepas quien soy porque es la primera vez que escribo aqui, listo. Y la ultima.

Anja Ander: anjaander@gmail.com dijo...

Tendrás noticias mías.

J dijo...

Creo que es una perdida de tiempo contestar a todos los anonimos que unicamente buscan tu contestacion y este lo ha conseguido.

Hay que saber cuando vale la pena perder tiempo contestando y cuando no.

Anja Ander: anjaander@gmail.com dijo...

Estoy de acuerdo contigo J, pero hay casos que son bastante especiales.

El anónimo es el amigo Juan González "el asesor" que no es la primera vez que escribe como anónimo aquí... y ya le vale. Me habrá visitado el tío unas 120 veces en 3 meses... si que se aburre. Unas veces con IP de Zaragoza y otras de Almería. Yo creo que con esa cantidad de visitas me debería de pagar a mí.

Juan González en su web comete múltiples errores en el manejo del stake. El principal es el centralismo. No diferencia bien los picks buenos (de Zakir, debidos a errores flagrantes de Bwin & cia, aunque sólo a límites bajos), de sus picks de tenis, que son corrientes y molientes.

Pero bueno. Hay que confiar que si sique visitando el blog acabe aprendiendo. Y espero que cumpla su palabra de no escribir más, como ya ha dicho.

Lleva el tío 3 meses esperando a que falle 4 picks seguidos para tocar los cojones. De todas formas le quiero recordar que si Contador da la campanada, esos fallos serán más que compensados. Esto son apuestas, una cosa de rachas. Cuando él tenga una mala racha, que será inevitable ya que no es fácil acertar en tenis y a Juan no le considero preparado, se le irá el negocio al garate. Y entonces todos nos podremos reir a gusto.

Mario Alberto dijo...

De acuerdo a lo comentado en el articulo entiendo que es uno mismo de acuerdo a su bankroll, quien tabula la apuesta teniendo en cuenta la probabilidad de acierto y la magnitud de la cuota, pero entonces es realmente algo subjetivo, ya que para una misma apuesta dos individuos distintos pueden asiganarle un stake distinto.
Finalmente y lo mas seguro qeu venga en forobet pero no lo he encontrado, si queremos realizar tres apuestas independientes A,B,C pongamos que @1,5 stake 2/10, @2.2 stake 3/10 y @1.9 stake 5/10 respectivamente, ¿el porcentaje a apostar en cada una de ellas los debemos calcular sobre nuestro bankroll inicial o debemos recalcularlo teniendo en cuenta el bankroll que nos queda como resultado de realizar cada una de las apuestas anteriores para actuar sobre la siguiente?

Anja Ander: anjaander@gmail.com dijo...

Es subjetivo, claro.

Forobet no es la Biblia. Por ejemplo, Rubio (mod.) en su estrategia basada en kelly comete errores muy muy graves, precisamente por omitir tu otra duda... que es:

Recarcularlo en el peor de los casos (fallar todas las anteriores). Esto ya lo preguntó alguien (y se le constestó). en la entrada de ayer.

Anónimo dijo...

Yo aún diría más. los picks de tenis de juan son perores q corrientes y molientes. Debería aprender de ti anja. animo crack