El Golpe. El Chamullo (y 5/5).

ver parte 4 de 5

Federer sacó en ese primer juego. Si mal no recuerdo, se impuso por 40-15 concretamente. También entró el otro pick propuesto para Soloapuestas, el handicap de -1,5 sets para Nadal.

Sin embargo los resultados no fueron los esperados:


¿Es posible que hubiese apostado por Nadal a @1,95 o me había dado el cambiazo Bwin? Repasemos los acontecimientos.

El sábado a la medianoche realizo la apuesta y mando a Soloapuestas el pronóstico, sin apreciar nada raro. El domingo por la mañana, con una antelación de 3-4 horas con respecto al partido se publica el pick. Contra su costumbre, David Llada (director de Soloapuestas) no realizó la apuesta de forma personal. Algo raro vio. Al parecer, cuando se disponía a realizar la apuesta se percata de que en el boleto de la apuesta aparecen números en lugar de nombres, por lo que no se sabía con claridad por quién estabas apostando.

Tampoco apostó Maldini, pero por otras razones. En su caso, las cuotas había sido invertidas, Federer estaba como ganador a @1,65, y prefirió apostar por Federer a Ganador del primer punto a poco más de @1,70 (la otra apuesta disponible). Con tan mala suerte que de esos primeros 5 puntos del partido, Nadal sólo gano uno, pero fue ¡el primero!

Cuando sucede un problema de estos, la única esperanza es que haya muchos más afectados como tú y poder realizar una protesta común, compartiendo la información mediante los foros. De forma individual, por lo general, salvo errores muy evidentes y perfectamente demostrables, el bookie desestima la reclamación. Especialmente si se trata de cantidades de dinero importantes, que no era mi caso en esta ocasión, ya que mis apuestas fueron muy modestas. Por esta razón, de forma experimental, mandé varios emails al departamento de atención al cliente de Bwin, actuando de forma individual.

“Cuando usted cierra una apuesta se produce un volcado de datos entre su apuesta ha su cuenta de usuario por lo que esta no ha podido ser modificada durante este periodo de tiempo, la cuotas de cada apuesta son puestas en línea según el criterio de nuestros corredores de apuesta por lo que no existe ningún error alguno en estas cuotas.”

La falta de ortografía es original del primer correo. Por lo demás es cierto lo que se refiere a que no se modifican los boletos. Lo único que se puede modificar es la corrección. Pero también es posible que existan errores de traducción o similares, por los que la información del boleto sea incorrecta, como era este caso, en el que no es coherente que el jugador favorito tenga una cuota más alta.

“Tras consultar su reclamación, nos confirman que las cuotas de la apuesta sobre el primer juego del partido eran correctas. Tenga en cuenta que Federer servía en este juego y, por tanto, su cuota era más baja.”

El oddsmaker debe de ser Rappel pues conoce el resultado del sorteo de campo con 12 horas de antelación. Es un fenómeno. En este punto, para mí es evidente que mi interlocutor conocía la existencia del pick en Soloapuestas, ya que en mi respuesta había mencionado que en esta web se reflejaba la cuota original del pick. Como curiosidad, en este partido el break de Nadal durante el partido se cotizaba a @3 o superior (no a @1,95 por supuesto).

“Las cuotas medias del mercado que usted comenta fueron 1,94 para Federer y 1,67 para Nadal. Lamentamos informarle que no hemos comprendido su reclamación.”

De forma extraña, en el siguiente correo se me da la razón en que la cuota alta era para Federer y la baja para Nadal, según se extrae de la información relativa a las cuotas medias. Finalmente:

“Tal y como le indicamos con anterioridad. Las cuotas en su apuesta -Roger Federer (SUI) - Rafael Nadal (ESP), ¿Qué jugador ganará el 1er juego del partido?,- eran correctas en el momento que usted realizo su apuesta. Usted realizo su apuesta a Nadal con una cuota de 1.95”.

Como veis no hubo nada que hacer. Mi hipótesis sobre el caso es la siguiente. El oddsmaker en absoluto ha previsto que un jugador vaya a empezar sacando con más probabilidad que el otro. En partidos anteriores de Nadal (este tipo de apuesta sólo aparece en situaciones especiales: finales, etc), la cuota de Nadal a ganar el primer juego siempre había sido baja. Porque si lo hubiese previsto no sacaría esa apuesta, ya que es difícil estimar que jugadores del circuito eligen campo y quiénes eligen saque. De hecho, probablemente esta proposición no vuelva a aparecer en el futuro en Bwin.

Hay un error de asignación inicialmente. Los números no concuerdan con los nombres, lo que explicaría porqué las cuotas medias de la apuesta aparecen cambiadas. Es un caso de “error flagrante”. En este tipo de casos el bookie tiene 2 posibles caminos:

• 1) corrige el error y da void las apuestas anteriores
• 2) espera a la resolución de la apuesta. Si gana dinero, la da por buena. Si le sale mal, anula las apuestas por “error flagrante”.

Lo más habitual, por mi experiencia, ya sea por dejadez o por mala leche, es que el bookie juegue con las cartas marcadas y espere a conocer el resultado para tomar una decisión (opción 2). El perjudicado es su cliente, que en este caso concreto había actuado de forma honesta.

Al final, en este caso, sin que sirva de precedente, como en la película: ganaron los buenos... O sea, los timadores. Quiero hacer una reflexión final. Este comportamiento no es generalizado. Es la forma de actuar habitual de Bwin y también de Bet365, Miapuesta y otras.