Conclusión y puntualización (por Buzjss)

Tras su entrada anterior sobre los handicaps enteros y .5, parecía que Buzjss había entrado en vereda, pero para mi sorpresa, en su breve conclusión, añade una "puntualización", que da que pensar:

Como conclusión general se puede afirmar que el beneficio esperado apostando a cuotas con líneas O/U .5 será SIEMPRE menor que apostando a líneas con valores enteros.

Ahora bien, esta es la puntualización, si nosotros tenemos algún sistema o método (o nuestro sentido común, añado yo, con resultados consistentes y probados en un largo periodo de tiempo) que nos permita averiguar cual es el VE0.5b (el bueno), resulta mucho más rentable las línea 0.5 que la de valor entero, ya que nuestra esperanza de premio sería igual a la de la línea entera más Pex · (C-1).

Podemos calcular que porcentaje de aciertos de la línea buena necesitamos para que sea más beneficioso apostar a las líneas 0.5 que a las enteras.

Llamamos A al porcentaje de aciertos de las líneas buenas, con lo que (1-A) será el porcentaje de aciertos de las malas. En este caso la esperanza sería:

VE0.5 = A · E0.5b + (1-A) · E0.5m = A · E0 - A · Pex + (1-A) · (E0 - Pex)

Quitando paréntesis y simplificando nos quedaría:

VE0.5 = E0 + Pex (A·C -1)

Es decir, siempre que A·C > 1 sería mejor apostar a las líneas O/U 0.5. Y esto traducido al lenguaje coloquial nos quedaría tal que: si nuestro porcentaje de aciertos es mayor que 1/Cuota (o sea, si tenemos yield positivo) SIEMPRE es mejor apostar a las líneas O/U .5 .

Evidentemente, si nuestro sistema acierta un 50% o menos a cuotas @2 o inferior, mal futuro tenemos como apostantes, y de poco nos va a servir saber que debemos ir a por líneas de O/U enteras para perder lo mínimo posible. Como somos unos buenos tipsters y nuestro sistema saca (casi) SIEMPRE un porcentaje de acierto mayor a 1/Cuota, utilizaremos preferiblemente líneas O/U .5 porque el beneficio que obtendremos será mayor que para las líneas O/U enteras.

La conclusión es brillante y sorprendente. Si nuestro yield es positivo, la casa tiene margen negativos en nuestras apuestas comunes con nosotros. Es como si fuésemos el bookie y por eso preferiremos las líneas .5.

Si no ganamos dinero, si nuestro yield es negativo, en efecto, como dice Buzjss, la opción a seguir no es mover los handicaps hacia líneas enteras, sino simplemente cerrar el chiringuito y dedicarnos a otra cosa, como por ejemplo, hacer bollos o buscarnos 4-5 negros para vender humo (revistas) al personal.



No obstante yo no sería tan categórico. Existen ocasiones en los que es posible utilizar la linea entera, por motivos estratégicos. Voy a poner dos ejemplos.

Ejemplo 1: Bookie (Bet365)

Este bookie londinense es muy aficionado a poner handicaps enteros en deportes europeos (balonmano, baloncesto, etc). ¿Cual es la explicación? ¿Pierden dinero en deportes europeos? Hombre, no lo sé... Me extrañaría.

Lo hace por su política de empresa. Bet365 está enfocada hacia el pequeño apostante, quiere un público masivo y poco preparado. Hasta cierto punto, ha crecido notablemente en Internet y tiene una clientela masiva. Si en una apuesta se cambia la linea entre varias casas, hay discrepancia de opiniones y es una apuesta peligrosa.

Si en la linea de un partido de balonmano unas bookies creen que la linea correcta es 57,5 y otras piensan que es 56,5, en muchas ocasiones Bet365 elige el valor intermedio (57). ¿Porqué hace eso a costa de perder margen? Pues porque de esta forma evita a muchos clientes peligrosos que son apostadores, que tienen muchas cuentas y que buscan el mejor precio, y se queda con los clientes "average", que no prestan demasiada atención al precio y a las cuotas, motivo por el cual suelen perder (o ganar menos).

También hay otros motivos, como el de sus handicaps móviles, que hace que no pueda aceptar diferencias de precios de más de dos goles con otros bookies, ya que estaría concediendo surebets. Esto, en ocasiones, también le obliga hasta cierto punto a la medianía, cuando los movimientos del mercado son MUY grandes.

Ejemplo 2: Apostante

En ocasiones una cuota puede tener un value muy muy alto y que aconseja invertir una parte importante del bank. Métodos agresivos, como el de Kelly, pueden llegar a aconsejar un 25%-30%, etcétera. En esos casos, si decidimos ser agresivos, debemos optar por el lado de la seguridad. Intentar minimizar el riesgo para no perder capital. No hay que olvidar que nuestros beneficios a largo plazo dependen de nuestro capital. Si nuestro capital mengua drásticamente, esto repercute de forma muy importante en nuestros beneficios a largo plazo.

Hace poco vimos como en la pelea Hatton-Mayweather Jr., el forofismo del pueblo británico derribó la cotización del "Pretty Boy" hasta el punto que su victoria por decisión unánime se llegó a cotizar a @2,80 (!!). En este caso, si pensamos que las posibilidades de Hatton de ganar, peleando fuera de casa, en un peso superior, etc etc, son ínfimas, y que Mayweather no es el mayor pegador del mundo y que la gente que estuvo bien preparada físicamente usualmente le aguantó en el pasado, no sería conveniente realizar una gran apuesta a este precio, sin antes cubrir la otra posibilidad, el KO de Mayweather, que fue lo que finalmente sucedió (en el 10º), en un combate que fue un paseo militar del gladiador negro.