domingo, 30 de septiembre de 2007

Cuotas mal puestas en las apuestas de ajedrez

Hace unos días hablé sobre el wmg (where the money goes) y, resumiendo, expliqué que el movimiento de las lineas corresponde a movimiento de dinero en la dirección a la cuota que se reduce. Estos días quisiera comentar el fenómeno de vértigo, que se produce cuando queremos realizar una apuesta y nos encontramos con una cuota inferior a la que nos hubiese gustado entrar. Sucede frecuentemente con algunos picks publicados en los foros, en ocasiones por la bondad de los picks y en otra por la gran masa de seguidores que tiene el autor del pick, que le siguen cual borregos a su pastor, sin conocer ni los rudimentos más básicos del deporte o los bandos que determinan el pick. Por ejemplo, por poner un ejemplo reciente, el pick de las tablas entre Svidler y Anand, al que concedí stake máximo por primera vez en foro o web alguna, cayó desde el @1,45 inicial a poco menos de la mitad en apenas una hora. En ese caso, con total seguridad, el culpable fundamental y único de la caída fue la aparición de ese pick en Soloapuestas y mi vehemencia al sugerir stake máximo (10/10), que para el caso de dicho portal significa el 10% del bankroll total. Los tipsters no consideran demasiado el ajedrez a causa de que los bookies no ofrecen con regularidad proposiciones de los torneos, aunque siempre hay excepciones. Una de ellas es Pelatis.

¿Pero por qué en ocasiones las cuotas están muy mal puestas? Hay dos explicaciones principales.

Una es que el partido esté amañado o haya rumores en ese sentido. Esto mueve considerablemente las cotizaciones y muy rápido, por efecto "bola de nieve". Las bookies no siempre retiran el partido, lo que denota que no se mueven del todo mal en río revuelto y no me extrañaría que en ocasiones estas mismas casas promuevan estos rumores o bonifiquen a los equipos a última hora para que recuperen su combatividad. Pero bueno... hablar de fixeds se merece un espacio para ello sólo, más después de la oleada de tenistas arrepentidos que reconocen haber sido tentados (ellos dicen "presionados") por las mafias.

La otra es que el oddsmaker sea poco avezado y no domine el deporte en cuestión. ¿Por qué en el mundial de ajedrez cayeron tanto las cuotas para el empate en Bwin? Mi explicación es que el oddsmaker no era competente en ajedrez. Hablar de la empresa austriaca es complicado, porque su oscurantismo en notable, pero según alguna de mis fuentes, muchos de sus oddsmakers trabajan a tiempo parcial con sueldos no profesionales y esto influye en ocasiones en la calidad de las cuotas. Posiblemente en el caso del oddsmaker del mundial de ajedrez, ésta era su primera y única experiencia con cuotas de ajedrez, y tras ver que la mayor parte del dinero entraba en el sentido de los empates, tal vez haya ido acomodándose poco a poco y balanceando las apuestas en esa dirección. Los empates, en torneos de alto nivel, se mueven en unos aproximados @1,70-1,75, aunque en torneos de superélite existe por lo general una frecuencia de tablas algo superior. Las tablas empezaron pagándose en el mundial a @1,65 y cayeron poco a poco a cerca de @1,50. No en vano, en muchos de los días, de las 4 partidas en juego, en 3 de ellas se dieron las tablas. Pero en la parte final del torneo el oddsmaker se desmelenó con unas cuotas excesivamente bajas y sin considerar la importancia concreta de cada partida y la psicología de los participantes.


El juego de cada competidor es un reflejo muy fiel de su personalidad. Intentar tratar el ajuste de las cuotas de la misma forma en una partida en el que el bando de las negras lo maneje Kramnik, que en otra en la que Morozevich defienda el lado obscuro, es un tremendo error. Ni el ajedrez es un juego de dados y tablero, ni los jugadores son jamones serranos colgando de un gancho. En México, había ocho jugadores. De ellos, la mitad son jugadores especialmente sólidos y profilácticos: Vlada Kramnik (con blancas puede perder una partida cada 2 años, con negras juega descaradamente para tablas), Boris Gelfand, Peter Leko y Peter Svidler, en este orden; dos de ellos tienen un juego universal, Vishy Anand y Levón Aronian; y otros dos más son entusiastas del ajedrez de ataque, añadiendo la pimienta al torneo: Alexander Morozevich y Alexander Grischuk. Y para asignar cuotas de ajedrez hay que tener muy claro todo lo anterior. También es importante conocer las espectativas de cada cual. De todos los anteriores, a priori, probablemente sólo Anand, Kramnik, Aronian y tal vez Leko, tenían esperanzandas reales de ganar el torneo. De hecho, el excelente rendimiento del "abuelo" Gelfand, subcampeón ex-aequo, fue más que sorprendente. Por tanto, para el resto de jugadores, el llegar sin opciones al final del torneo no les vuelve más pacíficos, por el arte del birli-birloque, porque ellos son conscientes de que ganar es misión casi imposible.

Así pudimos ver el último día cómo se asigno sin ningún motivo aparente (no lo podremos saber nunca sin conocer cómo fluyó el dinero a las tablas de Svidler los días anteriores) a @1,20 el empate entre Svidler y Grischuk (la cuota más baja a un resultado concreto en el torneo, aunque fue superada por las últimas tablas de Anand, cuando se movieron las lineas, tras lo publicado en Soloapuestas también con stake máximo, por segundo día casi consecutivo) y esa partida fue después la lucha más sangrienta de todo el torneo, gracias al esfuerzo por jugar un ajedrez espectacular del segundo jugador, que pago con la derrota su valentía. Sin embargo, jugadores sólidos como Svidler, cuando se ven empujados a campo abierto, disfrutan de la contienda como el que más y durante buena parte de la partida, como se refleja en el diagrama de abajo, Svidler no tuvo ningún respaldo de peones en las inmediaciones de su rey, con la amenazante presencia de la dama negra a corta distancia. Si no recuerdo mal, la partida siguió el rumbo de un antecedente entre Svidler y Topalov, en el que el búlgaro inmortalizó al primer jugador. Esta vez las cosas fueron diferentes, habrá que esperar a los análisis magistrales para conocer el porqué. Por si a alguien le interesa, la partida transcurrió así:

[Event "WCh"]
[Site "Mexico City MEX"]
[Date "2007.09.29"]
[Round "14"]
[White "Svidler,P"]
[Black "Grischuk,A"]
[Result "1-0"]
[WhiteElo "2735"]
[BlackElo "2726"]
[EventDate "2007.09.13"]
[ECO "B90"]

1. e4 c5 2. Nf3 d6 3. d4 cxd4 4. Nxd4 Nf6 5. Nc3 a6 6. Be3 Ng4 7. Bg5 h6 8.Bh4 g5 9. Bg3 Bg7 10. h3 Ne5 11. Nf5 Bxf5 12. exf5 Nbc6 13. Nd5 e6 14. fxe6 fxe6 15. Ne3 Qa5+ 16. c3 Nf3+ 17. Qxf3 Bxc3+ 18. Kd1 Qa4+ 19. Nc2 Bxb2 20.Rc1 Bxc1 21. Qf6 Kd7 22. Kxc1 Qxa2 23. Bd3 Rac8 24. Rd1 d5 25. Bf5 Rhe8 26.Qf7+ Kd8 27. Re1 Qa3+ 28. Nxa3 Ne5+ 29. Kd2 Nxf7 30. Bxe6 Rc6 31. Bxf7 Rxe1 32. Kxe1 b5 33. Kd2 b4 34. Nc2 b3 35. Nd4 Rb6 36. Kc1 a5 37. Bxd5 a4 38.Be5 b2+ 39. Kb1 a3 40. Ba2 Rb7 41. Bd6 Rd7 42. Nb5 1-0so

Nota: K=king,rey; Q=queen,dama; B=bishop,alfil; N=Knight,caballo; R=rook,torre.

Posición del tablero en la jugada 21 justo antes de que Svidler haga la dura 26.Af5.

8 comentarios:

Papihitman dijo...

Lastima que Pelatis no actualice ya, 121%de ROI es una pasada.

bWin ultimamente no anda muy fino poniendo cuotas, vaya tela que no tengan contratados a profesionales. Son de lo peor.

ranstad dijo...

Pero poco problema tiene bwin con poner esas cuotas, y más en "deportes" como el ajedrez.

Por ejemplo, en algunos posts o comentarios recuerdo que hablabas del asesor deportivo Juan G., y comentabas que algunos de sus pronósticos no se podían conseguir a la cuota de mercado o que si se podían el límite de dinero era brutal, lo cual hacía que el rendimiento expresado en la web fuera ficticio.

En este caso, algo similar pasa en Soloapuestas, intuyo que en Bwin no se pudo realizar una apuesta de stake 10 debido a los fuertes límites que establecen.

Así que... poco le importa a Bwin asignar mal esas cuotas.

Anja Ander: anjaander@gmail.com dijo...

Interesante apreciación.

No. No. Cuidado. Hay una diferencia. No es lo mismo ofrecer cuotas que están en "transitorio" porque acaban de salir, que están mal, que todo el mundo lo ve, que destrozarlas tú. No es lo mismo. Si yo no pickeo esas tablas la cuota no se mueve. La victoria de Kramnik a @4,20 no se movió por ejemplo. En principio se podían combinar y no estaban limitadas. Y las tablas de Anand ignoró si se llegaron a limitar o no, la verdad... Los que metieron cuando bajó la cuota que lo digan...

De todas formas entiendo que en una página de pago no se deberían de dar picks de Bwin por esta razón. Alguien que pague 50EUR o 100EUR por servicios de "asesoria" debería tener un bank de 2000 o 3000 mínimo. Cualquier pick que se de debería tener una liquidez MÍMIMA de 500EUR en mi opinión. No obstante Soloapuestas no es de pago, te recuerdo.

Y más te digo, probablemente la descripción que hago se Svidler (gordo y vago) influye decisivamente en que Bwin saque sus últimas tablas a @1.20

Sobre las cuotas "en transitorio" en Bwin voy a publicar algo mañana o pasado, para que la gente vea lo que se puede movir una cuota que alguien ha puesto "a bola". Se puede mover... lo que no está en los escritos.

Anja Ander: anjaander@gmail.com dijo...

lo de "deporte" entrecomillado, no me gusta nada. Que lo sepas.

ranstad dijo...

Bueno, lo de deportes entrecomillado no lo dije desde mi perspectiva personal, no quería dar a entender que no sea un deporte, para mi lo es, y por la definición de la rae:

Actividad física, ejercida como juego o competición, cuya práctica supone entrenamiento y sujeción a normas.

encaja perfectamente, aunque esa definición es tan general que también encajaría el sexo o los campeonatos de cocina de mi barrio.

Más bien iba entrecomillado por lo que tu mismo comentas, si no pickeas esas tablas las cuotas no se hubieran movido. Las casas de apuestas realmente limitan mucho las apuestas dónde menos información tienen y menos opciones de cubrirse los errores tienen, o esa es la impresión que tengo, al igual que pueden hacerlo en ping pong, curling o deportes minoritarios desde el punto de vista del apostador estándar y del movimiento de dinero que genera.

Tienen estadísticas en muchos otros deportes que les hacen no limitar ciertas apuestas sabiendo que se compensan o que tienen info privilegiada que los apostadores desconocen, pero si ponen apuestas sobre Ajedrez sin tener mucha idea y empiezan a entrar cantidades anormalmente grandes para este deporte por las tablas, lo lógico es que lo limiten como suelen hacer siempre o hasta quiten el mercado. Sobre este tema tú sabrás mucho más que yo.

Es por eso que suponía que no se pudo apostar como en un mercado normal. Y de ser así no me parecería muy justo contabilizar este tipo de picks aunque sea para un banco virtual. Pero si dices que no hubo límites exagerados en cuando a dinero a apostar pues nada que objetar.

David Llada dijo...

Normalmente, no damos picks de ese tipo, con límites muy bajos que hacen que el stake indicado sea "ficticio", sin aplicación práctica. No damos picks de partidos de segunda B o tercera por ese motivo, por ejemplo, a pesar de que serían muy útiles para adornar las estadísticas.

Sobre si el ajedrez es o no deporte, ya te contaré un par de batallitas cuando coincidamos :)

Anónimo dijo...

Hola David,

No entiendo muy bien lo que indicas con:

"que el stake indicado sea "ficticio", sin aplicación práctica".¿Podrías explicarlo con más detalle?

Muchas Gracias.

Bunbu69 dijo...

esta claro a lo que se refiere David en tercera las bookies la suelen cagar constantemente y cuotas que las han puesto originalmente a 7 puden bajar perfectamente a 2. Asi que llevar una estadistica de esa cuota 7 pues es claro que es ficticia por que la gran mayoria de la gente no la ha podido coger.