miércoles, 22 de agosto de 2007

La especialización (o no) del tipster: Anastazija y Zozo

Anteriormente, hablando de tipsters, ya comenté la ventaja que supone especializarse en una actividad concreta, reducida. Y lo mismo se puede aplicar, supongo, a cualquier otra inversión. En cierta ocasión leí que un asesor financiero para la inversión en renta variable únicamente controla un número limitado de compañías y del resto tiene únicamente conocimientos muy superfluos. Eso sí, en esos valores que sigue intenta tener una información máxima en todos los sentidos y busca adquirir algo de sensibilidad en la relación entre el movimiento de los grandes manejadores del mercado y las variaciones de la cotización.

Para el caso de un tipster, especializarse le va a permitir concentrar sus esfuerzos en un sentido y en general aumentar su conocimiento. Apostar es una actividad que de forma promedio está muy desfavorecida matemáticamente y probablemente es muy optimista creer que se puede vencer al bookie o al resto de apostantes, lo que viene a ser lo mismo, en cualquier apuesta/deporte con un handicap del 5-10% de comisiones o márgenes en todos los movimientos.

Un ejemplo popular de tipster especializado es Anastazija. A pesar de su nick a veces acompañado del número 17, que nos haría pensar que puede ser el de una visitante de chats de contacto para adolescentes, estamos hablando de un buen tipster esloveno, enamorado de María Sharapova. Su yield se encuentra en torno al +15% y su grado de especialización es máximo, ya que como tipster no propone otra cosa que no sea "tenis WTA", deporte en el que sin duda es la máxima autoridad de los foros de apuestas internacionales, al menos en los públicos. Entre los foros en los que más se prodiga se encuentran Brainbetting y Bettingadvice. Su tendencia más acusada es la apuesta a favorito, lo que le da más valor si cabe a sus buenos resultados, ya que un porcentaje de acierto alto con el mismo yield está favorecido desde el punto de vista del money management. Muchos de los tipsters de tenis suelen buscar precisamente lo contrario, ya que el tenis es un deporte traicionero, en el que la psicología de la competición (fixeds incluidos) y el estado físico de los jugadores son muy importantes. Y esto es muy difícil de controlar si el tipster no es un auténtico especialista con información de primera mano y buenas condiciones para apostar. Por último, quisiera destacar de Anastazija su más que correcto manejo del stake, huyendo del centralismo y sabiendo diferenciar la calidad de sus apuestas, aunque para muchos, en ocasiones, este tipster pueda pecar de modestia. Sin embargo, en mi opinión, su full stake (para él, que no necesariamente para otro que siguiese ocasionalmente sus picks) bien podría ser de un 10-12% dados sus números habituales y estoy bastante de acuerdo con su forma de asignarlos.

Por otro lado, al especializarse, un tipster acepta una serie de limitaciones. La mayor es la temporalidad de su actividad. Algunos deportes o ligas tienen una duración en el tiempo limitada o sólo tienen lugar en unos días muy concretos de la semana. Por ejemplo, un tipster especializado en curling sólo podría realizar su trabajo durante 3-4 meses del año. O un tipster que se especializase en la Tercera División (si la sacan, aviso a navegantes) sólo podría apostar prácticamente un día a la semana.

Por eso unos pocos tipsters tienen un estilo más heterodoxo y son capaces (o lo intentan) de proponer picks de una gran variedad de competiciones/deportes. Esto te permite una mayor flexibilidad en el tiempo y, de forma subsidiaria, la posibilidad de realizar más apuestas. Algunos me han englobado a mí en esta categoría, pero sería un poco osado por mi parte ponerme como ejemplo de nada. Con ese motivo, quiero mencionar a Zozo, también conocido como "the Duke" o "the Pick", un tipster profesional balcánico.

A Zozo se le puede ver escribir en los foros anglosajones más conocidos (bettingadvice, punterslounge, betmeeting), además de en foros serbios y de la zona, en los que por motivos de idioma era más complicado observar sus movimientos.

El Duke apuesta principalmente a fútbol, pero siendo el fútbol tan grande casi como el planeta, es suficientemente osado para proponer picks de casi cualquier liga. En su blog y hasta con el festival de se pueden contabilizar del orden de 50 ligas diferentes que han sido susceptibles de ser objetivos suyos. Además de esto también ha hecho sus pinitos con el baloncesto, el balonmano, el tenis, el hockey y el Festival de Eurovisión. Con este panorama, podemos encontrar defectos fácilmente. Algunos picks son superficiales y no tienen ningún razonamiento de base sólida que les acompañe. También abusa de las apuestas a favorito. Apostar a cuotas bajas no implica necesariamente ser mal tipster, siempre que tus números te avalen, como es el caso de Anastazija. También los de Zozo son buenos números, aunque no tan buenos. Su yield se mueve entre el +5%/+10%, aunque a pesar de la existencia de los asians, que son las apuestas con menor margen que existen, y de la gran cantidad de oportunidades que existen, la mayoría de tipsters de fútbol tienen resultados muy discretos. Con esto no quiero decir que Anastazija sea mejor tipster que Zozo, simplemente considero que la actividad de Zozo es más difícil. Y lo digo con total conocimiento de causa.

Por tanto, ¿cuál sería la situación ideal? Sin duda, una mezcla de las dos actividades. Pero como esto es muy complicado, ya que quien mucho abarca poco aprieta, como dice el dicho, lo aconsejable es asociarse con otros tipsters especializados de buen nivel. Este tipo de uniones reune los beneficios de los dos estilos anteriores, además de otras ventajas de tipo psicológico. Esta idea es lo que da el sentido a los foros privados o a proyectos interesantes como el de Soloapuestas.

18 comentarios:

capitanjack dijo...

que opinion te merece nostradamus?

jesusec dijo...

Yo creo que hay que especializarse en algun deporte en concreto, o en alguna categoria de algun deporte en concreto, pero eso no quita para que de manera ocasional puedas apostar a un evento de un deporte del que no seas un especialista, si para ese determinado evento tienes la informacion suficiente, por ejemplo tu has puesto picks de tenis e incluso ultimamente de futbol y no eres un tipster de futbol ni de tenis, bueno o eso creo. Por curiosidad Anja para ti los mejores 5 tipster que conoces cuales son?(puedes incluirte tu si asi lo piensas..jeje)

Bartolo dijo...

Hola crack, tengo algunas dudas.

-¿eres agg69? (Alfonso Guerra en Forobet)

-¿Quién es el "asesor deportivo" (intuyo que malo) que citas en algunos posts? Es que no me entero.

Estas a modo anecdótico, y ahora un par más "serias":
-Tenemos el Trading en betfair. Desde que existe, ¿le ves sentido a hacer apuestas convencionales en otras casas? (quitando el bonus-hunting)

-He leído todas tus entradas de money management con mucho interés, pero no sé que % de mi banco debería meter en un trading. ¿Sería lógico meter más a un trading que a una apuesta convencional por la posibilidad de cubrirse o es mejor mantener bajo el riesgo? Puedes dar un porcentaje maximo del bankroll para hacer trading?

Muchas gracias Anja y felicidades por este blog, es de lo mejor que hay en la red en castellano y acabas de empezar. Sigue así.

Anja Ander: anjaander@gmail.com dijo...

jesusec:

Los 5 mejores... es difícil. Los hay muy buenos. Me gustaría darles un repaso a algunos en la etiquieta "tipsters". Estos de hoy son muy buenos, o al menos tienen mucha "fama".

bartolo:

Claro que tiene sentido. Betfair no tiene mercado de muchísimas cosas...

El trading es como cualquier apuesta normal. Puedes calcular un yield y mirar que % de riesgo óptimo.Riesgo máximo por norma... Un 10% como muchísimo yo creo, como una apuesta normal.

Anónimo dijo...

La conclusión de este artículo me parece rotunda y aplastante: Sharapova muy probablemente (stake 5/10), asignandole un value claro, es decir full stake 11% a esta apuesta, la debe CHUPAR de puta madre

eleazarlaestrella dijo...

Está claro que para ganar dinero hay que especializarse en algún deporte pero a mi me gusta apostar a todo lo que se mueve, es decir, apuesto a lo que conozco pero conozco muchas cosas y no me gusta dejar de lado unas para centrarme en otras, al menos yo que solo apuesto por hobby y no juego mucho dinero.

Anónimo dijo...

Para mí todo es más sencillo, apostar es algo que se debe hacer con conocimiento de causa a la hora de manejar el cuanto y el porqué se apuesta.

Por defecto, de cualquier principiante, se aprende mucho. Apuestan asignando stakes grandes y al tun tun, que es lo que causa su bancarrota en las dos semanas que les suele durar el bono de nuevo registro.

Solamente hay que hacer lo contrario que hace un novato, para no llegar por la via rápida a la bancarrota. Ganar dinero ya es otro cantar...

Y respecto a la especialización, no podría estár más en desacuerdo. Para apostar solo es necesario conocer a lo que estas apostando, pero no necesitas ser Pavaroti ni Risto Mejide, para apostar en Eurovisión, ni haber jugado con Agassi para echarle unos euros a Calleri. El mejor ejemplo está en el sr. Maldini, un gran conocedor de jugadores de fútbol, de estadísticas de fútbol, una persona que ve cientos de partidos al año, pero un pésimo apostador a mi entender. ¿Porqué? Por que un buen tipster no tiene que saber de que juega el numero 5 de Siria, ni de que equipo es, tampoco hace falta conocer en profundidad las ligas regionales de Uzbekistan, con ver unos cuantos partidos del equipo con el que vas a apostar y repasar las estadísticas y los h2h, la experiencia y la intuición hace el resto...

Por cierto cuando el madrid fichó a Seedorf y Roberto Carlos, Maldini, que los había visto jugar en decenas de ocasiones les puso nota: un 7 y un 5... Todo un visionario..

Anja Ander: anjaander@gmail.com dijo...

Con respecto a la última intervención voy a decir un par de cosas.

No lo defiendo entre otras cosas porque sea buen tío (que lo es), pero si acusas a Maldini de ser pésimo apostante deberías de hacerlo de forma documentada, números en mano. No de forma peregrina como has hecho. Yo te calificaría como "pésimo calificador de tipsters".

Y respecto a lo otro, qué fácil lo pones todo... Al menos nos has dado la receta para evitar la bancarrota... algo es algo...

¿Con ver un par de partidos ya vale para apostar a un equipo? Pues depende. A veces no hace falta ni ver ninguno. Otras hay que conocer "la última hora". Otras más vale no haberla conocido (ej. Grecia). Todo depende de lo duro que sea el mercado. Está claro que hay mercados más fáciles que otros. A pesar de los margenes, la 2ªB y la 3ª son dos de ellos... Evidentemente para ganar en Premier League hace falta algo más sofisticado que eso, que ver un par de partidos.

Lo que está claro es que alguien "no especializado" no conoce nunca la última hora, ni los datos relevantes y sus apuestas van a ser superficiales. Puede ganar. CLARO. Pero ganaría más si supiese más.

Anónimo dijo...

No necesito números para calificar de mal tipster a Maldini, con sólo leer sus picks y observar su espantada es suficiente.
Pero bueno, es una opinión, igual de respetable o más que la de sus fans de soloapuestas.

Por otra parte es cierto que nunca vienen mal los conocimientos para apostar en algo, ¿pero que conocimientos?, por experiencia te comento que seguir demasiado a un equipo o deporte, muchas veces te da intranquilidad, todos te empiezan a parecer buenos o muy irregulares, incluso aveces se te nubla la vista con el stake por verle jugar demasiado bien en partidos anteriores o al contrario, dando resultados nefastos.

Así pues, no necesito saber los números de Heinze para saber que no será el próximo pichichi de la liga española, no digais como, pero me lo huelo...

O por otra parte, imaginad, partido amistoso de baloncesto, España - R. Checa. Nunca vi jugar a los checos, tan solo a dos de sus integrantes. ¿Apostaría por España a 1.02?, por supuesto es un banker, lo combinaría hasta con tónica...

Papihitman dijo...

Pues que quieres que te diga, a mi la apuesta de 1.02 por España contra Rep.Checa no me parece tan buena. De hecho, yo creo que si te parece un banker, una apuesta del copón, tambien habrias metido a 1.01. ¿O dejas de apostar una buena apuesta a cuota dos por que baje a 1.99?

Y colega, una cosa es meterle unos euros a calleri y otra cosa es ganar dinero.

No se, a mi que alguien diga que todo este lio es sencillo, me parece dificil de entender.

Lo de Maldini, quizas no hizo una gran seleccion de picks, pero todos hemos aprendido mucho leyendole y no creo que haya que quitarle el mérito ni escupir basura.

David Llada dijo...

Limitándonos a Soloapuestas, los números de Maldini son los siguientes:

número de picks publicados: 73
bank inicial: 1000 euros
bank actual: 959

O sea, que en la web está en ligeros números rojos, no es para echar cohetes. Pero tampoco es para que venga el "listillo" de turno diciendo por aquí que es "pésimo" ni muchísimo menos.

Para poner las cosas un poco en contexto, y que puedas saber de lo que estás hablando, ¿sabías que sólo el 12% de personas "no pierden" en Betfair, y que los beneficios se concentran sólo en un 3% o 4% de ellos?

Y remarco: esto es limitándonos exclusivamente a Soloapuestas. Personalmente, te puedo decir que si sus números no son mejores ha sido por falta de acierto con nuestras elecciones sobre qué picks publicar, y no por ser "mal apostante". Porque sus resultados particulares son mucho mejores.

Anónimo dijo...

Primero.. papihitman, veo que las matemáticas no son lo tuyo, la diferencia de beneficio entre un 1.01 y un 1.02 es del 100%, y la diferencia del beneficio entre 2.00 y 1.99 ronda el 1%. Conclusión, no me parece raro que hayas aprendido mucho de maldini, también podrías hacerlo de un niño de primaria.

Segundo, la expresión "no hace falta haber jugado con Agassi para echar unos euros a Calleri", viene a significar, que no hace falta ver como se la agarra un tenista cuando orina para comprobar si cambiara a empuñadura oeste en el próximo torneo de pista rápida, es decir, para los de perspicacia ausente, esos detalles son nimios, es más importante saber que viene de perder todos los partidos.. y datos por el estilo.

Tercero, para mí es más sencillo.. viene a ser, que es menos complicado respecto a algunos planteamientos que se leen por aquí, porqué, por que por ejemplo te puedes pasar años buscando tu "f óptima" que tu histórico siempre será pasado... Por lo tanto, por mucho comerse la cabeza buscando un stake, respecto a un yield, siempre serán estadísticas vacías para uso futuro.

Y cuarto, dirigiendome al sr. LLada, aunque, los números fueran algo más positivos, los picks en mi opinión seguirían siendo malos. Estoy valorando su capacidad para predecir resultados a partir de sus pesquisas, no su acierto, porque sino sería un ventajista, como otros que han hecho comentarios por ahí. Pero yo no soy tan listillo.

Sin ir más lejos yo le compararía haciendo un símil, con Andujar Oliver, cuando comenta las jugadas polémicas de un partido, con esto queda todo dicho.

Papihitman dijo...

jajajaja Tio lo de la empuñadura oeste es buenisimo, no entiendo que quieres decir pero vamos, es genial.

Lo de las matematicas no son lo mio, no. Si apuestas 100 a 1.01, ganas 1 eurote, si apuestas 100 a 1.02, y entonces sí, ganas mucho más.

Pero vamos, si tu crees que españa gana el 100% de veces a los chechos, y estas tan seguro de eso como de la vida, igual deberías apostar a 1.02 que a 1.01 , porque tu estimación esta por encima de tu estimación, aunque sería lógico que cambiases el stake.

Vaya, que el beneficio influye en el Stake y no en hacer un pick o no. Value Bet, No value No bet

Lo de la sencillez entendido, lo que pasa que había quedado un pelin de "sobrado", como si algunos fuesemos tontos por intentar mejorar y tu ya sepas que Calleri no va a ser Pichichi.

Anónimo dijo...

Puede ser que me haya excedido en las formas, pero lo importante es el fondo.

Mejorar no sólo es lícito, es imprescindible y necesario. Por eso, entre otras cosas leo este blog, tiene mucha chorrada, pero la verdad es que cada vez que me llega el feed al correo, voy corriendo con expectación a ver de que trata la buena nueva. Pues quieras o no, el lesbiano, se lo curra.

Concluyendo. Los tipsters son buenos si tienen habilidad para detectar patrones, pautas, detalles que a otros se les pasan por alto y estos les sirven para acertar con promedios muy por encima de lo que la cuota lleva implícito, sea un 99% de 1,05, un 80% de 1,30 o un 60% de 2,00. Esto es válido para cualquier deporte o evento siempre que lo conozca bien, pero no por ello debe ser un erudito o haberse dedicado profesionalmente a ese deporte.

Maldini es un estudioso del fútbol, pero "a su manera", al igual que otros lo son del señor de los anillos o la guerra de las galaxias. No creo que sepa jugar mejor al futbol que Raul Bravo, que entrene mejor que JuanMaLillo, o que haga mejor las apuestas que Abraham, por poner un ejemplo. Eso sí, a lo mejor en un par de años se pule y nos deja con la boca abierta, pero hoy en día, está muy verde.

vierko dijo...

Pues soy de los que opino que la especializaciòn es algo que suele ser norma en grandes tipsters(yo desde luego no me considero ni aprendiz de tipster)...Voy a dar 2 ejemplos clarìsimos de gente a quien admiro y que se especializan en cosas muy,muy claritas y especìficas(y que no se me ofenda gente como mi admirado Rodri o el propio Anja,o gente como JaimeG,que es otro ejemplo de especializaciòn sin lugar a dudas,pero es sòlo por poner 2 ejemplos):
1.Fjrg6,especializado en baloncesto pràcticamente,ademàs del fùtbol extremeño(3ª Divisiòn),y que postea en Winpicks y Todoapuestas(ademàs de tener un blog altamente recomendable,sobre todo para los amantes del basket).Creo que a estas alturas,Fran se ha ganado un prestigio en basket muy,muy difìcil de superar,tan sòlo quizàs por JaimeG.
2.Rummenigge.Alguien puede acusarme de partidismo,principalmente porque es uno de mis dos socios en nuestro blog(el otro es Rodri),pero objetivamente creo que nadie en España conoce mejor el fùtbol irlandès(Premier Eircom League y First Divisiòn)que el amigo Rumme,y quien le conoce de su trayectoria en Iapuestas puede dar fè de ello.
Por ello,creo que especializarse en algo concreto suele dar sus frutos,màs que especializaciòn lo llamarìa quizàs "dedicaciòn preferente" a un determinado deporte o segmento deportivo.

Mr Under dijo...

Para David IIada, que casualidad que poneis solo algunos picks, y que casualidad que los que no poneis tiene mejor acierto, o poneis todos o no poneis ninguno...

pq yo siempre acierto, lo que pasa es que se me olvida ponerlos... eso que dices no se puede demostrar, pq a toro pasado todos acertamos...

un saludo,

David Llada dijo...

"Para David Llada, que casualidad que poneis solo algunos picks, y que casualidad que los que no poneis tiene mejor acierto, o poneis todos o no poneis ninguno"

No es 'casualidad'. La gente que se dedica a esto hace varias apustas al día, y obviamente el que colaboren con una web no supone ponerles una pistola en la cabeza para que publiquen todos y cada uno de sus movimientos. Su compromiso es de enviar de forma periódica varias cosas que les parezcan buenas, y punto. Y el enviar sólo cosas puntuales es lo que te deja mucho más expuesto al azar.

Mr Under dijo...

Pa David...

ok, oido cocina, aqui to el mundo gana...