Flashbacks

Hace unos minutos acabo de ver la película "El Jardinero Fiel", por consejo expreso de un amigo. He de decir que no me gustó mucho porque la sensibilidad no se alcanza con temas comprometidos. Es algo que se tiene o que no se tiene. Totó mientras pasaba pelis en su viejo Cinema Paradiso era tierno. Los protagonistas de la película son un señor que se queda catatónico cada vez que le pasa una cosa trágica, una chica hiperactiva, estúpida y ligera de cascos y los pobres negritos que se mueren. Y hay mucho flashback. Está de moda esto. Por culpa de Lost, igual. Pero qué manía con el flashback. Yo también puedo hacer flashback y mostrarme como un hábil estilista, también en la temática apuestil.



En los flashbacks se ponen trozos separados por lapsos temporales. No se añade en ningún sitio "Iapuestas, 2008", cual película de Indiana Jones. Eso se omite, por eso ya los cito yo previamente aquí, offtopic. La película es por todos conocida: el bueno soy yo y al villano no le daré mucha publicidad porque... para qué. No veo que él se moleste en respetar el código ético, ni los galones de cada cual. Después cuando acaba la película, el público es capaz en la mayoría de los casos de colocar los flashbacks en orden y establecer una línea temporal correcta, es decir, qué pasa primero y qué despues.

FLASHBACK Nº1

Nuestro héroe pasea tranquilamente por la calle con una bolsa de deporte. Hace frío. Se para en un chino. La china le dice "Ni hao, ¿de donde vienes?". Nuestro héroe contesta: "De hacer un poco de gimnasia". Compra Kin Pon o algo así. Paga. La china recoge el billete y la calderilla se la pone en la chepa a un sapo dorado. Dice que le da suerte. Cuando el plano se abre nuestro héroe ha sacado un papel impreso de una cartera. El plano se abre y se distingue el contenido de las letras. Suena música de misterio. El texto es:

Lo único que se puede hacer después de ver el espectáculo de ayer es felicitar a los dos por el partido que jugaron. No puedo decir lo mismo de los bookies, que cuando cuando se dedican a colocar apuestas tontas meten la pata de una forma increible. Las cuotas a ganador del partido, número de sets jugados y juegos, eran mas o menos lógicas, pero había algunas apuestas, a las que yo llamo 'raras' que eran auténticos regalos. Vamos a analizar algunas de ellas (todas son de "Ladbrokers"):

Numero de aces totales: Mas de 23.5 @ 2.0 (...) bla bla bla

Handicap de aces Fedex -6.5 @ 1.57 bla bla bla

Ya veis que con unos simples cálculos se le puede buscar las cosquillas a algun bookie despistado y embolsarnos una apuesta casi segura a cuota 1.65. No está nada mal."


FLASHBACK 2:

Nuestro héroe esta confrotablemente sentado. Delante suya tiene cuatro televisiones. En todas ellas estás dando el partido de Nadal. Cada poco tiempo, se oyen lamentos y "uys" cada vez que el manacorí desperdicia una oportunidad de matar al campeón suizo Fedex. Pero nuestro héroe no puede distraerse. Tiene otra misión. Cada dos horas debe introducir los siguientes números en la pantalla del ordenador: 5-65-68-15-13-8. Son los números mágicos. De no hacerlo se supone que algo malo pasaría.



Sin embargo, se abre el plano, y de forma imperceptible se puede ver la dirección en la que escribe nuestro héroe y en ella se habla de tenis y de saques directos:
http://anjaander.blogspot.com/2008/07/abandonos-en-el-tenis.html

FLASHBACK 3:

Abreviaré que se me hace largo el tema. En el foro del amigo Rubení, aun verde, a pesar del lavado de cara del site, se lee:

Vamos con algunas estadisticas y apuestas 'raras'

Fedex ha jugado 174 juegos en todo el torneo, en los que ha hecho 84 aces y 4 Dobles faltas. Por su lado Nadal ha jugado 187 juegos con 40 aces y 9 dobles.

Si calculamos el número de aces y dobles por juego para los dos jugadores tenemos 0.69 aces por juego y 0.071 dobles (para los dos). Suponiendo que el partido sea largo, como parece que apuntan los bookies con lineas de corte en torno a los 42 juegos, tendremos 42 x 0.69 = 28.98 Aces y 42 x 0.071 = 2.98 Dobles.

Con estos datos nos vamos con (todo en Ladbrokers):

* Total aces más de 23,5 @ 2,0
* Handicap num aces R. Federer -6.5 @ 1.57
* Dobles faltas por jugador R. Federer menos 1.5 @1.5
* Dobles faltas totales menos 3.5 @ 1.83

Esperemos tener suerte.

Conclusiones:

Las conclusiones son abiertas, se esperan hipótesis en los comentarios. Pero añadiré un par de matices que considero de interés:

1) No tengo ninguna relación con Ladbrokes y ni siquiera apuesto ahí desde hace muchos meses. Sólo tengo relación con un trabajador de esa compañía y es una eminencia de las apuestas y hasta ex-campeón nacional de cierto deporte individual, para más señas. Y supongo que no le gustaría oír que llegado el caso un advenedizo se mofara de un posible error suyo. Si tu enemigo es el bookie hay que tenerle respeto. Este es un juego en el que no se debe perder la elegancia, porque entre otras cosas esto te hace bajar la guardia.

2) Hay otro trabajador de bookie, en Unibet, que un día dijo una frase muy interesante: "A nosotros nos da igual perder una apuesta, porque a la larga siempre ganamos". Bueno y no hace falta ni que fuese a la larga. Acertando 2 apuestas de 4 a cuotas menor de 2 ya conduce a las pérdidas del día, aunque siempre podremos hacer algún martingale para engañarnos a nosotros mismos respecto a lo que es una completa inutilidad para pickear nada en condiciones, ni para diferenciar una apuesta buena de una chorras hasta que se haya determinado. Y luego hasta podemos omitir los fallos y dedicarnos a dar lecciones magistrales. A lo mejor hasta engañamos a alguien, qué sé yo.