domingo, 11 de noviembre de 2007

Los Borbones son unos jugones (por rimar con tiburones)

Supongo que uno de lo vídeos más vistos de los últimos días en los periódicos on line españoles es el del Rey mandando callar a Chávez. Y aunque pueda parecer algo offtopic, me resisto a dejar de ponerlo aquí para realizar una reflexión sobre la naturaleza humana, de la que hay tantos ejemplos por los sitios y foros de nuestra temática.



Como casi todo el mundo sabrá el presidente de Venezuela se puso a realizar una de sus habituales apologías del populismo rodeado de los jefes de estado latinoamericanos. Mi sensación es que él se siente fuerte en esta compañía, en la que lleva una década, rodeado últimamente de presidentes de nuevo cuño, de izquierdas, progresistas, que hablan como sindicalistas y que rompen las reglas del juego con impuestos estúpidos y nacionalizaciones. De todos esos, probablemente el más influyente sea el Venezolano, al menos mientras los carburantes fósiles sean capaces de hacer zozobrar por momentos la economía mundial. Los enemigos del absolutismo se vuelven absolutistas y los años pasan, y los países sudamericanos, excelsos y ricos en recursos naturales, se sumergen en su actual miseria de la que son incapaces de sacarlos su dirigentes, tan corruptos como incompetentes.

El caso es que el amigo Juan Carlos I, en un momento dado, harto de tanta impertinencia y al ver a ZP titubeante en la lucha dialéctica, no pudo evitar espetarle a Chávez un: "¿Por qué no te callas?", ojo, no ehxortando, ni imponiendo, simplemente pidiéndolo, con un elevado tono de voz, eso sí. Que ZP y el Rey fuesen en defensa de José María Aznar es irrelevante. Lo cierto es que la única forma de tratar con un maleducado es poniéndose a su altura.

Los personajes de esta historia me recuerdan mucho a alguno de los cabecillas de los foros. Por ejemplo, el mencionado ex-presidente Aznar, a.k.a. "el fascista", se asemeja en cierta forma a Rubení. Y digo que me recuerda a él porque el mayor error político de Aznar, al menos de cara a su imagen pública, fue la Guerra de Irak. Yo opino que bien poco influyó Aznar, que su apoyo fue de cara a la galería y que de elegir aliados, yo prefiero estar del lado de los ganadores, que en el de los vencidos, por puro pragmatismo. ZP se ha ido de Irak y del cobijo yankee y no por ello dejan de morir iraquíes todos los días. Poco ha cambiado para los efectos. Ruben, de Iapuestas (enlace de pagerank 2, no os quejéis), tiene un gran problema, como Aznar, un problema que es el mismo, la Guerra, pero no la de Irak, otra, otra... la de este video:



ZP, en su actitud, nos vuelve a ofrecer una nueva versión de su talante de medianía, que me hace añorar profundamente a la magia y el encanto del felipismo. Aunque claro, no es lo mismo estar acompañado de un genio de la elocuencia como Alfonso Guerra que de, con perdón, la mileurista Espe (ésa que no llegaba a fin de mes). Pues ZP me recuerda a David Llada, de Soloapuestas. Débiles son como armas la cordialidad y la afabilidad. No se puede quedar bien con todo el mundo. Eso es de pusilánimes. No se resuelven problemas de esta forma y tampoco se puede defender de la misma manera los intereses de tus colaboradores, que se pueden sentir desamparados e impotentes al pegarse de cabezazos con personajes como el celebérrimo "Juanín el Revelador".

El Rey me recuerda a MrPatience, otrora número de de Forobet. Ya sé que para muchos MrP era una persona encantadora, trabajadora y eficiente, lo mismo que nuestro Borbón es campechano y un tío simpaticote. Pero en el fondo, al tío le iba la marcha. La política de cero tolerancia en Forobet fue responsabilidad suya, y aunque a muchos no guste (no me incluyo), hay que reconocer que los resultados no fueron tan malos. La de pesados que fueron baneados, uno tras otro, al primer martillazo que pegaban encima de la mesa.

Y por último está Chávez. ¿A quién me recuerda? Bah, mejor no lo nombremos. Pero todos sabéis quién es. Ese tipo que practica un socialismo autoritario, con censura, donde no soporta no tener la última palabra. ¿Que no sabéis quién es? Sí, hombre. El chico que tenía un negocio de vender humo, con un montón de adscritos que a pesar de estar contentísimos y ganando dinero a espuertas, se fueron borrando uno tras otro hasta que la falta de recursos convirtió la empresa en deficitaria. Ya está más claro, ¿no? Otra pista: se ha ido quedando más sólo que la una en su original chiringo (ese para el que no tenía tiempo con las vacas gordas) y ha quitado los enlaces de forma vengativa a los blogs de los que en otro tiempo le ayudaron gratuitamente. En su mano izquierda lleva una fusta y su mano derecha está más atento al Playboy que al mando a distancia.

40 comentarios:

djalminha dijo...

Que se puede esperar nadie, de un personaje que acusa a Aznar de golpista y fascista , cuando en su propio país se coharta de raíz la libertad de expresión y cualquier tipo de derecho humano.
No voy a ser yo tampoco el que defienda a Aznar, ya que mi ideología va muy en sentido contrario, pero lo cierto es que fue elegido democraticamente por los ciudadanos (al igual que chávez en su primer mandato, pero no en los siguientes).
Para actuar como Chávez, una de dos, hay que ser muy hijo de puta y tener muy poca verguenza , o ser muy hijo de puta y haberse bebido por completo las existencias de tequila del congreso.
Resulta que ahora se autoproclama como defensor de su pueblo y el resto de países sudamericanos, cuando fue el primero en ayudar a su "homólogo" (..por lo de hijo puta y dictador)Daniel Ortega a realizar auténticas barbaries en Nicaragua.
En cuanto a la actitud del Rey y de ZP, chapeau.
No debería de ser de otra forma tampoco....

modernlife dijo...

Chávez no es mejor ni peor que el resto de dirigentes que ha tenido Venezuela, de hecho, debe de ser menos malo que ellos. Y que yo sepa ha ganado todas sus elecciones democráticamente y con observadores internacionales, algunas adelantadas por presiones populares. Además, su rival en alguna era el presidente de la patronal (manda huevos!!)
Es muy fácil dejarse llevar por los intereses de la prensa española, siempre al servicio de sus empresas, y criticar a Chavez cuando lo hace mal o cuando lo hace bien. Lo difícil es ir un poco más allá y ver los motivos.
Dicho esto, yo que ese mediodía le comentaba a mi padre lo aburrido que debía de estar el Rey en los debates y me preguntaba qué coño hacía allí, acabé alabando su actuación, no porque Chavez insultara a Aznar, sino por la falta de educación del dirigente venezolano. Si estás hablando en público, en un debate, una presentación, etc. es realmente odioso tener a un imbécil o dos que están hablando por detrás o interrumpiendo. Así que "¿por qué no te callas?" es una frase para la moda y la historia.
De todos modos, el comentario político aquí sobra, lo que mola es lo divertidos que son casi todos los posts de Anja.

papihitman dijo...

Anja yo te leo siempre y creo que esto no era necesario.

Un saludo.

Anónimo dijo...

jajaja Manolito Guerra, qué bueno.

Anja Ander: anjaander@gmail.com dijo...

No te comprendo, Papi. ¿Qué no era necesario exactamente?

Anónimo dijo...

Pos no sabia que fuese tanta gente a los conciertos de Los Toreros Muertos. Parece Woostock. Aunque se entiende que pongas la canción en este blog en vez de en el de música, porque menudos frikis. Y cuando se le cae al tío el cable del microfono es la risa.

Lo que no entiendo es que critiques a MaGuerra. ¿Te ha hecho algo? ¿Qué me he perdido? Porque el resto de gente si que te ha metido el dedo en el ojo, incluido Llada, que a juzgar por el tiempo que llevas sin escribir en Solo igual te ha dado la patada en el culo ya. A saber por que... Alguna habrás montao, pa variar.

Papihitman dijo...

Creo que no era necesario hablar de politica aqui.

Preferia haber entrado y que alguien hubiese visto lo leona que se puso Sharapova ayer.

Anja Ander: anjaander@gmail.com dijo...

Bah. No te creas. No hablo de política. Sólo de personas. Esto es parecido al video del "gañán", en el que habla del alcalde. Como él dice, lo importante son las personas, no los partidos.

De todas formas yo no sé porqué no se puede hablar de política libremente en este santo país. Deberíamos eliminar esos prejuicios. Muchos se deben a la larga dictadura, otros a la poca tolerancia de los nacionalistas, o mejor dicho, de los líderes políticos nacionalistas.

Por ejemplo, no sé si visteis a Carod Rovira hace poco en TVE. La doble moral que practica me parece lamentable. Él dice Illes Ballears porque las palabras están al servicio de las gentes, pero si le llaman José Luis se rebota. Él dice que en Catalunya todo quisqui habla 3 o 4 lenguas, pero si no hablas catalán estás menos preparado, cuando el objetivo de una lengua es poder hacer entender a las personas, y yo creo que con el castellano se te entiende. O eso o Cataluña no es plurilingüe, como dice su discurso, ni su sistema educativo tan potente como quiere hacernos entender.

Anja Ander: anjaander@gmail.com dijo...

No me ha echado Llada. No digamos pijadas, por favor.

Papihitman dijo...

Si hablamos de política esto se va a llenar de barbaridades.

Por ejemplo ya podriamos discutir sobre a que se debe que no podamos discutir.

Y esas fuerzas podrian ir destinadas a saquear Bwin.

David Llada dijo...

"el resto de gente si que te ha metido el dedo en el ojo, incluido Llada"

¿¿Que yo le he metido el dedo a Anja por dónde?? Me lo repita...

"a juzgar por el tiempo que llevas sin escribir en Solo igual te ha dado la patada en el culo ya"

Más bien tuve que echarle de mi casa, que no salía ni con lejía...

En fin, lo que hay que leer :-)

Anónimo dijo...

Que bien me lo paso en el salon de mi casa
con mis amigos de la oficina
nor ponemos a jugar a las cartas
y mujer se encierra en la cocina
y se esta callada
y no lo estropea
y nos trae las cervezas
y nos limpia el cenicero
y nos recoge cuando nos caemos al suelo

Me gusta jugar con mi amigo manolito


Esto es exactamente lo que pasa en los freerolls del foro verde. Todo conchamado para que siempre gane Manolito Guerra. Menudo tongazo.

Dr. Lasker dijo...

Pues a mí me parece bien que se hable de política, lo que ya no me parece tan bien son las opiniones que leo de acerca de Chávez, Ortega y demás dirigentes de izquierda sudamericanos. Esperaba algo diferente de gente con espíritu crítico (me refiero a Anja; al tal djalminha no le conozco, y tras leer hasta el tercer renglón de su post, de él ya no esperaba nada).
Chávez fue elegido democráticamente 3 veces (con el 60 y pico % de los votos), y creo que volverá a ser presidente si se puede votar libremente también la próxima vez.
Si Chávez practica "un socialismo autoritario" y en Venezuela la gente le vota, y lo mismo pasa con Ortega en Nicaragua, con Morales en Bolivia, etc., igual es que "un socialismo autoritario" es lo que la mayoría de la gente cree que hace falta en esos países, después de décadas de sumisión al gran vampiro del piso de arriba, con "socialdemocracias" muy monas, nada autoritarias, y con excelentes relaciones exteriores con los poderosos países de las grandes multinacionales, que por supuesto no por ello dejaban de extraer hasta la última gota de sangre nativa, y todos tan amigos, no faltaba más.
En cuanto al incidente en cuestión, reconozco que Chávez estuvo un tanto impertinente (en sus modales, no así en lo que decía) interrumpiendo el turno de palabra de ZP. Seguramente tenía un mal día. El Sr. Borbón (y Borbón) por su parte también estuvo bastante impertinente, ya que no le correspondía a él mandar callar a nadie, que para eso estaba la señora Bachelet moderando. Quizás no termina de asumir que Venezuela ya no es parte de la corona de Castilla, ni Chávez súbdito suyo. ¿Habrá que recordarle Carabobo 1821? O quizás también tenía un mal dia (en su caso más que día año, con la que le está cayendo en el corriente).
Lo que hace que su intervención haya tenido cierta buena acogida popular entre sus súbditos (entre los que no me cuento), es el efecto sorpresa, ya que de por sí el hombre es soso, torpe, monótono, insípido, inodoro e incoloro donde los haya, incapaz de improvisar un sólo discurso en su triste y programada vida, y mira que ha tenido ocasiones para ello. Y al tener el Sr. Borbón (y Borbón) una reacción mínimamente natural (no diré ingeniosa, sería dar peras el olmo), la sorpresa ha sido mayúscula, magnificándose el exhabrupto por la cohorte de aduladores meapilas, tertulianos y demás prensa oficial, como no podía ser de otra manera. Hasta ahí lo normal. Pero como decía, que Anja se alinee con el poderoso, que es lo fácil, cordial y amable (¿y pusilánime?) criticando al rebelde, al que va contra corriente, como si no fuera ya suficientemente criticado todos los días por los adláteres de los tiranos y terroristas más grandes que el mundo ha tenido, es algo francamente decepcionante.
En fin, quizás haya sido sólo un mal día.
¡Viva Chávez, Ortega, Morales, Castro, Allende, Victor Jara y el Ché Guevara! (y la madre que los parió a todos). Patria o muerte, ¡venceremos!

Anja Ander: anjaander@gmail.com dijo...

Estaba viendo Little Miss Sunshine y me han sobresaltado estas últimas dos intervenciones de los foreros...

Ya que me han dado pie con un lyric, contestaré con otro lyric:

Ojalá que la aurora
no dé gritos
que caigan
en mi espalda.
Ojalá que tu nombre
se le olvide
a esa voz.
Ojalá las paredes
no retengan tu ruido
de camino cansado.
Ojalá que el deseo
se vaya tras de ti,
a tu viejo gobierno
de difuntos y flores.

Chávez tiene un gran éxito en las urnas en un país con un 80% de abstención (a saber quién se presentaba como oposición, tal vez quería subir los impuestos y colaborar con Bush, qué se yo); pero aun despreciando este dato de la fracción de gentes que ejerce su voto, sus números no superan a los del malogrado Jesús Gil en Marbella, corrupto reconocido y gestor antidemocrático. La gente vota en las urnas con una habilidad tan parecida como apuesta en el bookie. Por eso los que sabemos que un voto no vale nada nos quedamos en casa absteniéndonos. Casi me da igual tener a un morarca impuesto, que tener que elegir entre dos políticos de perfil bajos igualmente impuestos. Tal vez nos deberían de dejar votar a los ciudadanos en las primarias de los partidos... Al menos así se daban algo de publicidad.

Yo, francamente, como seguidor de las personas y no de las ideologías ni de los partidos, ni las religiones, que casi a veces es lo mismo, estoy muy contento con este rey. Aunque me temo, que no lo estaré tanto con el próximo, que me parece un tanto pánfilo la verdad. Tal vez debido a que el sistema educativo frances de los 60 era mejor que el español de los 80 (por no hablar de la mierda que debe ser un título de Georgetown). ¿Tendrá razón Carod después de todo?

Dr. Lasker dijo...

80% de abstención?? ¿Serías tan amable de decirme de donde sacas ese dato? Aquí las cifras son muy diferentes:
http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_generales_de_Venezuela_%282000%29

Y te parece el sucesor pánfilo y no su padre?? Dios santo bendito lo que consiguen 20 años de telediarios...

En cuanto a Carod, el catalán, les Illes Balears (como las llaman los nativos) y demás....me da una pereza enorme contestarte (es que ya tengo bastante sueño). Creo Anja que simplemente ni conoces ni mucho menos entiendes la realidad social de las naciones no asimiladas por Castilla (mal que les/os pese), que mantienen vivas no sólo su lengua y cultura, sino también su orgullo y dignidad. Aquí somos "nacionalistas" como efecto rebote del nacionalismo más grande de todos, que no es otro que el español. Ese que vosotros no veis.

En resumen: criticas a Chávez, a los "presidentes de izquierdas que le rodean", a Carod y a los nacionalistas. Y te gusta un huevo el tal Juan Carlos de Borbón (y Borbón) y "la magia y el encanto del felipismo". Pues qué bien...

Caña dijo...

Hablar de nacionalismos en España es algo un tanto sórdido. Existen un par de regiones que a base de tergiversar hechos históricos y de menter unas cuantas dosis de imaginación consiguen hallar señas de identidad excluyente de su "raza". Y ese es el problema, la exclusión, porque la base de todo nacionalismo no es luchar para la mejora sustancial en un concreto espacio físico (aquí chocaríamos con la visión de políticas para las personas, políticas para las regiones) sino la búsqueda de un enemigo común. Si a esto le añadimos un ápice de cobardía mejor que mejor. De tal forma ese enemigo común es mejor que sea débil y timorato. Y... ya está: los enemigos ideales será el nacionalismo español.

Como dicen el portero en aquella horrible serie de televisión: un poquito de por favor!! ¿dónde hay un nacioanlismo español? En el Partido Popular? en los grupúsculos de analfabetos de extrema derecha?

España es un país que ha renegado de sus historia y que simplemente trata de posicionarse en el marco internacional. Un país débil que, a pesar de todo, proporciona a sus habitantes un buen nivel de vida.

Como el tema de los nacionalismos peninsulares está ya muy manido podríamos centrarnos en el tema de América del Sud.

Allí la situación es distinta. El nacionalismo indígena viene de la falta de igualdad entre clases sociales. Un buen ejemplo son las magníficas colecciones de fotografías (que todo el mundo admire) de Martín Chambi. Pero es estúpido culpar de esto a España y al nacionalismo español ni a la España actual. Buena parte de los problema del tercer mundo provienen de una pésima descolonización... pero no olvidemos que eso no es lo que ocurrió con España: que ya era un país débil que las potencias de la época se apresuraron a "destruir".

Lo que es delirante es calificar a Chávez como demócrata. Sin ir más lejos "Human Rights Watch" ha lanzado una alarma por la reciente intención de Chávez de promover cambios constitucionales para suspender Derechos Fundamentales en caso de declaración Estados de Excepción. Y esto no sino el último eslabón (por ahora) de sus glorias en pos del bienestar social. De otras hazañas imagino que google estará plagado.

Los casos de los otros aliados o simpatizantes por el momento no son alarmantes. Ni tan sólo el simpático de Evo (por mentar al más mediático) se le acerca ni remótamente en los primeros meses.

Un capítulo aparte es el tema de los Borbones. Mi opinión al respecto es que se trata de una institución histórica que por sí sola caerá, como el supuesto arte de la tauromaquia. Son simples dianas para motivar y alentar la razón de ser de los nacionalismos excluyentes que anteriormente mencioné. ¿parq qué quitarlos? Total, si con imaginación no sería difícil encontrar otros puntos para focalizar el nacionalismo español.

Recomendación final: lectura, paz y un puntito de alienación.

Salut

djalminha dijo...

Dr laisker, yo tampoco tengo el "gusto" de conocerte. Antes de nada, sería recomendable que no metieras a Don Víctor Jara , en el mismo saco que el gordito y Ortega.
Francisco Franco también era elegido "democraticamente" por el 100 por cien de los españoles. Como dice Anja, a ver quien es el sinmiedo que se presenta como oposición a este sinverguenza, o se le pasa simplemente por la cabeza votar por una ideología de otra índole.
Por lo que veo , defiendes una postura radical y absolutista del socialismo. Un punto de vista un tanto dualista.
Según tus propias palabras, deduzco que crees necesarias las medidas absolutistas y totalitarias que esta tomando el sinverguenza de chávez (dejemos a ortega a un lado, ya que su olor a "AZUFRE" no se desprende, ni lavándolo con perlan) para "reconducir" el país. ¿Te has preguntado por qué la gente emigra de Venezuela?, o ¿por que el gordito cierra las emisoras de radio o tv que opinan de distinta forma a las directrices marcadas por el régimen?, ¿tiene chávez miedo, de que la juventud venezolana crezca pudiendo elegir por uno u otro camino?.

Le puedes poner un lazito, o adornarlo como te de la real gana, pero lo que practica chávez en venezuela, se llama ABSOLUTISMO , y es una dictadura férrea.

Para mí, Stalin, Franco, Mussolini, FIDEL CASTRO, y CHÁVEZ, son la misma mierda.
Un saludo.

Anja Ander: anjaander@gmail.com dijo...

Como casi siempre, me ha gustado mucho el discurso de Caña.

Para zanjar por mi parte el tema del nacionalismo, en el que ha terminado abocado la conversación, y que no me interesa gran cosa... a mí no me gusta el discurso nacionalista, por una razón: es excluyente.

Al final, detrás de la ideología, lo que quedan son motivos económicos, y en un % alto de los casos, los motivos económicos priman.

Por ejemplo, Carod aludia a Gibraltar con respecto a que no quisieran regresar a España por motivos ideológicos/sentimentales, cuando la realidad es que lo que les jodería a los gibraltaremos sería rebajar a la mitad sus salarios por el arte del birlibirloque. Es muy bonito comprar un coche en un concesionario español y cobrar a fin de mes como un londinense, ayudado también por empresas de negocios oscuros (Bwin por ejemplo).

Con Cataluña (Catalunya) sucede algo parecido. A Carod le gustaría una república catalana, aglutinando 3 comunidades enteras (ambas ricas) y desprenderse del lastre de un sinfín de comunidades españoles, abandonadas por el Ebro, el carbón, los molinos y el cante hondo. Y luego integrarse en Europa, y volver a trabajar "dependiendo" de la asignación de terceros. Y claro, el caché de un presidente de estado es mucho más alto que el de un presidente autónomico (aunque los que llaman país a su autonomía, pienso que ya deberían de estar satisfechos con esta situación, salvo que consideren que deberían de tener una selección de fútbol y jugar los mundiales, o directamente no clasificarse, porque tal como está el tema nos iba a costar a todos).

Anja Ander: anjaander@gmail.com dijo...

Fe de erratas: en efecto, como apunta Lasker, en Venezuela no hay 80% de abstención, sino un 80% de participación.

Sin embargo, también hay que reconocer que el 60% de los votos no es gran cosa, si para otro candidatos que no sean los 2 principales, hubo del orden de un 1% de los votos, en total. Cosa que no sucede en España, donde entre comunistas y nacionalistas se decanta fácil del orden de un 15% del electorado.

dr. lasker dijo...

"Caña":
es impresionante que los españoles no reconozcais vuestro propio nacionalismo. Por supuesto que el PP es nacionalista. Así como buena parte del PSOE (Bono es un buen ejemplo, y por eso le eligen para las elecciones, sabedores de que muchos potenciales votantes también lo son). Casualmente ZP es, de los políticos de primera fila, el que menos nacionalista me parece, y creo que es por eso por lo que le tanto le odia la ultraderecha.
Según la Wikipedia: "El nacionalismo es la doctrina o filosofía política que propugna como valores fundamentales el bienestar, la preservación de los rasgos identitarios, la independencia en todos los órdenes y la gloria y lealtad a la nación propia." Por si te queda alguna duda, te recuerdo que vuestra constitución dice que España es "indivisible" e "indisoluble" (manda narices). O sea que por mucho que una comunidad quiera separarse y cuente con mayoría para ello, ¡no puede! Es como cuando los matrimonios eran indisolubles. Y eso no es nacionalismo. Hacer ostentación de un cutre ejército cuartelero y símbolos casposos varios, imponiendo la bandera española en sitios donde es tan querida como en Lizartza por ejemplo, tampoco. Eso no es excluyente.

En cuanto a si hay democracia en Venezuela o no...la verdad es que no vivo allí y tengo suficentes datos como para opinar con propiedad.Te diré también que hay partidos políticos ilegalizados (y no pequeños!), con su dirección completa en la cárcel, un tribunal de excepción (AN), macrosumarios donde se juzga a la gente por sus ideas (18/98), se condena a los presos dos veces por el mismo delito (doctrina Parot) o se "construyen imputaciones" (caso De Juana)...y me dirás que todo ello por la pervivencia de un grupo "terrorista", y yo te pregunto (sin pretender justificar la violencia con ello): ¿y por qué crees que existe? ¿Quizás porque no hay vías políticas para conseguir un derecho natural como el de secesión? ¿Acaso por la indivisibilidad de la patria? Además, Chávez sus motivos tendrá también para tomar las medidas que toma, ¿o no hay allí bandas de pistoleros opositores fascistas a los que hacer frente?

En fin...en lo único que creo que estamos de acuerdo es en que somos ambos anti-taurinos. Algo es algo. Agur

Caña dijo...

Yo soy tan español como cualquiera nacido en este estado simplemente porque es lo que reza mi pasaporte y mi DNI. Por lo demás mi única conciencia es la de mallorquín.

Estoy orgulloso de la historia de mi tierra, con aquellos escasos pero intensos años de independencia como Reino Privativo y expansión en el Mediterrano (hasta que al Principado de Catalunya le dió por revocar nuestro estatus). Orgulloso de nuestras instituciones, nuestra cultura, nuestra lengua mallorquina que, como en muchas otras regiones incluída EH, estuvo en peligro durante la época de la dictadura. Pero a pesar de todo ello soy un ser social, que no abogo por ningún tipo de exclusión basado en tales argumentos.

La situación de EH es culpa de ambos bandos a partes iguales, sin embargo entre las partes no se encuentra un nacionalismo español, sino de un Estado Social y de Derecho (seguro que también encuentras la definición en la wikipendia) que se ve obligado a actuar en base a un sistema legal e igualitario frente a una minoria (o mayoria en municipios) que no creen ni abogan por un sistema politico moderno democrático, igualitario y social.

Lo que nos distingue es la educación recibida (y no pretendo ofender a nadie) Yo me he preocupado por estudiar y leer acerca de ambos bandos, centrándone por afinidad territorial en el caso de los territorios de los falazmente llamadas Països Catalans. Sin embargo basta conocer aunque sea de un modo superficial la habitual praxis del nacionalismo excluyente para darse cuenta de donde nace todo ese "nacionalismo" (en realidad llamar nacionalismo a HB y partidos afines es un eufemismo) es una mala interpretación de conceptos como identidad nacional o una libre adaptación de la institución jurídica de "libre autodeterminación de los pueblos".
Luego, en base a está libre adaptación (insisto) se puede llegar a conclusiones como la de territorio ocupado, detenciones políticas... etc

Respecto a la Constitución pues no se que comentar que no se sepa. Si acaso decir que ni mucho menos es algo "nuestro" sino que como se hace siempre en este país se decidió hacer un copy&paste de la de Querétaro, influenciada por la de Bonn. Por ello es inmensamente ambigüa, aunque dificilmente reformable.

La dificultad de reforma radica en la amplia mayoría parlamentaria para ello, lo que sin duda le otorga estabilidad al sistema. La ambigüedad le da "vida", de forma que pueda valer a los gobernantes, idependientemente de su ideología. En tal sentido existen pocos puntos de facto intocables: los DF, todo lo demás es modificable con distintos niveles de protección.

Creo que habría que darse cuenta que nuestro sistema está muy bien construido, que lo único que fallan es las personas que lo dirigen. El PP es un partido que busca sus votantes, pero al menos lo hace desde un respeto democrático. El PSOE exactamente lo mismo.

Y bueno, podría argumentar el papel de todas las instituciones que has mentado, siempre desde la más absoluta objetividad. En realidad
podría hablar horas y horas de estos temas, máxime con gente que aboga por las buenas formas y el control, como es tu caso, Dr. Lasker (espero que no te moleste que te tutee). Sin embargo no creo que el blog de nuestro amigo común Anja sea el espacio más idoneo para ello.

Quizás si algún día coincidimos en persona en una buena mesa rodeados de vinito y cerveza...

Anónimo dijo...

Enhorabuena a lo participantes por conseguir que las discusiones políticas en este foro se manejen con tanta o más responsabilidad que en la propia cumbre iberoamericana.

Dr. Lasker dijo...

Caña,

No te creas por sistema todo lo que dicen los papeles. Ciertos papeles dicen por ahí que yo soy católico, y tampoco aciertan. Incluso hay gente "sin papeles", y no por ello dejan de existir. Uno es lo que siente ser, no lo que dicen los papeles que es.
Dices que eres un ser social. Yo también. Y tampoco abogo por ningún tipo de exclusión, ni que nadie tenga menos derechos que nadie. Justo en EH me gustaría que todos tuvieran los mismos derechos (sí, todos todos), incluyendo la capacidad legal de que todos los proyectos políticos puedan ser llevados a cabo en igualdad de condiciones (sin que nada sea inmutable).
Discrepo en que esa minoría que dices no quiera un sistema politico moderno democrático, igualitario y social. ¿Donde hay que firmar? Sólo que la independencia de los pueblos, en mi opinión, es a priori tan moderno, democrático, igualitario y social como cualquier otro proyecto político. Y no se nos permite esa opción. Defenderla con la palabra sí. Un cauce legal para conseguirla en la práctica, no.
En cuanto a que has leido y estudiado mucho....me temo que nada hay para entender lo que pasa en un determinado sitio como vivir muchos años en él (teniendo cierta dosis de inteligencia como para procesar la información), de manera que en ese terreno no voy a aceptar ninguna superioridad de conocimiento por tu parte. En lo referente a les Illes Balears, sí.
Por cierto repetís bastante la palabra "excluyente". Me gustaría que la próxima vez que lo escribais concreteis un poco más su significado. ¿Soy excluyente por querer alcanzar la independencia por medios democráticos? ¿No lo es quien se opone a ello con la fuerza (policial y militar) del "estado de derecho"?
¿Qué carajo es eso de ser "excluyente"?
Por último, la constitución española no es, como dices, copia de ninguna otra, al menos en sus artículos "sustanciosos". Al contrario, es bastante "sui generis". O si no dime por favor una del mundo en la que diga que la patria es así de indivisible e indisoluble. Y que el ejército garantiza su unidad, y demás vainas. Me temo que te lo pongo bastante difícil.
Y sí, estoy de acuerdo en que este no es el mejor espacio para esta discusión, o sea que si la vamos cerrando, mejor. Y si en una de estas coincidimos (si vienes por EH avisa a Anja y veremos si puede ser), por mi parte encantado de seguirla, aunque yo prefiero la sidra (vasca) a la cerveza o el vino (¿me convierte ello en "excluyente"?) :-)

El Tito Caña dijo...

Antes de nada pedirte disculpas si te he ofendido. No pretendía ningún alarde de superioridad con el "nivel de estudios". Frase totalmente inadecuada por mi parte, máxime en un foro escrito. Mi intención no es otra que referirme a que la política es una de mis aficiones. De hecho si mi carácter mallorquín no me lo hubiera impedido hubiera salido de mi roca para estudiar esta carrera. En realidad los mallorquines también tenemos un marcado carácter excluyente jeje

Yo distingo entre dos tipos de nacionalismo, uno el regionalista y otro el excluyente (en realidad hay unos cuantos más, pero no viene al cuento). El regionalista es el que su principal preocupación es la mejora del status social en una determinada región, dejando en segundo lugar las relaciones de vecindad con otras regiones. Como nacionalista mallorquín mi meta se limita a que se mejore o se apruebe el REB, se respete el Régimen Especial de Dcho Civil de Baleares, se de más peso a Baleares en las isntituciones estatales y supraestatales, plena autonomía en las cuestiones de competencia local (atribuidas o no...).

El nacionalismo excluyente es el que se centra como argumentación para esos intereses en la confrontación con otro nacionalismo, en la distinción en las personas o la confrontación con otras regiones, como es el caso del origen del PNV (que no nacionalismo vasco) con Sabino, pero que ha desembocado en este nacionalismo viciado (para mi, ojo).

Y acepto tu invitación de hecho uno de mis objetivos en cuanto pueda cogerme vacaciones es ir a EH a conocer y por supuesto a comer. Y es que la buena mesa es mi segunda pasión.

Un cordial saludo a todos.

Dr. Lasker dijo...

El nacionalismo vasco (el actual, cuando Sabino yo no estaba, aunque sinceramente tampoco creo que entonces fuera muy diferente, hay mucha exageración interesada en esto) no busca la confrontación con otro nacionalismo, ni la distinción en las personas o la confrontación con otras regiones. En absoluto. Sólo queremos, legítimamente según yo veo la vida, la independencia política de nuestro país Euskal Herria, porque creemos que decidiendo nosotros mismos nuestros asuntos las cosas nos irán mejor, y también por el aspecto sentimental/identitario sin duda (no nos sentimos españoles). Ahora bien, si se nos niega esa posibilidad, y ello en nombre de lo que nosotros entendemos como nacionalismo español (la famosa unidad de la patria), entonces no es que busquemos la confrontación, ¡es que nos viene impuesta! ¿Somos por ello "excluyentes"?
Dicho sea de paso, en realidad los independentistas no somos "nacionalistas", sino "abertzales" (patriotas, aunque creo que en la traducción al castellano el término se envicia -lo siento!-)
Dicho de otra manera, el dia en que EH sea independiente, yo dejaré de ser "nacionalista" o al menos mi "nacionalismo" se limitará a querer que gane la selección vasca de fútbol y poco más.
O sea que según tu definición, no creo que el nacionalismo vasco sea "excluyente". En realidad se usa ese palabro para desacreditar, desprestigiar, acumular adjetivos con connotaciones negativas contra el diabólico enemigo cuyo malvado propósito no es otro que romper la sacrosanta unidad de España, proyecto supranatural éste. Fíjate que dentro de unos cuantos miles de millones de años el sol se extinguirá, el planeta tierra está condenado a desaparecer, ¡pero España perdurará, porque es indisoluble!. Qué suerte.
Somos "los malos" de la película, y claro, los malos son "excluyentes", mientras que los buenos no lo son, ni tampoco "nacionalistas", ni por supuesto "violentos".
Es la vida según el lado del cristal con que se mira, lo que ocurre es que a ese lado, con todos los medios de comunicación diciendo lo mismo, todos los tertulianos (cuidadosamente elegidos) de acuerdo cuando se toca nuestro tema, no sois conscientes de que hay cristal, creeis que la vida es así como os la cuentan.
De manera que si es por leer, te recomiendo que leas la prensa "del otro lado", que hoy por internet está a golpe de click, y seguro que no cambiarás tus fundamentos ideológicos esenciales, pero al menos descubrirás que hay otra forma de ver las cosas. Y me refiero solamente al tema vasco, que en todo lo demás no pongo en duda tu erudición y sapiencia.
Y bueno, ya lo dejo por hoy...Lo dicho, hasta la vista y si finalmente apareces por aquí, estás invitado a una buena sidrería. Agur

stardust dijo...

En mi opinion el nacionalismo es algo inherente al ser humano, incluso en el simio superior, vease los clanes de chimpaces.

Es algo que esta por debajo del neurocortex y pertenece mas a los sentimientos que a la razon.

Es muy dificil no ser nacionalista a no ser que hayas tenido una fusion genica intensa por mucho que se intenta.

Si se intenta ser no nacionalista desde un punto de vista racional, se te achaca tu rareza, como ya dijo el bueno de Puigcercos cuando soltó que el que se considerase no nacionalista tenia problemas de personalidad.

no soy fan de Arana dijo...

Arana era racista y un xenófobo, sus escritos y los de Hitler se parecen como dos gotas de agua.

He aquí unas perla sacadas de Google. Tiene cosas aún peores.

"Etnográficamente hay diferencia entre ser español y ser euskeriano, la raza euskeriana es sustancialmente distinta a la raza española".- Bizkaitarra, nº 11.

"Para el corazón de la Patria, cada vasco que no sabe euzkera es una espina; dos espinas cada vasco que lo sabe y no es patriota; tres espinas cada español que habla euzkera". - Baserritarra, nº 8.

"La fisionomía del bizkaino es inteligente y noble; la del español inexpresiva y adusta. El bizkaino es nervudo y ágil; el español es flojo y torpe. El bizkaino es inteligente y hábil para toda clase de trabajos; el español es corto de inteligencia y carece de maña para los trabajos más sencillos. Preguntádselo a cualquier contratista de obras, y sabréis que un bizkaino hace en igual tiempo tanto como tres maketos juntos". - Bizkaitarra, nº 29.

Para el que quiera saber más

Anja Ander: anjaander@gmail.com dijo...

Honestamente, cuando hablo de exclusión, me refiero a que existan vascos aun hoy que defiendan estas tesis de Arana en su primera época. Y sin conocer profundamente la realidad vasca de primera mano, la realidad de la izquierda aberchale radical, me apena pensar que haya gente que quiera odiar todo lo español y que quiera asimismo ser odiado por los españoles. (tal vez el núcleo de votantes habituales de la antigua HB).

No es cuestión de generalizar, no obtante. Seguro que no hace falta remontarse a los tiempos de Iribar para reconocer a un montón de aberchales que prefieren jugar con la selección española de su deporte a jugar con la de Euskadi.

Anónimo dijo...

"...Quieren cortarnos la lengua
con la tijera de la intransigencia,
con la tijera de la necedad,
con la de la autoridad.
quieren callar nuestra voz
porque no pensamos como quieren ellos,
porque queremos ser diferentes,
queremos otra realidad.
quieren taparnos la boca
para que nadie nos pueda escuchar,
para que solo se oiga su mensaje,
y nadie pueda dudar.
los que gestionan la percepción
solo les dan la palabra a sus amos,
sumisos a la mano que les paga,
a unos dan voz y a los otros los callan.
mercenarios, mal nacidos !
a nadie engañáis, ya sois conocidos,
todos sabemos quien es vuestro dueño.
Barato les sale usar a sus siervos
para que echen mas leña al fuego,
para que quemen en la hoguera
a los infieles a su régimen.
quieren cortarnos la lengua
para que nadie nos pueda escuchar,
para que solo oiga su mensaje
y nadie pueda dudar.
tijera contra papel!
piedra contra tijera!..."


La gente que vive el problema desde fuera opina en el mejor de los casos como ellos quieren que opine

rivo dijo...

el anterior post lo firma rivo

Anónimo dijo...

Alguien que culmina un discurso tan plomizo y demagogo con un:

¡Viva Chávez, Ortega, Morales, Castro, Allende, Victor Jara y el Ché Guevara! (y la madre que los parió a todos). Patria o muerte, ¡venceremos!

Merece en mi respetuosa opinión, como es la de todos, (barbaridades por delante incluidas), ya que nos da a elegir... mmm... patria o muerte, mmm... pues que se decante reflexivamente por lo segundo.

Vencerán... quienes.. dónde??.. en el counter strike?? estará en medio de una partida de risk??.

La idea nacionalista parte de la busqueda del bienestar y de la identificación. ¿Alguien se cree que la división de cualquiera de nuestras comunidades autónomas, les proporcionará mayor desarrollo?
¿Nadie se da cuenta que los vende-motos nacionalistas únicamente buscan su propio desarrollo económico y de poder?

Si la mitad de los sevillanos se identifican con el betis y la otra mitad con el sevilla, ¿debería dividirse la provincia en dos y proclamar a Lopera primer ministro de la República Betica? ¿Acaso siente más Serrá que la abuela del Betis?

¿Si la lacra por pobres son los extremeños, porque no los excluimos de españa, para mejorar la economía de todos? Que vayan aprendiendo portugués!!

¿Una empresa catalana tendría su expansión en el resto de España y la misma productividad si "Catalunya" no fuera considerado territorio español y por lo tanto españoles? ¿Cuántas sucursales de la caixa hay en madrid? ¿Cuántas hay en Munich? ¿Se venden las mismas compresas ausonia en España que en Alemania?

Realmente el sr. Rovira, busca el bienestar e identificación de los catalanes o el suyo propio. Quien tenga dudas.. "que procese la información correctamente" (guerrillero vasco dixit).

A mí personalmente me preocupa más que los sentimientos e identificaciones de los políticos, que roben el 3% (según el propio Maragall otros lo hacen por escrito y aumentan la comisión al 15%, a que sí.. Caña..) de toda infraestructura o vivienda que se haga, que otorguen a dedo la concesión de obras a familiares y que recalifiquen terrenos para tener picassos en el cuarto de baño. Y mientras se sigue hablando de que Agustina de Aragón ya hablaba en círculos privados catalán, que los vascos tienen la cabeza más grande debido a que como son una especie de reducto en plan galia de Axterix y Obelix, mantienen su identidad, que estopa hace mal en no cantar en catalán..

Así nos va, borregos somos, y como tal nos tratan... Cuando no toque nacionalismos, se inventarán otra cosa para mantener a la masa distraida... de la única cuestión importante, dinero y poder...

PD: Que Chávez te llame fascista, debe de ser algo parecido a que Etoo te llame negro.

Otro anónimo dijo...

El nacionalismo...

"es la sensacion de que tu país es mejor que los demás sólo porque tú has nacido en él. El nacionalismo es una forma psicopática de la idiotez y uno de los conceptos más peligrosos para la paz de la humanidad".
- Bernard Shaw (escritor irlandés, Nobel de literatura y amigo personal de Michael Collins)

"es una enfermedad infantil, es el sarampión de la humanidad".
- Albert Einstein (no necesita presentación)

Anónimo dijo...

Hay actitudes que demuestran un profundo desprecio hacia las más elementales bases de la convivencia. Marcharse durante un minuto de silencio en recuerdo de Miguel Ángel Blanco es una de ellas.
Más de diez años después compruebo que hay ¿personas? que nunca cambiarán. Una auténtica pena.

Saludos disgustados,
Orfritz

josepin dijo...

Pido perdón por no haber releido lo que he escrito. Lo envio de nuevo.

Pues después de haber leido todo lo escrito e independientemente del equipo que sea cada uno, si coincido con Dr. Lasker en que me esperaba algo más crítico de alguien como Anja.

Pronosticar a favorito a cuota 1,10 es un pick que NO hace falta publicar.

Un saludo a todos,
josepin

Anónimo dijo...

Señores estamos en una época donde es necesaria LA UNIÓN para eliminar barreras, eliminar aranceles, unificar derechos, libertades y obligaciones. Es época de juntar estados, unir territorios, ampliar la UE y buscar un marco de fortaleza y libertad para luchar contra akellos que practican el caudillismo.

Anónimo dijo...

Anja Ander, podria decirme por qué razón ha censurado el 90% del comentario k publike anteriormente?

Anja Ander: anjaander@gmail.com dijo...

Sí. Era un comentario demasiado ofensivo para un anónimo (generalizando aberchale con terrorista, prácticamente). Si me mandas tu nº de telefono e identidad no te censuraré más y podrás decir lo que te dé la real gana.

djalminha dijo...

Vivir en el país vasco y aguantar a los indeseables de la kale borroka si que tiene que ser un autentico suplicio. Jovencitos castores, sin ideales....., facilmente influenciables...., eso es lo que buscan......

Anónimo dijo...

Reitero lo dicho y suscribo plenamente lo comentado en en las frases k me censuraste Anja. He asociado el concepto abertzale con terrorismo, porque hay evidencias empíricas de que existe una clara relación. Aplicando razonamiento deductivo: Si condenas la violencia estás en contra de ella, por tanto si no la condenas, x lógica, estás a favor. Los abertzales no dicen expresamente k hay que matar, pero simplemente por el hecho de no condenar la violencia, la están suscribiendo.

rechulapo dijo...

Cualquiera que haya viajado un poco por Latinoamérica sabe que "Patria o muerte!, Venceremos!" es un eslogan de la izquierda originario de la revolución cubana, (antes de que venciera, de ahí el ¡venceremos!). Quien lo suelta no considera suicidarse, ni le falta por ganar ninguna batalla. Sólo es un eslógan, un icono, que si lo que persigue es fastidiar al contrincante político, por lo que se lee aquí parece que lo consigue.