La teoría del Money Management está bastante desarrollada. De hecho en los últimos años apenas han aparecido cambios sustanciales de las fórmulas y recomendaciones que sugirieron las autoridades de la materia a finales de los 80 y principios de los 90, en particular Vince y Jones. Para cualquiera que quiera profundizar en la materia, algunos de los libros que sugiero en la bibliografía del blog son para los efectos como el Antiguo y el Nuevo Testamento. El sistema básico que se recomienda para cualquier conjunto de operaciones globalmente rentables es el antimartingale. Otros intentos habría que justificarlos muy bien y no con absurdas simulaciones de situaciones favorables. En la teoría actual, los sistemas básicamente Martingales se consideran una excentricidad, aunque también tienen una minoría que los defiende y mismamente yo mismo no los considero del todo inútiles bajo ciertas circunstancias, tales como un sistema de rentabilidad baja y que se pueda reproducir fácilmente.
Sin embargo, algo como la gestión avanzada, como muchas otras cosas, como el estudio de la Bolsa, etcétera, no es algo que se enseñe en las universidades. Lamentablemente, añado yo, y de ahí se generan dichos como "el que vale vale, y el que no pá Empresariales". La Teoría de Juegos o los Sistemas avanzados de gestión parecen no existir. En cambio, aparecen en escena los anacrónicos índices económicos o la muy básica Teoría de la Decisión, materias muy poco prácticas. La primera porque cualquier empresario que se precie tiene su asesor financiero. La segunda, simplemente por inútil, y mera justificación para la toma de decisiones arbitrarias. Primero se elige y luego se ajustan las ponderaciones necesarias para que todo cuadre.
Es por eso que gente académicamente muy preparada en materia matemática, tropieza piedra tras piedra, como si de el gordo de Family Guy se tratase cuando tienen que elucubrar sobre el mundo real, el mundo de la heurística y las imperfecciones.
Por ejemplo, hace poco un amigo me contaba que otro amigo suyo a su vez le había leído al Pepito Grillo de turno corregirme una vez más en lo referente a que el orden no importaba en los antimartingales. Y obviamente, pese a lo que diga la mosca cojonera de turno, el orden no importa. A pesar de que la definición de un sistema antimartingale es bastante libre (apostar más tras ganar, apostar menos tras perder), en la vida real se podría resolver que un sistema antimartingale es aquel en el que se apuesta una fracción fija del capital. Por practicidad o por pequeñas mejoras de rendimiento, se puede establecer una cierta flexibilidad en lo que respecta a apostar un porcentaje exacto o aproximado. Esto es el mundo real, la perfección no existe, sólo la heurística. Buscamos un sistema suficientemente bueno, no necesariamente el óptimo.
El orden no importa. Y este aserto será exactamente así cuando apostamos una fracción exacta de nuestro capital y lo será de forma aproximada cuando apostamos una fracción aproximada de nuestro capital. Obviamente está el asunto este de los stakes que es una invención de los apostadores ya que la Teoría del Money Management no la considera, por considerar cualquier inversión como un acto de incertidumbre y como única certidumbre el rendimiento en el largo plazo del inversor/jugador en el pasado.
No sé si lo habré dicho ya... pero... el orden no importa en un Antimartingale. Hombre, lo que sí que importa es el número de aciertos y fallos, claro. Hasta ahí, llegamos... Pongamos el siguiente ejemplo:
Un jugador con 100 unidades apuesta a cara o cruz a cuota justa (@2) un 10% de sus fondos. Hace 2 apuestas consecutivas. Hay cuatro escenarios posibles, que gane las 2 apuestas (WW), que pierda las dos (LL) y que gane una y pierda la otra en el orden que sea (WL ó LW). Su resultado sería el siguiente:
El balance final del jugador será 121, 99 u 81. Nótese que el orden no importa y sí el número de aciertos/fallos, pero el lector que sea observador se dará cuenta que con un 50% de acierto en una apuesta de cuota justa y siendo el estado de la naturaleza más probable, la expectativa de el antimartingale propuesto es de perder un 1% de capital cada 2 apuestas. Ojo al dato. No es una errata, esto es así y se debe al llamado apalancamiento asimétrico, un concepto muy interesante y que merece una entrada por sí mismo.
Obviamente aquellos que piensan que el yield es inútil y no vale para nada y que lo que deberíamos hacer es apuntar el número de apuestas ganadas/perdidas... En fin. Doctores tiene la Iglesia. En este mismo blog ya se explicó en su momento la forma de discriminar el sistema de gestión del yield, aunque hay gente que está ocupadísima conquistando el Mundo (Nueva alusión a Family Guy). Y cuando se sugieran cosas, más vale hacerlo con algo de humildad, no hay nada peor que querer corregir y cagarla.
Sin embargo, algo como la gestión avanzada, como muchas otras cosas, como el estudio de la Bolsa, etcétera, no es algo que se enseñe en las universidades. Lamentablemente, añado yo, y de ahí se generan dichos como "el que vale vale, y el que no pá Empresariales". La Teoría de Juegos o los Sistemas avanzados de gestión parecen no existir. En cambio, aparecen en escena los anacrónicos índices económicos o la muy básica Teoría de la Decisión, materias muy poco prácticas. La primera porque cualquier empresario que se precie tiene su asesor financiero. La segunda, simplemente por inútil, y mera justificación para la toma de decisiones arbitrarias. Primero se elige y luego se ajustan las ponderaciones necesarias para que todo cuadre.
Es por eso que gente académicamente muy preparada en materia matemática, tropieza piedra tras piedra, como si de el gordo de Family Guy se tratase cuando tienen que elucubrar sobre el mundo real, el mundo de la heurística y las imperfecciones.
Por ejemplo, hace poco un amigo me contaba que otro amigo suyo a su vez le había leído al Pepito Grillo de turno corregirme una vez más en lo referente a que el orden no importaba en los antimartingales. Y obviamente, pese a lo que diga la mosca cojonera de turno, el orden no importa. A pesar de que la definición de un sistema antimartingale es bastante libre (apostar más tras ganar, apostar menos tras perder), en la vida real se podría resolver que un sistema antimartingale es aquel en el que se apuesta una fracción fija del capital. Por practicidad o por pequeñas mejoras de rendimiento, se puede establecer una cierta flexibilidad en lo que respecta a apostar un porcentaje exacto o aproximado. Esto es el mundo real, la perfección no existe, sólo la heurística. Buscamos un sistema suficientemente bueno, no necesariamente el óptimo.
El orden no importa. Y este aserto será exactamente así cuando apostamos una fracción exacta de nuestro capital y lo será de forma aproximada cuando apostamos una fracción aproximada de nuestro capital. Obviamente está el asunto este de los stakes que es una invención de los apostadores ya que la Teoría del Money Management no la considera, por considerar cualquier inversión como un acto de incertidumbre y como única certidumbre el rendimiento en el largo plazo del inversor/jugador en el pasado.
No sé si lo habré dicho ya... pero... el orden no importa en un Antimartingale. Hombre, lo que sí que importa es el número de aciertos y fallos, claro. Hasta ahí, llegamos... Pongamos el siguiente ejemplo:
Un jugador con 100 unidades apuesta a cara o cruz a cuota justa (@2) un 10% de sus fondos. Hace 2 apuestas consecutivas. Hay cuatro escenarios posibles, que gane las 2 apuestas (WW), que pierda las dos (LL) y que gane una y pierda la otra en el orden que sea (WL ó LW). Su resultado sería el siguiente:
El balance final del jugador será 121, 99 u 81. Nótese que el orden no importa y sí el número de aciertos/fallos, pero el lector que sea observador se dará cuenta que con un 50% de acierto en una apuesta de cuota justa y siendo el estado de la naturaleza más probable, la expectativa de el antimartingale propuesto es de perder un 1% de capital cada 2 apuestas. Ojo al dato. No es una errata, esto es así y se debe al llamado apalancamiento asimétrico, un concepto muy interesante y que merece una entrada por sí mismo.
Obviamente aquellos que piensan que el yield es inútil y no vale para nada y que lo que deberíamos hacer es apuntar el número de apuestas ganadas/perdidas... En fin. Doctores tiene la Iglesia. En este mismo blog ya se explicó en su momento la forma de discriminar el sistema de gestión del yield, aunque hay gente que está ocupadísima conquistando el Mundo (Nueva alusión a Family Guy). Y cuando se sugieran cosas, más vale hacerlo con algo de humildad, no hay nada peor que querer corregir y cagarla.
16 comentarios:
Perdón por el off-topic, pero...
Ya que has hablado en el anterior artículo de un histórico del foro azul como es Gaupasa, con notable éxito, ¿para cuándo un artículo dedicado a Roytarpley?
Si el mongolito oficial ya tiene su tributo, no sé por qué no ha de tenerlo el mejor troll que ha tenido el foro, su irrupción marcó un antes y un después.
¿Cuando hablas de apalancamiento simétrico, hablas del peligro de no cortar las pérdidas a tiempo, por culpa de la mala elección de picks y el esfuerzo que conlleva recuperarse de ello?
Es el mismo término que el que se usa en mercados financieros entonces, ¿no?
¡Saludos!
Perdón, donde dije simétrico quería decir asimétrico. Disculpas por el off-topic.
¡Saludos!
No, no, no, no. Discrepo. No es un problema de mala elección de los picks, sino de una mala gestión del riesgo.
Y de Roytapley habrá que hablar, supongo. Ya que fue un jrande.
Vale entiendo, puedes tener una buena elección de picks pero tu gestión del riesgo llevarte a la bancarrota, por ejemplo, ¿por culpa del overbetting?
Ahora entiendo el porqué. Una mala gestión del bank puede hacer que el esfuerzo de recuperarse tras pérdidas pueda ser muy costoso.
Por ejemplo, sobre un bank de 100 unds. perder un 5% del bank, recuperarlo no es precisamente un 5% de ganancia, es un 5.26% a partir del nuevo escenario. Si pierdes un 20% nada más tienes que hacer las cuentas para darte cuenta de que es el 25% para poder recuperar el bank inicial. Y a mayor pérdida el coste aumenta de forma exponencial.
Espero la entrada del término comentado. Pienso que será muy interesante.
¡Saludos!
Exacto, el overbetting es la clave. Pero no sólo te quedes con la copla de que recuperar con menos es más difícil ya que el orden no importa. O sea cuando tienes más y fallas, también pierdes más porque las apuestas son más grandes. Yo creo que en los libros de los gurús se enfocó regular esto y casi parece que si empiezas ganando esté todo hecho y no hay quien te pare, cuando da exactamente lo mismo, al menos a nivel económico, que no psicológico. A nivel psicológico está claro que el rojo afecta más que el "menor verde".
¿Por que borras el comentario del DOC Laisker?. Es una eminencia de las apuestas. Si hay conmemoración para gaupasa y roytarpley , Laisker también debería tener su sitio. Y mas despues de haber colgado un video de espaldas , con voz distorsionada y el pelo rapado , diciendo que tenia un metodo infalible y era un gurú de las apuestas.
Luego, con el tiempo, la gente se fue dando cuenta que era un fantasma. En soloapuestas fallaba en los picks mas que una escopeta de ferias. No se si seguiran colgados todavia sus pronosticos.
Los comentarios hechos desde el anonimato son susceptibles de ser borrados. El que quiera comentar con patente de corso que me mande un email con su DNI y nombre. Y no
se le borrarán más comentarios. El comentario anterior te lo borré por tu jocosa expresión "tu amigo Lasker". Yo he estado en su casa y le conozco, pero yo no diría que sea amigo suyo, sino simplemente conocido.
Lasker es un apostador profesional y vive de las apuestas a full time. Eso es un hecho indudable, salvo que me estés llamando mentiroso. Si daba picks malos obviamente es porque no le interesaba darlos mucho mejores y porque tal vez tampoco se tomó el tema muy en serio. Incluso hasta se puede pensar que el no necesita buenos picks para ganar mucho dinero, ya que es carne de Betfair, para bien o para mal, y como creo haberle oído leer, al principio se dedicó al arbitraje, hecho por el cual le botaron de varias bookies. Nada extraño. Es lo que le hacen a cualquiera que "arbitre a discrección".
Escribia un pick en soloapuestas. Lo fallaba, y luego se excusaba en que hubo tiempo para tradear, sin haberlo indicado previamente en el argumento del pick. morganadams y alguiuen mas en un pick se mosquearon y le llamaron la atencion, pero siguio en las mismas.
¿Te parece profesional eso?
No es profesional, no. Pero bueno, es una actitud muy humana; en todas partes cuecen habas, picks importantes y picks poco importantes.
Pero de hecho no se le cobraba a nadie por el servicio, luego exigir tampoco tiene mucho sentido.
No se exigiría sino fuera por su carta de presentación en la que indica con toda la sorna del mundo que es un profesional del mundo e las apuestas.
A ver, que me parece que no te enteras. En su carta de presentación pone que es profesional, porque en efecto es profesional.
Como decia el otro, que dios nos bendiga si el calvo laisker es PRO.
Es "PRO" y todo el mundo en la industria lo sabe, incluidos todos los manejadores de sitios webs de medio pelo. Y además le va muy bien. Hay gente que parece muy empeñada en ridiculizarle en base a un par de escusas estúpidas, cuando en realidad lo único que tienen es el estupor de su inmensa ignorancia del mundillo.
De todas formas, estoy hasta la mismisima polla del tema y voy a borrar post a discrección a partir de ya. Este no es el blog del Dr.Lasker, es el blog de Anja Ander, y los comentarios sobre el Dr.Lasker, que no tiene nada que ver con Anja Ander, son offtopic y ensucian el blog. El que quiera hacer una observación sobre el Dr.Lasker que le mande emails a Llada o al que sea y a mí que no me dé más la vara, que ya está bien creo yo.
Si por algo dicen que españa es un país de envidiosos, ya les gustaría tener la cta de resultados de Lasker ....
Lo que paso con soloapuestas fue que de entrada se vendió como la pagina de los tipsters profesionales que saben tener paciencia, no pierden la cabeza y sacan pecho de que en el largo plazo son ganadores...Luego a las primeras de cambio entre Daimiel y Lasker acertaron lo mismo que acertaria Belen Esteban en saber y ganar y no se vio esa profesionalidad que se anuncio al principio, sino que se marcharon por la puerta de atras.
Nada que objetar a ninguno de los 2 , por supuesto, aunque quedo un pelin "feo" IMO.
Publicar un comentario