El término streaming se refiere a la posibilidad de reproducir un archivo multimedia a través de Internet de forma que no es necesario completar la descarga de los datos para comenzar a reproducir el archivo, sino que ambas actividades se realizan de forma simultánea. Esto es de especial utilidad para aquellos eventos que se emiten en directo, tales como los eventos deportivos.
En la situación actual o en la de los próximos años hubiese sido impensable que los lobbys de la comunicación y de las sociedades de autores (aunque este último compadreo parece un invento exclusivamente español) hubiesen sido capaces de adquirir derechos sobre materias intangibles. ¿Cómo es posible que se le deniegue a una persona la capacidad de acceder a un servicio sin perjudicar en ningún modo a terceros? Y yo no entiendo que una reducción crematística en los beneficios de un negocio inviable en la actualidad (por costoso) sea un perjuicio.
Hubo una época en la que los soportes de la información suponían una barrera muy fuerte para su transmisión y en ese contexto era posible que las empresas tasasen dichos costes. Pero no nos equivoquemos. Lo que se nos vende es un soporte, un servicio. No se nos vende el intangible en sí, no se nos vende la música, ni un regate de Cristiano Ronaldo, ni una historia. Estos intangibles son como el humo, como el aire que respiramos. Nadie nos puede poner una venda en los ojos para que dejemos de mirar y tapones en los oídos para que dejemos de escuchar. Y nadie puede pagar por un servicio que no está canalizado. Como otros servicios en la historia por lo que la gente no está dispuesta a pagar de forma directa, el futuro consiste en las subvenciones por parte de la administración y en el modelo de publicidad de la televisión gratuita.
El streaming de hoy ya nos anuncia la televisión del mañana. En un futuro muy próximo, podremos elegir cada día la película que vemos en la sobremesa o el partido, sin ninguna restricción y sin que ningún intermediario "se forre" en el proceso. La tecnología y el p2p es suficiciente para negociar este cambio. No existirán perjuicios territoriales, el libre-mercado destrozará el esfinter de una malentendida venta de derechos, puesto que si abusivo es vender aire o agua, lo que es irrisorio es que se venda una misma botella a cada país.
Los streams han mejorado de forma notable de un año a esta parte y lo mismo se puede decir de la velocidad de la conexión a Internet. Lo que antes eran transmisiones con 30 segundos de retardo y numerosos cortes durante el proceso ahora son procesos razonablemente fluidos y un retardo entre 2 y 5 segundos en comparación con la televisión, diferencias de tiempo que algunas televisiones guardan entre sí sin que a nadie se le caigan los anillos (debería).
Por supuesto la burocracia de los monopolios va a patalear, intentará frenar el cambio con querellas y requerimientos, pero será como matar moscas a cañonazos. Mientras Internet es global la justicia es discrecional y lo que es sencillo como intentar asustar al portal rojadirecta.com, resulta imposible reproducir para fuentes de streaming chinas o situadas en "paraísos jurídicos". En primera instancia, la ley ha fallado a favor del demandado en el pleito liderado por Audiovisual Sport (PRISA). Ahora se apunta a la cola un grupo empresarial argentino. Pierden el tiempo y sus recursos. Si lograsen acabar con algún chivo expiatorio, otros 10 surgirían como plagas en defensa de lo que entiendo que es la libertad en su sentido más amplio. De hecho, los programas chinos de streaming, que nunca me han gustado mucho principalmente porque lo único que sé decir en chino mandarín es "Hola cariñito", o los streams pensados para los programas tradicionales de Windows como Real Player (como los que se presentan en la web de TVgratis.tv) están a años luz de modelos nuevos como el muy potente Justin.tv.
En la situación actual o en la de los próximos años hubiese sido impensable que los lobbys de la comunicación y de las sociedades de autores (aunque este último compadreo parece un invento exclusivamente español) hubiesen sido capaces de adquirir derechos sobre materias intangibles. ¿Cómo es posible que se le deniegue a una persona la capacidad de acceder a un servicio sin perjudicar en ningún modo a terceros? Y yo no entiendo que una reducción crematística en los beneficios de un negocio inviable en la actualidad (por costoso) sea un perjuicio.
Hubo una época en la que los soportes de la información suponían una barrera muy fuerte para su transmisión y en ese contexto era posible que las empresas tasasen dichos costes. Pero no nos equivoquemos. Lo que se nos vende es un soporte, un servicio. No se nos vende el intangible en sí, no se nos vende la música, ni un regate de Cristiano Ronaldo, ni una historia. Estos intangibles son como el humo, como el aire que respiramos. Nadie nos puede poner una venda en los ojos para que dejemos de mirar y tapones en los oídos para que dejemos de escuchar. Y nadie puede pagar por un servicio que no está canalizado. Como otros servicios en la historia por lo que la gente no está dispuesta a pagar de forma directa, el futuro consiste en las subvenciones por parte de la administración y en el modelo de publicidad de la televisión gratuita.
El streaming de hoy ya nos anuncia la televisión del mañana. En un futuro muy próximo, podremos elegir cada día la película que vemos en la sobremesa o el partido, sin ninguna restricción y sin que ningún intermediario "se forre" en el proceso. La tecnología y el p2p es suficiciente para negociar este cambio. No existirán perjuicios territoriales, el libre-mercado destrozará el esfinter de una malentendida venta de derechos, puesto que si abusivo es vender aire o agua, lo que es irrisorio es que se venda una misma botella a cada país.
Los streams han mejorado de forma notable de un año a esta parte y lo mismo se puede decir de la velocidad de la conexión a Internet. Lo que antes eran transmisiones con 30 segundos de retardo y numerosos cortes durante el proceso ahora son procesos razonablemente fluidos y un retardo entre 2 y 5 segundos en comparación con la televisión, diferencias de tiempo que algunas televisiones guardan entre sí sin que a nadie se le caigan los anillos (debería).
Por supuesto la burocracia de los monopolios va a patalear, intentará frenar el cambio con querellas y requerimientos, pero será como matar moscas a cañonazos. Mientras Internet es global la justicia es discrecional y lo que es sencillo como intentar asustar al portal rojadirecta.com, resulta imposible reproducir para fuentes de streaming chinas o situadas en "paraísos jurídicos". En primera instancia, la ley ha fallado a favor del demandado en el pleito liderado por Audiovisual Sport (PRISA). Ahora se apunta a la cola un grupo empresarial argentino. Pierden el tiempo y sus recursos. Si lograsen acabar con algún chivo expiatorio, otros 10 surgirían como plagas en defensa de lo que entiendo que es la libertad en su sentido más amplio. De hecho, los programas chinos de streaming, que nunca me han gustado mucho principalmente porque lo único que sé decir en chino mandarín es "Hola cariñito", o los streams pensados para los programas tradicionales de Windows como Real Player (como los que se presentan en la web de TVgratis.tv) están a años luz de modelos nuevos como el muy potente Justin.tv.
7 comentarios:
Gracias. No conocía la web de Justin-tv y va de lujo para ver la Eurocopa. Sigue así fenómeno, para mí es el mejor blog de apuestas en cualquier idioma.
Anja, deja de escribirte post adulandote xD
Ya, eh? Para que luego hablen de ser ególatra. Si es que no tengo abuela macho!!!
Aprovechando el tema y a colación de los últimos comentarios quisiera que en los comentarios no hubiese una adulación tan descarada. Huelga un poco el "enhorabuena crack" que tanto se estila por ahí en blogs de la temática y por otro lado, me la pela bastante que os guste o no el blog, lo mismo que me da igual que el blog sea el paradigma de "la falta de libertad de expresión".
Desde luego que a estas alturas el tener que ver programas que no importa que sean en directo -series, películas, documentales, debates...- a la hora que lo emita una televisión parece un atraso. A mi entender el futuro pasa por la televisión a la carta -Joost, Bablegum- y parece que algunos ya se van enterando.
En Estados Unidos ya es posible ver los capítulos de las series más conocidas e incluso algunas películas desde internet y sin pagar nada -Hulu, las webs de televisiones como la ABC o la CBS...-. En España quien más ha avanzado es sin duda RTVE, que ya ofrece muchos de sus programas para verlos desde internet -yo solo he visto Tres14 desde internet por ejemplo-, y eventos deportivos en directo como la Premier o las carreras de MotoGP.
El P2P puede abaratar aun más los costes aunque de momento si se quiere ofrecer un servicio calidad me parece un poco prematuro, aunque quizás en unos años otros que no sean los chinos empiezan a apostar por este formato de distribución.
El problema es que un 60-70% de la población son analfabetos en lo que a tecnología digital se refiere. Y no hablo de que puedan buscar streams, sino de pegarle dos veces a un icono con la flecha del ratón y que funcione.
Esto es un grave problema. No me cabe duda que en un plazo muy breve de tiempo, si no ya, tener capacidad para manipular un computador será tan importante o más que saber leer y escribir.
No vayas de que "te la pela" si nos gusta el blog o no porque,al fin y al cabo,sin nosotros no serías nada. ¿O acaso escribirías para tí mismo?
Publicar un comentario